- 1 -              Revd 4667/2021-2

Broj: Revd 4667/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Sinja, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u S., protiv tuženika Grada Makarske, OIB …, radi isplate, odlučujući o odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2183/2020-2 od 14. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1214/2018 od 31. siječnja 2020., u sjednici održanoj 9. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2183/2020-2 od 14. travnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporio navode tužitelja te predložio odbacivanje podredno odbijanje navedenog prijedloga.

3. Predlagatelj smatra da je postavljeno pitanje (da li prvostupanjski sud može koristiti kao dokaz rezultate pravomoćno okončanog parničnog postupka istog prvostupanjskog i drugostupanjskog suda odnosno je li vezan za uputu drugostupanjskog suda o potrebi provođenja dokaza vještačenjem uz obvezu prihvaćanja nalaza i mišljenja o visini ekološke rente) važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenom pitanju različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-5127/2016 od 14. ožujka 2019. i Pž-1666/2016 od 20. kolovoza 2019.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, postavljeno pitanje odnosi se na postupanje prvostupanjskog suda, dok je pobijana presuda po drugostupanjskom sudu preinačena, pa pitanje nije važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Također u odlukama na koje se poziva predlagatelj nije izraženo pravno shvaćanje u odnosu na postavljeno pitanje.

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385. a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.

Zagreb, 9. studenoga 2021.