- 1 -              Revd 4607/2021-2

Broj: Revd 4607/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-943/2021-2 od 17. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2773/19-33 od 21. travnja 2021., u sjednici održanoj 9. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-943/2021-2 od 17. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2773/19-33 od 21. travnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Predlagateljica smatra da su postavljena pitanja (prva dva procesno pravne naravi u odnosu na 1) pitanje objektivne preinake ili promjene pravne osnove, 2) u odnosu na ispunjenje obveze iz čl. 186. a st. 1. ZPP i obraćanje tuženici prijedlogom za mirno rješenje spora, te 3) u odnosu na tužiteljev dolazak pola sata prije redovnog početka radnog vremena) važna u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP, te da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetih u odlukama ovoga suda poslovni broj Revr-466/07-2 od 5. rujna 2007. te Revr-1668/12-2 od 26. travnja 2016. U tim odlukama zauzeto je pravno shvaćanje da vrijeme provedeno u policijskoj postaji prije upućivanja na granični prijelaz i nakon dolaska s graničnog prijelaza radi zaduženja i razduženja ne može se podvesti pod pojam prekovremenog rada, ali da se vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena može honorirati i po osnovi rada u smjenama i rada u turnusima.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, navedene odluke revizijskog suda ne daju razloge važnosti postavljenim pitanjima, jer se odnose na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju nego što je to problematizirano u postavljenim pitanjima, jer u tim odlukama nije navedeno pravno shvaćanje u odnosu na procesno pravnu situaciju kako je to postavljeno u prva dva pitanja, niti je izraženo pravno shvaćanje u odnosu na treće postavljeno pitanje kojim se problematizira pola sata raniji tužiteljev dolazak kao radno vrijeme.

6. Kako za postavljena pitanja nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. studenoga 2021.