1              Poslovni broj: Kž-738/2021-5

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Kž-738/2021-5

 

 

R E P U B L I K A   H R VA T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Marie Majić i Marice Šćepanović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasne Veršić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene A. K. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenih A. K. i D. K. podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-216/2021-10 od 13. rujna 2021., u sjednici održanoj 9. studenog 2021.,

 

r i j e š i o  j e

 

Odbijaju se žalbe okrivljenih A. K. i D. K. podnesenih protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

1. Općinski sud u Splitu, u točki I. rješenja poslovnog broja Kov-216/2021-10 od 13. rujna 2021., na temelju članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) potvrdio je optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja KO-DO-4981/2020 od 30. studenog 2020. protiv okrivljenih A. K. i D. K., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11.

 

2. Pod točkom II. istog rješenja na temelju članka 351. stavka 1. u svezi sa stavkom 5. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojeni službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru s N. R. od 23. rujna 2020. (na listu 28 spisa) i službena zabilješka sastavljena po službenicima P. P. i A. P. (na listu 29 spisa), te je odlučeno da će se navedene bilješke po pravomoćnosti rješenja zatvoriti u poseban omot i predati na čuvanje sucu istrage, odvojeno od ostalih spisa.

 

3. Pod točkom III. rješenja odbijen je prijedlog "obrane" da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi snimka nadzorne kamere N. R. od 6. kolovoza 2020. (u omotu 5 spisa), ispis fotografija na kojima je evidentirano mjesto događaja (na listovima 18-19 spisa), snimka nadzorne kamere N. R. od 29. rujna 2020. (u omotu 46 spisa) i ispis fotografija i snimaka nadzorne kamere na kojima je evidentirano mjesto događaja i okrivljena A. K. (na listovima 47-49 spisa), kao neosnovan.

 

4. Protiv navedenog rješenja u odnosu na točku III. podnijeli su žalbe okrivljena A. K. po branitelju P. T., odvjetniku u S. i okrivljeni D. K. po branitelju H. B., odvjetniku u S.

 

5. Okrivljena A. K. i okrivljeni D. K. pobijaju rješenje, u odnosu na točku III. izreke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlažu da se u pobijanom djelu preinači rješenje na način da se predloženi dokazi izdvoje kao nezakoniti, podredno da se rješenje u tom djelu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

6. Žalbe okrivljene A. K. i okrivljenog D. K. nisu osnovane.

 

7. U istovjetnim žalbama okrivljenici pobijaju rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08 i iz članka 468. stavka 3. u svezi sa člankom 332. stavka 1. točke 4. ZKP/08. Obrazlažući te bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenici u svojim žalbama navode kako su snimke sačinjene bez odobrenja istražnog suca, bez znanja okrivljenika da se "njihov privatni život i prostor snima" i bez njihovog pristanka na snimanje te da je snimanje izvršeno isključivo na privatnom prostoru zaštićenog od trećih osoba, dakle "protivno zakonskim propisima". Uslijed toga da je ta snimka nezakoniti dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08 i da ju je prvostupanjski sud trebao izdvojiti iz spisa jer da se na takvom dokazu ne može temeljiti sudska odluka.

 

8.              Na ove žalbene navode sadržajno se nadovezuju i oni navodi kojima okrivljenici obrazlažu žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Pa tako okrivljenici u žalbama navode kako iz rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka od 12. lipnja 2020., a koje je doneseno u povodu zahtjeva okrivljene A. K., proizlazi kako nadzorne kamere N. R. "nisu u funkciji", slijedom čega da oni nisu imali svijest da kamere vrše snimanje mjesta, koje predstavlja njihov dom, zbog čega da se "radi o tajnom snimanju".

 

8.1. Nisu u pravu okrivljenici A. K. i D. K. kada pobijaju rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08 jer tu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka prvostupanjski sud može počiniti jedino, ako se presuda temelji na nezakonitom dokazu (članak 10. ZKP/08). Kako okrivljenici pobijaju rješenje, a ne presudu, o kojem se upravo odlučuje o zakonitosti dokaza, to takvu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka prvostupanjski sud u konkretnoj situaciji nije ni mogao počiniti.

 

8.2. Odredbom članka 468. stavka 2. ZKP/08 propisana je bitna povreda odredaba kaznenog postupka i ako je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, tijekom postupka pred optuženim vijećem u kojem se, između ostalog, odlučivalo i o prijedlogu okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza, prvostupanjski sud nije ni na taj način počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a na koju okrivljenici u žalbama neosnovano ukazuju.

 

8.3. Suprotno žalbenim navodima koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja utvrđenja dao logične, jasne i uvjerljive razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

8.4. Naime, pravilno okrivljenici u svojim žalbama navode kako "doseg kamere ne pada na javni prostor", već isključivo obuhvaća privatni prostor. Također je točno da iz rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka od 12. lipnja 2020. proizlazi kako nadzorne kamere N. R. nisu u funkciji.

 

8.5. No, iz spisa proizlazi kako kamera, koju je postavio N. R., prilikom snimanja obuhvaća prostor ispred ulaza u zgradu u S., u H. ulici …, koji je u suvlasništvu N. R. i okrivljenih A. K. i D. K., kao i to da je pored kamere za snimanje jasno istaknut natpis kako je prostor pod video nadzorom. Stoga, sadržaj rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka nije od odlučne važnosti jer su okrivljenici u konkretnoj situaciji, s jasno postavljenim natpisom o video nadzoru spornog prostora morali biti svjesni da se taj prostor snima, a na što su očigledno i pristali.

 

8.7. Slijedom toga nisu utemeljeni navodi žalbe okrivljenika A. K. i D. K. da se bez njihovog znanja i pristanka "snimao njihov privatni životni prostor", pa se ni u kom slučaju ne može raditi o "tajnom snimanju za koje bi bilo potrebno odobrenje suca istrage".

 

9. I konačno nisu u pravu okrivljenici kada pobijaju rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 kada paušalno u svojim žalbama navode kako su razlozi pobijanog rješenja nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, i da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.

 

9.1. Naime, izreka rješenja je jasna i neproturječna, prvostupanjski sud o svim odlučnim činjenicama je dao jasne i neproturječne razloge te o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječje između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.

 

10. Kako navodima svoje žalbe okrivljeni A. K. i D. K. nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u točki III., a niti je ovaj drugostupanjski sud utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio kakvu povredu zakona na koju pazi po službenoj dužnosti prema članku 494. stavak 4. ZKP/08, to je njihove žalbe valjalo odbiti kao neosnovane, a u suglasju sa člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.

 

Split, 9. studenog 2021.