Poslovni broj: Kž-729/2021-5

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Kž-729/2021-5

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Marice Šćepanović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasne Veršić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog F. A., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. i 6., u vezi stavka 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja Kov-555/2021-2, od 4. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. studenog 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Žalba okrivljenika F. A. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje:

 

1. U kaznenom postupku protiv okrivljenika F. A., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. i 6., u vezi sa stavkom 1. KZ/11, optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je odbilo prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa i to: naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz-116/2021-2, od 25. svibnja 2021. (list 4 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 25. svibnja 2021. (listovi 7-10 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU ... Službe kriminaliteta droga od 25. svibnja 2021. serijskih brojeva 00084942, 00085400, 01394864, 01394865, 01394866, 01394867 i 01394901 (listovi 11-16 spisa) i toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu (listovi 94-100 spisa), kao neosnovan.

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio okrivljenik F. A. osobno, ne navodeći žalbene osnove po kojima se pobija prvostupanjsko rješenje i bez posebnog prijedloga višem sudu.

 

3. Žalbu protiv prvostupanjskog rješenja podnio je okrivljenik i po svom branitelju M. Ć., odvjetniku u S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje i izdvoje kao nezakoniti predloženi dokazi, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je branitelj okrivljenika, Ž. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d., bez navođenja žalbenih osnova po kojima se pobija prvostupanjsko rješenje, s prijedlogom da se iz spisa izdvoje nezakoniti dokazi navedeni u odgovoru na optužnicu i sjednici optužnog vijeća od 4. listopada 2021.

 

5. S obzirom da su se žalbe okrivljenika F. A., koju je podnio osobno i po branitelju M. Ć., kao i žalba okrivljenikovog branitelja Ž. L. odnosile na iste žalbene razloge te su se međusobno dijelom podudarale, a dijelom i nadopunjavale, ovaj drugostupanjski sud ih je razmatra kao jednu jedinstvenu žalbu podnesenu u korist okrivljenika.

 

6. Spis je, u suglasju s člankom 495. stavak 1., u vezi s člankom 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 , 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je nakon uvida vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

 

7. Žalba okrivljenika F. A. je neosnovana. 

 

8. U svojoj žalbi okrivljenik ponovno navodi razloge koje je već iznio u prijedlogu za izdvajanjem iz spisa dokaza za koje drži da su nezakoniti te prvenstveno ističe kako pretraga doma nije određena nalogom suca istrage, na prijedlog državnog odvjetnika, što da je protivno propisu iz članka 242. stavak 1. ZKP/08.

 

8.1. Točno je da nalog za pretragu doma okrivljenika F. A. nije donio sudac istrage, međutim nesporno je kako je pretraga u konkretnom slučaju obavljena na temelju pisane obrazložene naredbe sutkinje za prekršaje Općinskog prekršajnog suda u Splitu, koja je, na temelju odredbe članka 159. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, ovlaštena narediti pretragu stana i drugih prostora, prijevoznih sredstava, prtljage i osoba, kada postoji osnova sumnje da je počinjen prekršaj. Ta pretraga se provodi smislenom primjenom odredbi Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na tu radnju, kako je to izričito i navedeno u naredbi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, na koji način je osigurana sudska kontrola postupanja policijskih službenika vezano za ulazak u tuđi dom, što je i bila osnovna intencija zakonodavca kod donošenja propisa iz članka 159. stavak 1. Prekršajnog zakona, odnosno članka 242. ZKP/08.

 

8.2. Smisao sudbene kontrole prilikom odlučivanja o izdavanju naloga za pretragu doma je u tome da upravo sud, kao neovisno i nepristrano tijelo, odlučuje o tako radikalnom zadiranju u zajamčena temeljna prava građana, kao što je pravo na nepovredivost doma iz članka 34. Ustava RH, odnosno o tome hoće li se dopustiti policijskim službenicima da obave pretragu nečijeg doma. Pri tome nije ključno radi li se o kontroli suca za prekršaje ili suca istrage jer su pretpostavke koje moraju biti ostvarene da bi se izdao nalog za pretragu doma u oba slučaja iste.

 

8.3. Ako je osnovanim za očekivati da će se pretragom pronaći manja količina droge, odnosno kada se radi o sumnji na počinjenje prekršaja iz oblasti Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, tada o zahtjevu za izdavanje naloga za pretragu doma odlučuje Prekršajni sud, međutim, ako se na temelju tog naloga pretragom stana pronađe određena veća količina droga, koja bi upućivala na počinjenje kaznenog djela, tada pretraga ne može biti nezakonita isključivo iz razloga što je bila određena po sucu Prekršajnog suda, a ne sucu istrage, s obzirom na to da je, kako je to navedeno, odluka o izdavanju naloga za pretragu bila predmet kontrole sudbene vlasti. Stoga se okrivljenik neosnovano žali zbog naprijed navedenog razloga.

 

9. Isto tako, nije u pravu okrivljenik kada navodi u žalbi da bi naredba o pretrazi doma okrivljenog bila nezakonita stoga što u izreci naredbe nije navedena svrha pretrage, a što, prema članku 242. stavak 1. točka 2. ZKP/08, treba sadržavati nalog suca istrage o pretrazi doma, zatim što naredba za pretragu nije dostatno obrazložena u pogledu ocjene o postojanju vjerojatnosti da bi se pretragom mogla pronaći droga te konačno i stoga što se u naredbi ne obrazlaže zbog čega sud drži da bi službenici MUP-a RH postupali u okviru svojih nadležnosti nadzora, što je propisano odredbom članka 159. stavak 1. Prekršajnog zakona.

 

9.1. Vezano za naprijed navedene prigovore za istaknuti je kako je odredbom članka 250. ZKP/08 taksativno navedeno 8 razloga zbog kojih se zapisnik o pretrazi i dokaz pribavljen pretragom ne mogu uporabiti kao dokaz u kaznenom postupku. Navodi koje je u svojoj žalbi istaknuo okrivljenik se ne mogu podvesti ni pod jedan od razloga predviđenih člankom 250. ZKP/08, s obzirom da je tom odredbom, a vezano za nalog i sadržaj istog, propisano da su pretraga i rezultati pretrage nezakoniti samo u slučaju ako je pretraga, suprotno zakonu, obavljena bez pisanog naloga, što u ovoj situaciji nesporno nije bio slučaj. Slijedom navedenog, prigovori u pogledu mogućih nedostataka u sadržaju izreke i obrazloženja naredbe sutkinje za prekršaje, bez obzira na to jesu li opravdani, ne utječu na zakonitost same pretrage. Činjenica što u izreci naredbe na temelju koje je izvršena pretraga doma okrivljenika nije navedena svrha pretrage jest propust, ali pretragu i rezultate iste ne čini nezakonitom, tim više što je u obrazloženju naredbe jasno naznačena svrha pretrage, a to je vjerojatnost da će se pretragom pronaći droga, kao i predmeti koji službe ili potječu od izvršenja prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Isto tako, ni eventualni nedostaci u obrazloženju naredbe sutkinje za prekršaje, koji bi se odnosili na činjenicu da se u naredbi ne obrazlaže je li postupanje policijskih službenika bilo poduzeto u okviru njihove nadležnosti nadzora, pretragu koja je obavljena po ovoj naredbi i rezultate iste ne čine nezakonitima, u smislu članka 250. ZKP/08, ali isto tako niti u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08.

 

10. Nadalje, neosnovan je navod iz žalbe da bi pretraga bila nezakonita stoga što okrivljeniku prije iste nije uručena pouka o pravima. Prvenstveno je kod toga za istaknuti kako taj žalbeni navod nije točan jer je okrivljeniku 25. svibnja 2021. u 12,10 uručena pouka o pravima okrivljenika u pogledu počinjenog prekršaja iz članka 3.  Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a primitak iste je okrivljenik potvrdio svojim potpisom (list 5 spisa), nakon čega je isti i dao izjavu da se "izričito i nedvosmisleno odriče prava na branitelja". Budući da je pretraga doma okrivljenika započela istog dana u 12,30 sati, očito je da su mu je pouka o pravima uručena prije nego što je ista započeta pa su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika i u tom pravcu.

 

11. Konačno, svi oni razlozi koji se navode u žalbi okrivljenika, a koji se odnose na njegove pritužbe u pogledu postupanja policijskih službenika neposredno prije, ali isto tako i za vrijeme trajanja pretrage ne mogu se prihvatiti, s obzirom na činjenicu da ih okrivljenik u čitavom dosadašnjem trajanju postupka nije iznosio, već je to učinio tek sada, gotovo 6 mjeseci nakon što je pretraga obavljena. Okrivljenik je primio pouku o pravima prije pretrage, upoznat je bio s pravom na branitelja koji može biti nazočan pretrazi, kojega se izričito odrekao, na zapisnik o obavljenoj pretrazi nije stavio nikakve primjedbe na sam tijek iste, kao što to nisu učinili niti svjedoci pretrage te je osobno potpisao svaku stranicu zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija. Kod takvog stanja stvari ne mogu se prihvatiti navodi žalbe okrivljenika istaknuti u pravcu nezakonitog postupanja policijskih službenika prije i tijekom pretrage doma okrivljenika.

 

12. Slijedom svega navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi niti je ovaj sud, kao sud drugog stupnja, našao povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, to je žalbu okrivljenika i njegovog branitelja valjalo odbiti kao neosnovanu.

 

Split, 9. studenog 2021.