Poslovni broj: 11 Povrv-41/2021-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: 11 Povrv-41/2021-11

 

                                       U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Mariji Knez,  kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Mande Franjić, u parničnom predmetu tužitelja H. E. d.o.o., OIB: …, iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik iz O., protiv tuženika T. d.o.o., u stečaju, OIB: …, iz V., …, kojeg zastupa stečajni upravitelj M. L., radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 29. rujna 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, primjenom čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 92/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 dalje ZPP), dana  9. studenoga 2021.,

 

p r e s u d i o     j e

 

              I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javne bilježnice L. P. iz K., poslovni broj Ovrv-132/2020 od 3. veljače 2020., kojim se nalaže tuženiku T. d.o.o. u stečaju, OIB: …, V. …, da tužitelju H. E. d.o.o., OIB: …, Z., …, namiri tražbinu u iznosu od 343,02 kn (tristočetrdesettrikuneidvijelipe) sa zateznom kamatom koja teče: 

- na iznos od 19,66 kn od 6. lipnja 2019. do isplate,

- na iznos od 122,49 kn od 10. lipnja 2019. do isplate,

- na iznos od  19,66 kn od  21. lipnja 2019. do isplate,

- na iznos od 19,66 kn od 22. srpnja 2019. do isplate,

- na iznos od 19,66 kn od 21. kolovoza 2019. do isplate,

- na iznos od 19,66 kn od 21. rujna 2019. do isplate,

- na iznos od 100,00 kn od 9. listopada 2019. do isplate,

- na iznos od 19,66 kn od 21. listopada 2019. do isplate i

- na iznos od 2,57 kn od 3. prosinca 2019. do isplate,

 

prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračune za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (pet) postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javne bilježnice L. P. iz K., poslovni broj Ovrv-132/2020 od 3. veljače 2020.,

 

- u dijelu kojim je naloženo tuženiku T. d.o.o., u stečaju, OIB: …, V., …  isplatiti iznos od  26,30 kn sa zateznom kamatom koja teče od 11. prosinca 2018. pa do isplate prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračune za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (pet) postotnih poena,

 

- u dijelu kojim se nalaže tuženiku  T. d.o.o., u stečaju, OIB: …, V., …, kao ovršeniku  da tužitelju H. E. d.o.o., OIB: …, Z., U…, namiri troškove ovršnog postupka u iznosu od 327,50 kn (tristodvadesetsedamkunaipedesetlipa) i predvidivi troškovi u iznosu 498,75 kn (četiristodevedesetosmakunaisedamdesetpetlipa) sa zateznim kamatama na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračune za  referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (pet) postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

 

              III. Nalaže se tuženiku T. d.o.o.  u stečaju, OIB: …, V. …,  da tužitelju H. E. d.o.o., OIB: …, Z., … plati trošak parničnog postupka u iznosu 1.002,50 kn (tisućudvijekuneipedesetlipa) sa zateznim kamatama koja teku od presuđenja pa do isplate po stopi sa zateznim kamatama na odnose iz trgovačkih  ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračune za  referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (pet) postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Ovrhovoditelj-tužitelj H. E. podnio je ovršni prijedlog 31. siječnja 2020. javnoj bilježnici, temeljem kojeg je javna bilježnica L. P. iz K. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-132/2020 od 3. veljače 2020.

 

2. Ovršenik-tuženik podnio je pravovremeni prigovor na rješenje o ovrsi  u kojem prvenstveno ističe prigovor zastare za sva potraživanja dospjela jednu godinu prije podnošenja ovršnog prijedloga jer je na priloženoj vjerodostojnoj ispravi naznačeno da se potraživanje odnosi na potrošenu električnu energiju za potrebe kućanstva.

 

2.1. Nadalje tuženik ističe da nakon otvaranja stečajnog postupka društvo ovršenika nije bilo ni u kakvom poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem, niti je sklopio kakav ugovor pa nije jasno kome je ovrhovoditelj pružio utuženu uslugu niti iz kojih razloga je u prijedlogu za ovrhu naznačen ovršenik.

 

2.2. Tuženik nadalje navodi da je prilikom preuzimanja predmetne nekretnine u posjed  prijašnji zz ovršenika H. T. stečajnom upravitelju izjavio da su sve pripadajuće instalacije isključene i odjavljene zbog čega stečajni upravitelj nije imao saznanja o postojanju eventualnog poslovnog odnosa i potraživanja ovrhovoditelja prema ovršeniku odnosno predniku ovršenika.

 

3. Trgovački sud u Bjelovaru donio je rješenje 5. siječnja 2021. poslovni broj Povrv-95/2020-2 kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-132/2020 od 5. veljače 2020. stavljeno izvan snage, ukinute provedene radnje te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Rješenjem Povrv-95/220-4 od 15. veljače 2021. Trgovački sud u Bjelovaru se oglasio stvarno nenadležnim te je dostavio nakon pravomoćnosti spis ovome sudu.

 

3.1. Postupak je nastavljen kod ovog suda pod brojem Povrv-41/2021.

 

4. Tužitelj u podnesku od 12. siječnja 2021. godine ističe da je prigovor zastare neosnovan, te da se radi  o potraživanju između pravnih osoba, te da nema mjesta primjeni odredbe čl. 232. Zakon o obveznim odnosima.

Nadalje navodi da su prigovori tuženika netočni i irelevantni jer je tužitelj s tuženikom u ugovornom odnosu budući su stranke zaključile Ugovor o opskrbi električnom energijom i korištenju mreže broj …. koji ugovor nije raskinut u utuženom razdoblju.

Vezano za tvrdnje tuženika da je prijašnji zakonski zastupnik tuženika izjavio stečajnom upravitelju da su sve instalacije isključenje i odjavljene zbog čega je on bio uvjerenja da je poslovni odnos između stranaka raskinut, ne mogu ići na njegovu štetu. Nadalje ističe da stečajni upravitelj nije poduzeo sve potrebne radnje i obratio se tužitelju radi provjere postojanja poslovnog odnosa i eventualnih potraživanja tužitelja prema tuženiku već se oslonio na usmenu izjavu prijašnjeg zakonskog zastupnika.

Ujedno napominje da je usluga suprotno navodima tuženika  na predmetnom mjernom mjestu korištena.

Navedeni podnesak je dostavljen stečajnom upravitelju no isti se nije očitovao na navedeni podnesak, niti predložio izvođenje kakvih dokaza.

 

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je pročitao prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 3. veljače 2020. (str. 3-4), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. P. broj OVRV-132/2020 od 3. veljače 2020. (str. 5), izvod iz poslovnih knjiga (str. 7-8), izvadak iz sudskog registra (str. 9-11), prigovor ovršenika od 6. studenoga 2020. (str. 16), ovosudno rješenje od 5. siječnja 2021. (str. 18-20), podnesak tužitelja od 12. siječnja 2021. (str. 21-22), ugovor o opskrbi električnom energijom i korištenju mreže od 21. studenoga 2007. (str. 23-24), računi (str. 26-37), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru od 15. veljače 2021. (str. 38-40).

 

6. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

 

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

 

8. Sporno u konkretnom predmetu je to da li su stranke u poslovnom odnosu nakon otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom-tuženikom, kome je ovrhovoditelj-tužitelj pružio utuženu uslugu i iz kog razloga u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave je naznačen ovršenik- tuženik. Sporno je i to da li je nastupila zastara utuženog potraživanja.

 

9. Radi utvrđenja osnovanosti tražbine tužitelja izvršen je uvid u preslike računa (str. 26-35) te Izvadak iz poslovnih knjiga od 21. siječnja 2020. (str. 7-8) te je utvrđeno da specifikacija dospjelih i nepodmirenih dugovanja tuženika iznosi 369,32 kn i to prema:

računu broj 203091033-181020-8, račun električne energije, od 21.11.2018., datum dospijeća 11.12.2018. duguje 26,30 kn,

računu broj 203091033-190420-2, mjesečne novčane obveze, od 20.5.2019., datum dospijeća 10.06.2019. duguje 122,49 kn,

računu broj 203091033-190501-2, mjesečne novčane obveze, od 18.5.2019., datum dospijeća 06.06.2019. duguje 19,66 kn,

računu broj 203091033-190602-7, mjesečne novčane obveze, od 15.06.2019., datum dospijeća 21.06.2019. duguje 19,66 kn,

računu broj 203091033-190703-1, mjesečne novčane obveze, od 15.07.2019., datum dospijeća 22.07.2019. duguje 19,66 kn,

računu broj 203091033-190804-6, mjesečne novčane obveze, od 15.8.2019., datum dospijeća 21.08.2019. duguje 19,66 kn,

računu broj 203091033-190905-0, mjesečne novčane obveze, od 15.09.2019., datum dospijeća 21.09.2019. duguje 19,66 kn,

računu broj 203091033-190920-4, NUS HEP ELEKTRE, od 24.09.2019., datum dospijeća 09.10.2019. duguje 100,00 kn,

računu broj 203091033-191006-7, mjesečne novčane obveze, od 15.10.2019., datum dospijeća 21.10.2019. duguje 19,66 kn i

računu broj 203091033-191120-9, račun električne energije, od 18.11.2019., datum dospijeća 03.12.2019. duguje 120,53 kn.

 

10. Uvidom u račun s datumom dospijeća 3. prosinca 2019. utvrđeno je da je isti izdan tuženiku na iznos od 369,32 kn i to za razdoblje od 1. svibnja 2019. do 5. studenoga 2019. (str. 36-37).

 

11. Tuženik prigovara da nije u ugovornom odnosu sa tužiteljem, odnosno da nakon otvaranja stečajnog postupka društvo ovršenika nije ni u kakvom poslovnom odnosu sa tužiteljem, odnosno da nije sklopljen nikakav ugovor.

 

11.1. Tužitelj navedeno osporava, te dostavlja Ugovor o opskrbi električnom energijom i korištenju mreže broj … dalje Ugovor,  a uvidom u koji je utvrđeno da je isti sklopljen između HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, ELEKTRA Koprivnica (Opskrbljivač tarifnih kupaca) i T. d.o.o. V. za proizvodnju, trgovinu i usluge, V., …, dana 21. studenoga 2007.

 

11.2. Prema čl. 18.  navedenog Ugovora, isti je sklopljen na neodređeno vrijeme, ovisno o elektroenergetskoj suglasnosti, a prema čl. 17. otkazni rok za raskid Ugovora za obje ugovorne strane iznosi 8 dana od dana podnošenja pismenog podneska za raskid ugovora. Ugovorna strana koja pokreće postupak raskida ugovora zbog neispunjenja obveza druge ugovorne strane obvezuje se prije podnošenja pisanog podneska za raskid ugovora dostaviti pisanu opomenu drugoj ugovornoj strani o neizvršenju obveza s dodatnim rokom za ispunjenje obveze.

 

11.3. Uvidom u Izvadak iz sudskog registar utvrđeno je da je Trgovački sud u Varaždinu rješenjem poslovni broj  St 705/2016 -13 od 24. listopada 2018. otvorio stečajni postupak nad dužnikom T. d.o.o.  za proizvodnju, trgovinu i usluge, V.,  …, s danom 24. listopada 2018., a za stečajnog upravitelja je imenovan M. L..

 

11.4. Dakle, prema gore navedenom Ugovor je među strankama sklopljen na neodređeno vrijeme, a dokaz o postupanju sukladno čl. 17. Ugovora nije dostavljen sudu, zbog čega je zaključak suda da su stranke u ugovornom odnosu i nakon otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom-tuženikom zbog čega je u rješenju o ovrsi kao dužnik naznačen ovršenik-tuženik, a prigovor stečajnog upravitelja je neosnovan.

 

12. Prigovor zastare je djelomično osnovan.

12.1. U odnosu na izneseni prigovor zastare proizlazi da je najranije tužiteljevo potraživanje dospjelo na naplatu 11. prosinca 2018. u iznosu 26,30 kn, a prijedlog za ovrhu je podnesen dana 31. siječnja 2020. čime je prekinut zastarni rok prema čl. 241. Zakona o obveznim odnosima  (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18).

Kako je zastarni rok u konkretnom predmetu za utuženu tražbinu godinu dana prema čl. 232. st. 1. ZOO-a to je evidentno da je nastupila zastara najranije tužiteljeve tražbine u iznosu 26,30 kn s dospijećem 11. prosinca 2018. dok ostale tražbine dospijevaju kasnije, te nisu u zastari.

 

12.2. Naime, čl. 1. Ugovora regulirano je da je predmet ugovora uređenje međusobnih odnosa ugovornih strana u svezi opskrbom električne energije Tarifnom kupcu u kategoriji potrošnje kućanstvo i korištenjem distribucijske mreže temeljem elektroenergetske suglasnosti broj … od 15. studenoga 2007. koja je sastavni dio ugovora.

 

12.3. Zastarijevaju za godinu dana prema čl.  232. st. 1. t.1. ZOO-a tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

 

12.4. Primjenjujući navedenu odredbu, utvrđeno je da je tražbina s dospijećem 11. prosinca 2018. u iznosu 26,30 kn u zastari, a uzimajući u obzir da je ugovorom regulirano da je predmet ugovora opskrba električne energije tarifnom kupcu u kategoriji kućanstvo.

Stoga je prigovor zastare djelomično osnovan.

 

13. Nadalje u pravu je tužitelj kada tvrdi da ne može ići na njegovu štetu uvjerenje stečajnog upravitelja da među strankama ne postoji poslovni odnos, a nakon što ga je zz tuženika usmeno obavijestio da su sve pripadajuće instalacije isključene i odjavljene. Također je u pravu da se stečajni upravitelj o tome trebao informirati i provjeriti jer stečajni upravitelj zastupa tuženika, a ako stečajni dužnik nastavlja poslovati tijekom stečajnog postupka poslovanje vodi stečajni upravitelj.

Imajući u vidu navedeno tuženikov prigovor je paušalan i neosnovan.

 

14. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 dalje ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njihovo ispunjenje, pa s obzirom da tuženik nije dokazao osnovanost svojih prigovora da stranke nisu u poslovnom odnosu nakon otvaranja stečaja nad ovršenikom-tuženikom, a s druge strane tužitelj je dostavom Ugovora dokazao postojanje poslovnog odnosa između stranaka, a izvatkom iz poslovnih knjiga te računima za razdoblje dospijeća od 6.6.2019. do 3.12.2019. dokazao je postojanje tražbine tužitelja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 343,02 kn,  odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

 

15. Zatezna kamata na dosuđeni iznos određena je od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa  temeljem čl. 29. ZOO-a. 

 

16. Kako je nastupila zastara za račun 26.30 kn s dospijećem 11.12.2018. odlučeno je kao pod točkom II izreke presude, te je u tom dijelu ukinut platni nalog.

 

17. Sud je sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ-a), rješenjem stavio izvan snage rješenje o ovrsi pa će se smatrati da je donošenjem takvog rješenja ovrha stavljena izvan snage, odnosno da nije niti pokrenuta, već se podnesak tužitelja nazvan prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ima smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga iz čl. 446. i 448. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), a prema odredbi čl. 445. ZPP-a u postupku izdavanja platnog naloga primjenjivat će se ostale odredbe ZPP-a, ako u toj Glavi zakona ne postoje posebne odredbe. Ovaj postupak je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji se smatra tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, stoga cijeli ovaj postupak se treba tretirati kao parnični postupak.

 

17.1. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. zauzet je stav da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Imajući u vidu navedeno valjalo je ukinuti rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu 327,50 kn, kao i predvidive troškove postupka u iznosu 498,75 kn, a kako je navedeno pod točkom II. ove presude.

 

18. Tužitelj je zatražio trošak u ukupnom iznosu 1.052,50 kn sukladno predanom troškovniku.

 

19.1. Tužitelju je priznat nastali trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn, a koji čini trošak jednokratne nagrade prema  Tbr. 7.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103714, 118/14, 107/15, dalje Tarifa) u iznosu 500,00 kn zajedno s pripadajućim PDV-om u iznosu 125,00 kn Tbr. 42. Tarife i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 100,00 kn prema čl. 3. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama, te Tbr. 2. st. 1. Tarife o sudskim pristojbama (NN 53/19, 92/21.) što ukupno čini iznos od 725,00 kn.

 

19.2. Nadalje, priznati troškovi ovršnog postupka sastoje se od javnobilježničke nagrade u iznosu 60,00 kn, javnobilježnički troškovi dostave u iznosu 30,00 kn prema čl. 5. i 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21),  te troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 187,50 kn (Tbr. 11. i  Tbr. 42 Tarife o nagradama  i naknadi troškova za rad odvjetnika).

 

19.3. Dakle, tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.002,50 kn, a odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 5. ZPP-a.

 

19.4. Naime, tužitelj je u ovom sporu uspio u omjeru 93%, a tuženik u omjeru 7%,  te je sud sukladno čl. 154. st. 5. ZPP-a odlučio da protivna strana naknadi trošak tužitelju u cijelosti jer je protivna strana uspjela u postupku u samo u neznatnom omjeru od 7%.

 

20. Tužitelju nije priznat materijalni trošak u ukupnom iznosu 50,00 kn jer spisu ne prileži dokaz da je isti stvarno nastao, te tako postavljeni zahtjev za naknadom troškova ne odgovara zahtjevu određenosti iz čl. 164. st. 2. ZPP-a.

 

Đurđevac, 9. studenoga 2021.

                                                                     

                                                                                                                                    Sudac: 

                                                                                                                                                Marija Knez,   v.r.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.  

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. 

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka  iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (osim povrede iz čl. 354. st. 1. t. 3. toga Zakona) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Dostaviti:

1. Odvj. J. M., O., … 

2. Stečjni upravitelj M. L., K., …