- 1 -              I Kž 116/2017-7

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 116/2017-7

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. J. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak; - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, optuženika M. J., optuženika V. Č., optuženika J. H. i optuženika Đ. S. podnesenima protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 19. prosinca 2016. broj K-205/2012., u sjednici vijeća održanoj 9. studenoga 2021., u nazočnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženika M. J., T. G., odvjetnika iz Z., optuženika V. Č. i njegove braniteljice Lj. M.-P., odvjetnice iz Z., branitelja optuženika J. H., D. L., odvjetnika iz Z. te optuženika Đ. S. i njegovog branitelja D. B., odvjetnika iz Z.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaćaju se žalbe optuženika M. J. i optuženika J. H., a u povodu tih žalbi i žalbi državnog odvjetnika, optuženika V. Č. i optuženika Đ. S., po službenoj dužnosti i u odnosu na optuženika V. Č. i optuženika Đ. S., ukida se pobijana presude i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II. Uslijed odluke pod I., žalbe državnog odvjetnika, optuženika V. Č. i optuženika Đ. S. su bespredmetne.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Zagrebu, proglašeni su krivima optuženik M. J., optuženik V. Č., optuženik J. H. i optuženik Đ. S. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te su optuženici M. J. i V. Č. za to djelo osuđeni na kazne zatvora od jedne godine, a optuženici J. H. i Đ. S., uz primjenu članka 48. stavka 2. u vezi s člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11., na kazne zatvora od deset mjeseci. Svim je optuženicima na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazne zatvora na koje su osuđenici osuđeni neće izvršiti ako svaki od njih u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženicima M. J., V. Č., J. H. i Đ. S. u izrečenu je kaznu uračunato vrijeme koje su isti proveli u uhićenju i istražnom zatvoru od 10. studenog 2011. do 10. siječnja 2012. (a pravilno će im se to vrijeme uračunati u izrečene kazne zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude).

 

2. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.; dalje: ZKP/08-14), naloženo je optuženiku M. J., optuženiku V. Č., optuženiku J. H. i optuženiku Đ. S. da solidarno na ime imovinskopravnog zahtjeva isplate oštećeniku V. d.o.o. 180.357,65 kuna, a oštećeniku G. Z. 78.039,55 kuna, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, dok su s ostatkom postavljenih imovinskopravnih zahtjeva oštećenici upućeni u parnicu.

 

3. Na temelju članka 77. stavka 2. KZ/11. i članka 5. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem („Narodne novine“ broj 145/10) utvrđeno je da 69.045,42 kune predstavlja iznos imovinske koristi koju je optuženik Đ. S. ostvario kaznenim djelom te da navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske pa je optuženiku Đ. S. naloženo da Republici Hrvatskoj isplati 69.045,42 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

4. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08-14 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08-14 odlučeno je da su optuženici M. J., V. Č., J. H. i Đ. S. dužni naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušala u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna svaki, dok je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 8. ZKP/08-14 naloženo optuženicima M. J., V. Č., J. H. i Đ. S. da solidarno podmire troškove kaznenog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika V. d.o.o. i G. Z., a visina troška bit će određena posebnim rješenjem.

 

5. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni (članka 471. stavka 1. ZKP/08-14), s prijedlogom „da Vrhovni sud Republike Hrvatske ovu žalbu uvaži i pobijanu  presudu preinači na način da se optuženicima M. J., V. Č., J. H. i Đ. S. izreknu strože kazne zatvora“.

 

6. Protiv presude se žali i optuženik M. J. po branitelju T. G., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-14, povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 4. ZKP/08-14, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. ZKP/08-14) te odluke o kazni, imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka (članka 471. ZKP/08). Žalbom se predlaže „da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i I okrivljenika oslobodi optužbe, podredno, da ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak“.

 

7. Žalbu protiv presude podnio je i optuženik V. Č. po braniteljici Lj. M.-P., odvjetnici iz Z., navodeći da istu podnosi „zbog povrede čl. 6. st. 1. i st. 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, povrede prava načela jednakosti oružja, presumpcije nevinosti, u svezi sa povredom odredbe 13. Konvencije, povrede prava na djelotvoran pravni lijek, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenoj sankciji, troškovima kaznenog postupka“, a predlažući „da Vrhovni sud Hrvatske u cijelosti usvoji žalbu II. optuženika te istog u cijelosti, primjenom načela in dubio pro reo, oslobodi od kaznene odgovornosti u ovom kaznenom predmetu“.

 

8. Protiv presude je žalbu podnio i optuženik J. H. po branitelju mr. sc. D. L., odvjetniku iz Z., „zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni“, s prijedlogom „prihvatiti žalbu III. okrivljenika J. H. i ukinuti presudu ŽS Zagreb, posl. br. Ko-205/12 od 19. 12. 2016. g.“.

 

9. Žalbu je podnio i optuženik Đ. S. po branitelju D. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. i P. j.t.d. sa sjedištem u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-14, povrede kaznenog zakona iz članka 469. točaka 4. i 5. ZKP/08-14 te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. ZKP/08-14). Istom se predlaže „žalbu usvojiti i pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje“.

 

10. U žalbama svih optuženika je zatraženo da se optuženike i njihove branitelje izvijesti o vremenu održavanja sjednice vijeća na kojoj će se raspravljati o žalbama, čemu je udovoljeno.

 

11. Odgovore na žalbu državnog odvjetnika podnijeli su optuženik M. J. po branitelju T. G., odvjetniku iz Z., s prijedlogom prvostupanjsku presudu „preinačiti te I okrivljenika osloboditi optužbe, podredno istu ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak, a svakako odbiti žalbu ŽDO Zagreb kao neosnovanu“ i optuženik V. Č. po braniteljici Lj. M.-P., odvjetnici iz Z., s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske optuženika Č. „u cijelosti oslobodi od kaznene odgovornosti u ovom predmetu, podredno, ukine osporavanu presudu te vrati predmet sudu I. stupnja na ponovno odlučivanje“. Na ostale žalbe odgovori nisu podneseni.

 

12. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08-14, spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

13. Sjednica vijeća je održana u prisutnosti branitelja optuženika M. J., T. G., odvjetnika iz Z., optuženika V. Č. i njegove braniteljice Lj. M.-P., odvjetnice iz Z., branitelja optuženika J. H., D. L., odvjetnika iz Z. te optuženika Đ. S. i njegovog branitelja D. B., odvjetnika iz Z., dok na sjednicu nisu pristupili uredno izvješteni zamjenik Glavne državne odvjetnice, optuženik M. J. i optuženik J. H. pa je sjednica, sukladno članku 475. stavku 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; - dalje: ZKP/08-19), održana u njihovoj odsutnosti.

 

14. Žalbe optuženika M. J. i optuženika J. H. su osnovane, a postupajući po tim žalbama i žalbama državnog odvjetnika, optuženika V. Č. i optuženika Đ. S., po službenoj dužnosti, utvrđeno je da bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-14 koju u svojoj žalbi ističu optuženici J. i H., postoji i u odnosu na optuženike Č. i S., koji, premda ističu navedenu postupovnu povredu, istu ne obrazlažu kao optuženici J. i H. Stoga je pobijana presuda u smislu članka 479. ZKP/08-19, po službenoj dužnosti ukinuta i u odnosu na optuženike Č. i S., uslijed čega su njihove žalbe, kao i žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, postale bespredmetne.

 

15. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-14, optuženik J. i optuženik H. pravilno ističu da je izreka pobijane presude u odnosnu na iznose za koje su optuženici proglašeni krivima da su ih preuzeli od osoba koje su zahtijevale izvođenje priključka za vodu i iznose za koje su se nepripadno materijalno okoristili nejasna i proturječna sama sebi, s obzirom na to da iz izreke nije vidljivo gdje je završila razlika novca između ova dva iznosa, a ujedno su ta dva iznosa međusobno proturječna. 

 

15.1. Naime, optuženik M. J. je proglašen krivim da je od dvije osobe preuzeo ukupno 23.000,00 kuna, a da se nepripadno materijalno okoristio za iznos od 20.690,70 kuna. Optuženik J. H. je proglašen krivim da je od osam osoba preuzeo ukupno 93.000,00 kuna, a nakon što je dio novca proslijedio optuženiku V. Č. (sud uzima jednu polovicu), da se nepripadno materijalno okoristio za iznos od 38.005,12 (što je pola od 76.010,24 kuna). Optuženik Đ. S. proglašen je krivim da je od četiri osobe preuzeo ukupno 229.000,00 kuna i 3.000,00 eura, odnosno u kunskoj protuvrijednosti 22.526,79 kuna ili ukupno 251.526,79 kuna, dok se nepripadno materijalno okoristio za iznos od 249.403,07 kuna. Premda u činjeničnom opisu djela za koje su optuženici proglašeni krivima pobijanom prvostupanjskom presudom nije navedeno da su optuženici sav novac kojeg su preuzeli od osoba koje su zatražile izvedbu priključka za vodu zadržali za sebe, iz činjeničnog opisa kakav je opisan ostaje nejasno što se je desilo s razlikom novčanih iznosa od onog što je preuzeto u odnosu na one iznose za koje su se optuženici nepripadno materijalno okoristili, a što bi trebalo biti vidljivo iz izreke presude. Zbog toga je izreka pobijane presude nejasna i nerazumljiva do te mjere da je nije moguće ispitati. Osim toga, ovakvo navođenje iznosa je, bez navođenja što se desilo s ostatkom preuzetog iznosa novca, i međusobno proturječno. Ovo neovisno o tome što je u obrazloženju presude na stranicama 90. i 91. navedeno što čini ovu razliku, jer to mora biti vidljivo i iz izreke, s obzirom na to da se izvršava upravo izreka presude. Stoga je, u situaciji kada je državni odvjetnik propustio to opisati u činjeničnom opisu podignute optužnice, prvostupanjski sud sam trebao navesti što se je dogodilo s dijelom novca kojeg optuženici nisu zadržali za sebe jer im je takva izmjena u korist i s njom bi se otklonile opisane nejasnoće i proturječnosti unutar same izreke presude, a izmjena ne bi izmijenila identitet djela.

 

15.2. Stoga je žalbe optuženika J. i H. trebalo prihvatiti i pobijanu presudu ukinuti u odnosu na njih, a primjenom članka 479. ZKP/08-19, po službenoj dužnosti i u odnosu na optuženike Č. i S., ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, zbog čega su žalbe optuženika Č. i S., kao i žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, postale bespredmetne.

 

15.3. Premda u odnosu na optuženika Č. ova proturječnost i nejasnoća u izreci nisu izravno uočljivi (proglašen krivim da je zadržao za sebe 5.000,00 kuna dobivenih od jedne osobe te dio novca od 38.005,12 kuna dobivenih od optuženika H., a nepripadno se materijalno okoristio za iznos od 43.005,12 kuna), posredno se ova nejasnoća odnosi i na tog optuženika, s obzirom na to da je optuženik Č. preuzeo dio novca od optuženika H., a u odnosu na kojeg također postoji razlika između preuzetog i zadržanog novca.

 

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem te će, nakon što izvede sve raspoložive dokaze, utvrditi odlučno činjenično stanje na kojem će zasnovati svoju novu presudu, vodeći računa da je u dosadašnjem tijelu postupka pravilno utvrdio da nema potrebe za provođenjem građevinskog vještačenja. Na temelju tako utvrđenog pravno odlučnog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud će donijeti novu, zakonitu i pravilnu presudu koju će, sukladno odredbama članka 459. ZKP/08-19, i valjano obrazložiti, pritom pazeći i na činjenicu da u odnosu na optuženika J. nije navedeno vremensko razdoblje u kojem je preuzeo novac od R. F. i A. P., koji će propust u ponovljenom postupku ispraviti.

 

17. Stoga je na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08-19 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 9. studenoga 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Damir Kos, v.r.