REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: 27 Povrv-764/20-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu Stalna služba u Jastrebarskom, po sutkinji
toga suda, Dragici Sirovica Hranilović, u pravnoj stvari tužitelja V. K.
S. d.o.o., D. Z., OIB: … , zastupan po
punomoćniku Š. B., odvjetniku u Z., protiv tuženice A. P. iz
R., J., OIB:… , radi isplate, nakon održane glavne i
javne rasprave zaključene 5. listopada, u prisutnosti z.z. punomoćnika tužitelja i
tuženice osobno, 8. studenog 2021.

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave Javnog bilježnika S. V. iz J., poslovni
broj Ovrv-81/20 od 20. listopada 2020., u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju
V. K. S. d.o.o., D. Z., u roku od 8 dana plati
iznos od 1.402,07 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos
od:

- 801,51 kn od 8.8.2019,

- 150,14 kn od 16.2.2020. - 150,14 kn od 16.3.2020. - 150,14 kn od 16.4.2020.

- 150,14 kn od 16.5.2020., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave Javnog bilježnika S. V. iz J., poslovni broj Ovrv-
81/20 od 20. listopada 2020., u dijelu u kojem je naloženo tuženici da isplati tužitelju
na ime glavnice iznos od 2.370,15 kn, s pripadajućim kamatama i na ime troška
ovršnog postupka (nastalog i predvidivog) iznos od 1.525,00 kn, zajedno sa
pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Poslovni broj: 27 Povrv-764/20-16 2

III. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 687,04 kn, u roku 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je Javnom bilježniku S. V. iz
J. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice
(sada tuženice), kojim radi naplate novčane tražbine za pružene komunalne usluge,
u iznosu od 3.772,22 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te radi
naplate troškova ovršnog postupka, predlaže ovrhu općenito na imovini ovršenice.
Povodom ovršnog prijedloga, Javni bilježnik S. V. je donio rješenje o
ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-81/20 od 20. listopada

2020., protiv kojeg je tuženica (ovršenica) pravovremeno podnijela prigovor, pa je
predmet dostavljen ovom sudu radi donošenja odluke o prigovoru.

U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženica osporava potraživanje tužitelja i
ističe prigovor zastare i to za potraživanje tužitelja za 2017. i 2018. godinu. Navodi i
da je potraživanje tužitelja za 2019. godinu plaćeno u cijelosti 10. veljače 2020., a
tužitelj je nepravilno knjižio uplatu za 2019. godinu na najstarije dugovanje iako je
isto već odavno bilo u zastari i na taj način postupio protivno zakonu, namjerno
ignorirajući zastaru dugovanja. Tuženica je navela da je dugovanje za 2020. godinu
spremna podmiriti, ali to nije učinila dok se pravilno ne proknjiži uplata za 2019.
godinu.

Povodom prigovora ovršenice (sada tuženice) protiv rješenja o ovrsi, sud je
donio rješenje, poslovni broj Povrv-764/20-2 od 17. studenog 2020., kojim je u smislu
odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14 i
73/17 - dalje: OZ) stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika S.
V. iz J. poslovni broj Ovrv-81/20 od 20. listopada 2020., u dijelu
kojim je određena ovrha, a u pogledu dijela rješenja kojim je naloženo ovršenici
(tuženici) plaćanje iznosa od 3.772,22 kn sa kamatama, određeno je nastaviti
postupak po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog
naloga.

Odgovarajući na navode prigovora tuženice, tužitelj je u podnesku od

11.12.2020. detaljno obrazložio koje sve stavke su iskazane na računu za vodne
usluge te je naveo da su vodnu uslugu dužni plaćati svi korisnici vodnih usluga, pa
tako i tuženica. Tužitelj je nadalje naveo da s obzirom na prigovor zastare povlači
tužbu u dijelu tuženog zahtjeva i to za iznos od 784,32 kn, s rokom dospijeća

9.2.2018., po računu broj 4441516, za iznos od 775,72 kn s rokom dospijeća

8.8.2018., po računu broj 4590589 i za iznos od 810,11 kn s rokom dospijeća

9.2.2019. po računu broj 4705700.

Nakon povlačenja tužbe u dijelu tužbenog zahtjeva (za ukupan iznos od

2.370,15 kn), tužitelj je predložio održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o
ovrsi Javnog bilježnika S. V. iz J. poslovni broj Ovrv-81/20
od 20. listopada 2020., za iznos od 1.402,07 kn, zajedno s pripadajućim kamatama
od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa te uz naknadu troškova postupka.
U svrhu dokazivanja pročitan je izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan

27.5.2020., potvrda o uplati, nalog za nacionalna plaćanja, pročitani su prijepisi
računa, Odluka o cijeni vodnih usluga, cjenik vodnih usluga, popis računa s
pripadajućim uplatama, lista očitanja brojila prema naselju objekta, potvrda o uplati,
kartica računa/uplata.

Poslovni broj: 27 Povrv-764/20-16 3

Na temelju tako provedenih dokaza i ocjenom istih sud je utvrdio da je tužbeni
zahtjev tužitelja djelomično osnovan te ga je stoga prihvatio u dosuđenom iznosu.
Predmet spora je zahtjev za isplatu neplaćenih računa za potrošnju vode za
objekt – kuću tuženice na adresi R. … , u ukupnom iznosu od 3.772,22 kn.
Uvidom u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 27.5.2020., i u prijepise
računa utvrđeno je da se tražbina tužitelja odnosi na neplaćene račune za vodne
usluge (opskrba pitkom vodom), sada po računima s datumima dospijeća 8.2.2018.,

7.8.2018., 8.2.2019., 7.8.2019., 15.2.2020., 15.3.2020., 15.4.2020. i 15.5.2020., jer
je tužitelj radi nastupanja zastare povukao potraživanje po računima koji su na
naplatu dospjeli 8.2.2018., 7.8.2018. i 8.2.2019. Prema tome, ukupan iznos koji od
tuženice potražuje tužitelj nakon povlačenja tužbe u dijelu tužbenog zahtjeva iznosi

1.402,07 kn zajedno s pripadajućim kamatama.

Obzirom na navede prigovora tuženice i sadržaj podneska tužitelja, među
strankama nije sporno da je tuženica korisnica vodne usluge na adresi R. … ,
da je vodna usluga isporučena te da je djelomično nastupila zastara potraživanja.
Nadalje, obzirom na navode prigovora tuženice gdje ona navodi da je potraživanje
tužitelja za 2019. godinu plaćeno u cijelosti 10. veljače 2020., sporno je među
strankama je li tuženica dužna platiti ostatak potraživanja tužitelja.

Prema odredbi čl. 196. st. 1. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj:
153/09, 130/11, 56/13, 14/14 i 46/18) djelatnosti javne vodoopskrbe i javne odvodnje
obavljaju se kao javna služba, a prema stavku 2. toga članka, djelatnost javne
vodoopskrbe i javne odvodnje od interesa su za jedinice lokalne samouprave na
uslužnom području, dok su prema stavku 3. toga članka, jedinice lokalne
samouprave dužne osigurati obavljanje djelatnosti javne vodoopskrbe i javne
odvodnje.

Prema odredbi čl. 201. st. 1. Zakona o vodama, djelatnost javne vodoopskrbe i javne odvodnje obavljaju javni isporučitelji vodne usluge.

Prema odredbi čl. 202. st. 1. Zakona o vodama, javni isporučitelj vodnih
usluga javne vodoopskrbe ili javne odvodnje je trgovačko društvo ili ustanova u
kojem udjele, odnosno dionice u temeljnom kapitalu, odnosno osnivačko pravo imaju
isključivo jedinice lokalne samouprave.

Uvidom u Odluku o cijeni vodnih usluga od 29.02.2012. - dalje: Odluka,
utvrđeno je da tužitelj ( ranije pod nazivom K. K. S. d.o.o.) pruža
vodne usluge na području općine K. S., gdje spada i naselje R..
Prema tome, iz odredaba Zakona i Odluke proizlazi da je tužitelj društvo koje
je odgovorno za vodoopskrbu i odvodnju u naseljima općine K. S., odnosno
isporučitelj je vodne usluge na području općine K. S., a tužitelj je slijednik
prethodnog isporučitelja vodne usluge K. K. S. d.o.o.

Prema odredbi čl. 205. st. 2. Zakona o vodama, cijena vodnih usluga prihod je
isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik
nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik). I prema odredbi čl. 26. Općih i tehničkih
uvjeta isporuke vodne usluge javne vodoopskrbe na vodoopskrbnom području
V. K. S. koje je donijelo društvo prednik tužitelja, korisnik usluge plaća
račun za vodnu uslugu kojeg ispostavlja isporučitelj usluge, a prema količini
isporučene vode, a u skladu s Odlukom o cijeni vodne usluge.

Prema odredbi čl. 206. st. 1. Zakona o vodama, visinu cijene vodnih usluga
određuje isporučitelj vodne usluge, uz prethodnu suglasnost jedinice lokalne
samouprave.

Poslovni broj: 27 Povrv-764/20-16 4

Iz otvorenih stavaka na dan 13.11.2013. proizlazi da je tužitelj pružio tuženici
komunalnu uslugu opskrbe pitkom vodom na adresi R. 29, a naselje R.
nalazi se u općini K. S..

Tuženica tijekom ovog postupka nije osporila činjenicu da je korisnica
navedene usluge opskrbe pitkom vodom, slijedom čega je dužna isporučitelju usluge
- tužitelju platiti cijenu navedene isporučene usluge koja je propisana Odlukom o
cijeni vodnih usluga.

Uvidom u priložene prijepise računa za komunalnu uslugu koje je tužitelj izdao
tuženici, utvrđeno je da u njima iskazane slijedeće stavke: fiksni dio osnovne cijene
vodnih usluga; osnovna cijena javne vodoopskrbe; naknada za korištenje voda;
naknada za zaštitu voda. Nadalje je uvidom u priložene prijepise računa utvrđeno da
glase na tuženicu, da su izdani u utuženom razdoblju, a tuženica ničim nije dovela u
sumnju vjerodostojnost tih isprava.

Iz priloženih potvrda o plaćanju vidljivo je da je tuženica 10.2.2020. platila
tužitelju iznos od 1.016,40 kn. U navedenoj potvrdi u rubrici model i poziv na broj
primatelja je navedeno HR00 … -… . Pod opis plaćanja navedeno je javna
vodoopskrba i odvodnja obračun. Vidljivo je nadalje iz potvrde o uplati da je tuženica

11.1.2021. uplatila tužitelju iznos od 1.508,03 kn. U navedenoj potvrdi u rubrici model
i poziv na broj primatelja je navedeno HR00 … -… . Pod opis plaćanja
navedeno je javna vodoopskrba i odvodnja pl.

Iz dostavljenih kartica računa/uplata vidljivo je da je tužitelj evidentirao sve
uplate koje je tuženica učinila. No, međutim, tuženica nije dokazala da je izvršenim
uplatama trebao biti podmiren dug iz ove tužbe, jer se model i poziv na broj
primatelja te opis plaćanja, kao niti iznosi navedeni u potvrdama u uplati ne mogu
povezati s brojevima računa koji su predmet ovog postupka. Tuženica je naime,
platila računa broj 4943147 koji nije obuhvaćen rješenjem o ovrsi, što proizlazi iz
izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 27.5.2020., te je platila i račun broj
5233232 koji također nije obuhvaćen rješenjem o ovrsi. Prema tome, iz navedenog
proizlazi da tuženica nije platila dug iz ove tužbe.

Suprotno tvrdnji tuženice tužitelj nije nepravilno knjižio uplate tuženice
ignorirajući i nepriznajući zastaru potraživanja jer je tijekom ovog postupka priznao da
je nastupila zastara potraživanja po računima koji su dospijeće imali u 2017., 2018. i
djelomično u 2019. godini, a u situaciji kada između istih osoba postoji više istorodnih
obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će
se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim
redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja. Kada nema dužnikove izjave
o uračunavanju, obveze s namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje (čl.

171. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08,
125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO). Kako nema izjave tuženice o uračunavanju,
tužitelj je osnovano namirio one obveze koje su ranije dospjele za ispunjenje.
Imajući u vidu da je tuženica nesporno korisnica usluge opskrbe pitkom vodom
koju joj je pružio tužitelj, da je za dio potraživanja tužitelja nastupila zastara
potraživanja, da je tuženica izvršila dvije uplate no da se one ne odnose na
predmetno potraživanje, valjano je tuženicu obvezati na plaćanje preostalog dijela
dugovanja u iznosu od 1.402,07 kn.

O zateznim kamatama odlučeno je primjenom odredbe čl. 29. st. 1. ZOO u
svezi odredbe čl. 183. st. 1. ZOO, kojima je propisano da dužnik koji zakasni s
ispunjenjem novčane činidbe duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi
određenoj zakonom od dana dospijeća pojedinog računa pa do isplate.

Poslovni broj: 27 Povrv-764/20-16 5

Visina stope zatezne kamate utvrđena je temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO.

Odluka Javnog bilježnika o troškovima postupka nije u potpunosti pravilna.
Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ, ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove
koji su bili potrebni za ovrhu.

Kao potreban trošak ovrhovoditelja u ovom ovršnom predmetu ocjenjuje se
trošak nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za sastav ovršnog
prijedloga u iznosu 500,00 kn (Tbr. 7. st.1. u vezi Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i
107/15 – dalje: Tarifa) te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 160,00 kn (čl.

6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku –
„Narodne novine“ broj: 8/11 i 114/12), odnosno ukupno 660,00 kn, a što uz 25%
uvećanja na ime PDV-a predstavlja ukupan iznos od 825,00 kn. Ovrhovoditelju ne
pripadaju zatraženi troškovi jer nisu dokazani, a ne pripadaju mu niti predvidivi
javnobilježnički i odvjetnički troškovi jer ti troškovi nisu nastali.

Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i
čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje:
ZPP). Tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku su priznati troškovi za
zastupanje i to za sastav podnesaka od 11.12.2020. i 15.5.2021., za zastupanje na
roč. 16.3.2021., 9.6.2021. i 5.10.2021., po 250,00 kn (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 9. t.1. Tarife)
što uz uvećanje od 25% na ime PDV-a predstavlja ukupan iznos od 1.562,50 kn.
Tome je pridodan trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, što sve
ukupno iznosi 1.662,50 kn.

Budući se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični
postupak, radi se o jedinstvenom postupku, pa o troškovima stranaka u oba
postupka treba odlučiti jednom odlukom.

Naime, u Zaključku br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja

2017. koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s
predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova navedeno je: "Presudom kojom
se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava
se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o
ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom
se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim
troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni
trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Budući da priznati troškovi ovršnog postupka iznose 825,00 kn, a priznati
troškovi parničnog postupka iznose 1.662,50 kn, to ukupno priznati troškovi
postupka iznose 2.487,50 kn. Tužitelj je u predmetnom postupku djelomično uspio u
sporu (prigovor zastare je osnovan za iznos od 2.370,15 kn) i to sa 27,62%
postavljenog zahtjeva te mu pripadaju troškovi u tom omjeru od dosuđenog mu
troška, odnosno 687,04 kn.

Valjalo je stoga u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održati na snazi platni
nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženici naloženo tužitelju platiti
iznos od 1.402,07 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose
kako je to pobliže određeno u izreci presude (točka I. izreke), a ukinuti platni nalog
sadržan u navedenom rješenju o ovrsi za iznos od 2.370,15 kn, s pripadajućim
zateznim kamatama i dijelu u kojem je odlučeno o troškovima ovršnog postupka
(točka II. izreke) te odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka.

Stoga je presuđeno kao u izreci.

Poslovni broj: 27 Povrv-764/20-16 6

U Jastrebarskom, 8. studenog 2021.

S u t k i n j a : Dragica Sirovica Hranilović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog
otpravka, koja se podnosi pismeno u 4 primjerka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti
županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja
- tuženici

Broj zapisa: eb301-95d4c

Kontrolni broj: 041a8-91e9c-b6dd1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DRAGICA SIROVICA HRANILOVIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU,
C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.