1              Poslovni broj Gž-1369/2021-2

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7                                                        Poslovni broj Gž-1369/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u građansko pravnoj stvari I. tužitelja D.Š., S., OIB ... i II. tužitelja mlt. I.Š., S., OIB ..., koje zastupa punomoćnik N.H., odvjetnik u Z., protiv tuženika E.&S. bank d.d., R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D.M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & partneri d.o.o. Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. travnja 2021. poslovni broj P-6745/2019-28, 8. studenog 2021.,

r i j e š i o    j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. travnja 2021. poslovni broj P-6745/2019-28.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

              "I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kada se dovrše postupci koji se vode pred Sudom Europske unije u predmetima C-474/20 i C-567/20 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov dovršetak."

2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Iz spisa je razvidno da su stranke temeljem Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15.) dana 22. siječnja 2018. sklopile Aneks ugovora o kreditu broj ... kojim je provedena konverzija iz kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR i da tužitelji tužbom traže isplatu preplaćenih iznosa po osnovi ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi iz Ugovora o kreditu broj ....

6. Prvostupanjski sud je odredio prekid ovog parničnog postupka i iznio jasne i razumljive razloge na kojima temelji svoj zaključak kako je odluka Suda Europske unije o zahtjevu za prethodnu odluku u predmetima C-474/20 i C-567/20 od prejudicijelnog značaja za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom predmetu.

7. Naime, nije sporno da je Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučujući o reviziji u predmetu pod poslovnim brojem Rev-1042/17 Sudu Europske unije podnio zahtjev (predmet C-474/20) za tumačenje Direktive 93/2013 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima u kojem je postavljeno pitanje da li se čl. 6. st. 1. Direktive 93/2013 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis poput posebnog zakona iz glavnog postupka (ZID ZPK 2015. Zakon o konverziji). Također nije sporno da je Sudu Europske unije podnesen zahtjev za prethodnu odluku u predmetu C-567/20 kojim je zatraženo prethodno mišljenje je li nacionalni sud ovlašten primjenom čl. 6. st. 1. Direktive 93/13 izostaviti iz primjene ZID ZPK kad ocijeni da nije u skladu sa zahtjevima Direktive.

8. Stoga je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno zaključio kako odluka Suda Europske unije u predmetima C-474/20 i C-567/20 ima značaj prethodnog pitanja o kojem ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva za isplatu preplaćenih iznosa anuiteta kredita pa je suprotno stajalištu žalitelja pravilno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 12. st. 1. ZPP-a i čl. 215. st. 3. ZPP-a kada je odlučujući da sam ne rješava o prethodnom pitanju odredio prekid postupka i pretpostavke pod kojima će se postupak nastaviti te nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a na koju upire žalitelj.

9. Navedeno rješenje je u skladu sa zaključkom broj 9. zauzetim na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 05. studenog 2020. po kojem je potrebno prekinuti postupak u slučaju kada je zahtjev za prethodnu odluku Suda Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva (tužbe potrošača radi isplate zbog ništetnosti kad postoji sporazum o konverziji CHF/EUR).

10. Na žalbene navode nadalje valja odgovoriti da nije sporno da je u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu bio na snazi ZPP/13, a da je tek odredbom čl. 41. ZID ZPP/19 koji je stupio na snagu 1. rujna 2019. u cijelosti izmijenjen čl. 213. ZPP-a pa je tako odredbom čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP-a propisano da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenja akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva time da odredbom čl. 117. st. 1. i 2. ZID ZPP/19 nije propisna njena primjena na postupke u tijeku.

11. No, nastavno valja ukazati da prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 01. ožujka 2021. sud može odrediti prekid postupka primjenom odredbe čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP-a odmah na sve postupke u tijeku neovisno kad su pokrenuti što se odnosi i na konkretni slučaj.

12. Slijedom izloženog, a sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 8. studenog 2021.

              Sudac

Snježana Androš, v.r.