1

              Poslovni br. 18 Povrv-364/20-10

 

                           

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja K. plus d.o.o., Z., M. Č. 1/a, OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u O. društvu S. & Š. d.o.o. Z.,  protiv tuženika D. industrija građevinskog materijala d.o.o., V., C. 33, OIB ...., radi isplate iznosa od 186.551,25  kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 23. rujna2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i prokuriste tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke 8. studenog 2021., 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja K. plus d.o.o., Z., M. Č. 1/a, OIB ... prema tuženiku D. industrija građevinskog materijala d.o.o., V., C. 33, OIB ... za isplatu iznosa od 186.551,25  kn (slovima: stoosamdesetšesttisuća-petstopedesetjednu kunu i dvadesetpet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče za svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena i to na:

 

-                                                                                                 iznos od 1.625,00 kn od 20.4.2017. pa do isplate,

-                                                                                                 iznos od 16.250,00 kn od 20.4.2017. pa do isplate,

-                                                                                                 iznos od 6.375,00 kn od 22.4.2017. pa do isplate,

-                                                                                                 iznos od 7.481,25 kn od 27.4.2017. pa do isplate,

-                                                                                                 iznos od 67.460,00 kn od 28.4.2017. pa do isplate,

-                                                                                                 iznos od 18.360,00 kn od 1.5.2017. pa do isplate,

-                                                                                                 iznos od 69.000,00 kn od 1.5.2017. pa do isplate

 

kao i troška ovršnog postupka u iznosu od 5.932,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.4.2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, pa se stoga ukida u cijelosti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. K. iz V., poslovni broj Ovrv-340/2020 od 14. travnja  2020.

             

 

Obrazloženje

 

 

1.     Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 186.551,25 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Javni bilježnik M. K. iz V., donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-340/2020  dana 14. travnja 2020.

 

2.                    Povodom pravodobnog prigovora ovršenika (tuženika) postupak je nastavljen pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je sud sukladno čl.58.st.3 i čl.282.st.3.Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) dana 2.12.2020. donio rješenje (str.36 do 37 spisa)  kojim je stavljeno izvan snage gore navedeno Rješenje o ovrsi u dijelu u kojemu je određena ovrha, te su ukinute sve provedene ovršne radnje i postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

3.   Tužitelj u tužbi i u daljnjem tijeku postupka u bitnom navodi kako je prednik tužitelja V. C. d.o.o. bio sa tuženikom bio u poslovnom odnosu, na način da je tuženik od naprijed navedene tvrtke naručivao određenu robu, a koju mu je i prednik tuženika isporučio, a što proizlazi i iz dostavljenih računa, otpremnica  i narudžbi u spisu (str. 272 do 286 spisa). Također ističe kako je nad društvom A. i njegovim ovisnim i povezanim društvima u RH dana 10.4.2017. otvoren postupak izvanredne uprave, a koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem St-1138/17, sukladno odredbama Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku ("Narodne novine" broj 32/17, dalje: ZPIU). Također ističe kako je 4.7.2018. u postupku izvanredne uprave na ročištu za glasanje izglasana i sklopljena nagodba između A. grupe i njenih vjerovnika, te je Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje 6.7.2018.  kojim je potvrđena predmetna nagodba, te da je VTS RH donio 18.10.2018. rješenje kojim odbija odnosno odbacuje sve žalbe vjerovnika na rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 6.7.2018., te je slijedom toga potonje rješenje postalo pravomoćno 18.10.2018.

 

4.   Tuženik navodi kako je 1.4.2019. započeo proces implementacije nagodbe, te je  došlo do prijenosa gospodarske poslovne cjeline sa društva V. centar d.o.o. na novo društvo V.-centar plus d.o.o.  Nadalje, sukladno odredbi članka 22.t.1.t.1. Nagodbe, imovina društva V. centar d.o.o. uključujući tražbinu koju čine prava u prilogu 16 Nagodbe, prenesena je na društvo AISLE37 d.o.o. Nadalje, 20.12.2018. izvršen je upis promjene tvrtke društva A. d.o.o. u V. centar plus d.o.o., te je dana 2.1.2020. društvo V. centar plus d.o.o. prestalo pripajanjem društvu K. plus d.o.o., a temeljem Ugovora o pripajanju od 10.12.2019. Slijedom iznijetoga tužitelj tvrdi kako je iz naprijed navedenog povijesnog slijeda razvidno da je na tužitelja preneseno ovdje utuženo potraživanje.

 

5.   Također u daljnjem tijeku postupka, a u odnosu na prigovor tuženika da su međusobna potraživanja ovdje parničnih stranaka kompenzirana, ističe kako time tuženik nesporno priznaje osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, međutim da pogrešno smatra kako je tužiteljevo potraživanje prema tuženiku moglo prestati prijebojem. Naime, ističe kako su obveze trgovačkog društva D. nastale tek nakon otvaranja postupka izvanredne uprave, a prebijanje takvih obveza je nedopustivo sukladno odredbi članka 176.st.1. Stečajnog zakona. Također ističe kako je tuženik, ukoliko je uopće imao bilo kakvo potraživanje prema tužitelju, isto trebao prijaviti u postupku izvanredne uprave, te svaki prijeboj ove utužene tražbine sa eventualnom ranijom tražbinom koju je tuženik imao nije pravno dopušten. Također navodi da je nedopuštena i bilo kakva izjava o prijeboju učinjena od strane tuženika, obzirom da su takve izjave učinjene prije dospijeća navodnih obveza tužitelja, a koje se ovdje izričito osporavaju. Također ističe kako tuženik u svojim knjigama neosnovano i nedopušteno vodi predmetno potraživanje kao kompenzirano zbog nedozvoljenosti prebijanja u postupku izvanredne uprave, te ističe da izjavljeni prijeboj e-mailom tuženika od 21.4.2017. ne predstavlja valjanu izjavu o prijeboju.

 

6.   Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Naime tuženik prvotno u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, budući da nije bio u poslovnom odnosu sa istim nego sa tvrtkom V. centar d.o.o. Ističe kako je tužiteljev prednik trebao provesti prijeboj – direktnu kompenzaciju, a što on nije učinio u svojim poslovnim knjigama, protivno zakonu. Navodi kako je na dan 9.4.2017. ovrhovoditeljev prednik bio dužan tuženiku iznos od 1.164.377,22 kn, a što isti potvrđuje svojim potpisom i pečatom, te da na kraju poslovne godine 31.12.2017. i sam ovrhovoditeljev prednik priznaje dug potpisom i pečatom u iznosu od 776.324,47 kn, te je slijedom toga trebala biti knjižena direktna kompenzacija (prijeboj) koju je ovršenik proveo u svojim knjigama, a prednik tužitelja V. centar d.o.o. nije, te je takve knjige predao pravnom slijedniku, sada tužitelju.  Navodi kako je e-mailom više puta izjavljivana direktna kompenzacija društvu V. centar d.o.o. i to e-mailom od 21.4.2017. Također, u naprijed navedenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik ističe građansko-pravni prigovor prijeboja tražbina.

 

7.   U daljnjem tijeku postupka i to na pripremnom ročištu održanom kod ovog suda 23. rujna 2021., prokurist tuženika je, na izričiti upit suda da li tuženik priznaje osnovu i visinu tužitelja kao nespornu, izjavio kako je tužiteljeva tražbina sa osnove i visine nesporna, međutim kako je tražbina tužitelja prestala izjavljenim prijebojem od strane tuženika. Tuženik je također na istom ročištu i dalje ostao kod izjavljenog građansko-pravnog prigovora prijeboja predmetne tražbine, te je  istaknuo kako je tuženik od strane izvanrednog povjerenika tužitelja bio javno pozvan da izjavi prijeboj prema tužitelju, te da je takav prijeboj koji je tuženik izjavio tužitelju dopušten sukladno članku 25., odnosno članku 201. Zakona o obveznim odnosima. Također navodi kako sukladno Zakonu o porezu na dodanu vrijednost tražbine obvezuju od isporuke robe ili usluga, a ne od dana dospijeća računa, te ističe kako su isporuke predmetne robe po svim računima izvršene u ožujku 2017., a izvanredna uprava je otvorena 10. travnja 2017., te slijedom toga tuženik smatra da tužitelj pogrešno tumači da prijeboj nije bio dopušten.

 

8.   U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavak (str. 10 spisa), izvod otvorenih stavaka kupaca (str. 15 spisa), izjava za revizora B. C., ovjerena od V. centar d.o.o. (str. 17 spisa), karticu dobavljača (str. 18 do 19 spisa), e-mail od 21.4.2017. (str. 21 spisa), ugovor o prodaji (str. 22 do 26 spisa), obavijest o prijenosu (str. 27 spisa), dopis – odvjetnička opomena pred utuženje (str. 28 spisa), otvorene stavke kupaca  (str. 29 spisa), izvod iz sudskog registra (str. 30 do 35 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 10.4.2017. (str. 46 do 50 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 6.7.2018. (str. 51 do 109 spisa), rješenje VTS RH broj Pž-5140/18 od 18.10.2018. (str. 112 do 260 spisa), zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 1.3.2019., izvadak iz sudskog registra (str. 263 do 269 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-19/42097-2 od 2.1.2020. (str. 270), račun broj 6631/25073/4 od 6.4.2017. (str. 272 spisa), račun-otpremnica broj 984/V013/10 od 20.3.2017. (str. 273 spisa), račun broj 6632/25073/4 od 6.4.2017. (str. 274 spisa), račun-otpremnica broj 985/V013/10 od 20.3.2017. (str. 275 spisa), račun broj 6633/25073/4 od 6.4.2017. (str. 276 spisa), račun-otpremnica broj 1011/V013/10 od 22.3.2017. (str. 277 spisa), račun broj 6629/25073/4 od 6.4.2017. (str. 278 spisa), račun-otpremnica broj 1082/V013/10 od 27.3.2017. (str. 279 spisa), račun broj 6630/25073/4 od 6.4.2017. (str. 280 spisa), račun-otpremnica broj 1093/V013/10 od 28.3.2017. (str. 281 spisa), narudžba broj 1010 od 10.1.2017. (str. 282 spisa), račun broj 6628/25073/4 od 6.4.2017. (str. 283 spisa), račun broj 4136/1/2010 od 31.3.2017. (str. 284 spisa), narudžba broj 1161 od 30.3.2017. (str. 285 spisa), račun broj 6418/25073/4 od 31.3.2017. (str. 286 spisa) i račun broj 5285-11-11 od 15.3.2017. (str. 287 spisa).

 

9. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 186.55125 kn prema više računa koji su ispostavljeni tuženiku za ispostavljenu robu, te zakonskih zateznih kamata na glavnicu te troška ovršnog i parničnog postupka.

 

10.                    Među strankama nije sporno da su iste bile u poslovnom odnosu, te je tijekom postupka među strankama postala nesporna aktivna legitimacija tužitelja i postalo je nesporno tužiteljevo potraživanje prema tuženiku, a budući da je sam tuženik na ročištu održanom 23. rujna 2021., a kojega je na tom ročištu zastupao prokurista, izjavio kako je nesporna pravna osnova i visina tužiteljevog potraživanja. Također, među strankama je nesporno i da je postojalo potraživanje tuženika prema tužitelju.

 

11. Sporno je međutim, da li je izjavljenim prijebojem od strane tuženika od 21.4.2017. prestala tužiteljeva tražbina prema tuženiku, budući da tuženik tvrdi kako je sukladno članku 25. i 201. Zakona o obveznim odnosima takav prijeboj bio dopušten dok tužitelj tvrdi da sukladno Zakonu o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku i Stečajnom zakonu takav izjavljeni prijeboj tuženika nije dopušten u postupku izvanredne uprave, te je slijedom toga sporna primjena materijalnog prava. Također sporno je i da li je prijeboj od 21.4.2017. valjana izjava.

 

12. Cijeneći izvedene dokaze, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

 

13. Člankom 37.st.1. ZPIU određeno je da se na pravne posljedice otvaranja postupka izvanredne uprave na odgovarajući način primjenjuju pravila o pravnim posljedicama o otvaranju stečajnog postupka, propisano posebnim zakonom koji uređuje stečaj, osim ako tim zakonom nije drugačije određeno. S obzirom da odredbama ZPIU nije reguliran institut prijeboja u postupku izvanredne uprave supsidijarno se primjenjuju sukladno odredbama čl. 37. ZPIU odredbe čl. 174 i 175. Stečajnog zakona.

 

14.                    Tako je člankom 174. Stečajnog zakona određeno da ako je u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka stečajni vjerovnik, na temelju zakona ili ugovora, imao pravo na prijeboj, otvaranje stečajnoga postupka ne utječe na to njegovo pravo. Nadalje, člankom 175.st.1 SZ-a određeno je da ako su u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka jedna ili više tražbina koje se imaju prebiti pod odgodnim uvjetom ili nisu dospjele ili nisu upravljene na istovrsne činidbe, prijeboj će nastupiti kada za to budu ispunjene potrebne pretpostavke. Odredbe članaka 140. i 144. ovoga Zakona ne primjenjuju se u svrhu prijeboja. Ako tražbina kojom se treba obaviti prijeboj postane bezuvjetna i dospjela prije nego što prijeboj postane moguć, prijeboj je isključen.

 

15. Člankom 195. određeno je da dužnik može prebiti tražbinu sa protutražbinom vjerovnika ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele, te je člankom 196.st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:   35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 u daljnjem tekstu ZOO)  propisano da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to nego tek izjavom o prijeboju, dok je stavkom 2. istoga članka određeno da nakon izjave o prijeboju  smatra se da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kada su se ispunile pretpostavke za to.

 

16. Uvidom u izvadak otvorenih stavaka tužitelja (str. 10 spisa) sud je utvrdio kako su svi računi koje je tužitelj izdao tuženiku nastali prije otvaranja postupka izvanredne uprave, odnosno prije 10.4.2017, te da svi računi imaju naznačeno dospijeće poslije otvaranja postupka izvanredne uprave.

 

17. Uvidom u izvod otvorenih stavaka kupaca  tuženika (str. 15 spisa) sud je utvrdio kako su svi računi koje je tuženik izdao tužitelju nastali prije otvaranja postupka izvanredne uprave, odnosno prije 10.4.2017., te da posljednjih 5 računa iz predmetnog izvatka imaju naznačeno dospijeće nakon otvaranja postupka izvanredne uprave, dok svi ostali računi imaju naznačeno dospijeće prije otvaranja postupka izvanredne uprave.

 

18. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 6.7.2018. kojim je potvrđena nagodba prihvaćena od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad društvom A. d.d. i povezanim društvima i koje rješenje postalo pravomoćno 18.10.2018., sud je utvrdio kako se na popisu vjerovnika ne nalazi tuženik sa svojim potraživanjem prema ovdje tužitelju, slijedom čega je razvidno da tuženik nije sukladno članku 25., 32. i 33. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku prijavio svoju tražbinu u postupku izvanredne uprave.

 

19. Međutim sud je stava kako tuženikovo pravo na izjavljivanje prijeboja i nakon otvaranja postupka izvanredne uprave proizlazi upravo iz odredbe čl. 175 .st.1 Stečajnog zakona, unatoč činjenici da tuženik svoje potraživanje nije prijavio u postupku izvanredne uprave budući da su tražbine tužitelja prema tuženiku nastale prije otvaranja postupka izvanredne uprave, ali dospjele su nakon otvaranja postupka izvanredne uprave, te je slijedom toga prijeboj bio moguć i dopušten.

 

20. Slijedom toga sud je stava kako nije pravilan navod tužitelja da je nakon otvaranja postupka izvanredne uprave sukladno čl. 176.st.1 SZ-a nedopušten prijeboj tražbina, te da ukoliko je tuženikova tražbina postojala istu je  trebao i prijaviti u postupku izvanredne uprave, te da se samo u tom postupku ista imala ostvarivati, budući da to ne proizlazi niti iz odredaba ZPIU niti iz odredaba Stečajnog zakona.

 

21.  Budući da je tuženik izjavio prijeboj tražbina tužitelju prvotno e - mailom dana 21.04.2021, zatim i u prigovoru protiv Rješenja o ovrsi dana 21.10.2020, te konačno i na samome pripremnom ročištu održanom 23. rujna 2021. sud je stava kako je takav prigovor dopušten te je retroaktivno proizveo pravne učinke u ovome postupku u trenutku kada su ostvarile pretpostavke za isti prijeboj, odnosno međusobno dospijeće tražbina, a sukladno članku 195. i 196. ZOO-a, i to nakon otvaranja postupka izvanredne uprave. Također, budući da ZOO ne propisuje potreban oblik izjave o prijeboju, sud je stava kako je prijeboj tuženika višekratno istaknut u ovom postupku sukladno članku 288.a.st.6. ZPP-a dopušten, te da nije u pravu tužitelj kada ističe da izjavljeni prijeboj tuženika od 21.4.2017. ne predstavlja valjanu izjavu o prijeboju, budući da je prijeboj tražbina tuženik istaknuo i tijekom ovog postupka do zaključenja prethodnog postupka.

 

22. Sud je stava kako je iz dostavljene dokumentacije od strane tuženika, odnosno, kartice dobavljača (str. 15 i 16 spisa), te posebice evidencije usklađenih stanja od 20.2.2018. (str. 17 spisa) i izvoda otvorenih stavaka kupaca (str. 17 spisa), razvidno koje su tražbine tužitelja prebijene sa tražbinama tuženika, budući da je samim potpisom ovjerenim sa štambiljem prednika tužitelja u evidenciji usklađenih stanja od 20.2.2018., prednik tužitelja potvrdio provedenu kompenzaciju tuženika za razdoblje od 1.1.2017. do 31.12.2017., a iz koje proizlazi da su kompenzirani računi tužitelja izdani tijekom 2017., a dospjeli nakon otvaranja postupka izvanredne uprave, te je slijedom toga sud stava kako je tuženik naprijed navedenom dokumentacijom dokazao postojanje svoje tražbine, odnosno osnovanosti građansko-pravnog prigovora prijeboja sa tražbinom tužitelja u ovom postupku.

 

23. Također valja istaknuti kako je sud tijekom dokaznog postupka, budući da je tuženik priznao pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, sukladno čl. 221. st.1 ZPP-a, odbio tužiteljeve dokazne prijedloge za pribavom podataka od porezne uprave da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza na utuženim računima  te financijsko knjigovodstveno vještačenje na okolnost postojanja tražbine tužitelja i saslušanje svjedoka koje uostalom tužitelj nije niti specificirao do zaključenja prethodnog postupka.

 

24. Slijedom iznijetoga, budući da je tuženik na kojega je prebačen teret dokazivanja činjenice da je tražbina prestala prijebojem, tu činjenicu dokazao, građansko-pravni prigovor prijeboja tuženika se ukazuje osnovanim,  te je stoga sud temeljem članka 333.st.3. i članka 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi, te riješio kao u izreci presude.

 

25. O troškovima sud nije odlučivao, budući je stranka koja je u cijelosti uspjela u sporu – tuženik, nije zahtijevala.

 

26. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U Osijeku, 8. studenog 2021.

 

 

                                                                                                                              S U D A C

                                                                                                                  Augustin Jalšovec

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana objave.