Poslovni broj: 6 Povrv-724/2021-8

   

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split                                                                       Poslovni broj: 6 Povrv-724/2021-8

 

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Trgovački sud u Splitu, po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja I. S. d.o.o., OIB …, S., kojeg zastupa B. R., odvjetnik u S., protiv tuženika K. d.o.o. u stečaju, OIB …, S., kojeg zastupa D. G., odvjetnik u S., radi isplate 1.000.000,00 kn, u ponovljenom dijelu postupka, 8. studenog 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. J. iz S. posl. br.: Ovrv-1976/13 od 4. travnja 2013. i tužba se odbacuje kao nedopuštena.

 

II Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana naknadi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 13.750,00 kn.

 

III Odbacuje se kao nedopušten zahtjev tuženika za naknadom troška ovog postupka u iznosu od 625,00 kn.

 

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška ovog postupka u iznosu od 625,00 kn.

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem ovog suda poslovni broj 6 Povrv-321/2021-2 od 31. ožujka 2021., sud je točkom I. izreke nastavio postupak čiji prekid je utvrđen točkom II. izreke rješenja ovog suda poslovni broj 6 Povrv-448/2020-2 od 16. srpnja 2020., točkom II. izreke je utvrdio da je stečajna upraviteljica tuženika preuzela ovaj postupak, dok je točkom III. izreke ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. J. iz S. posl. br.: Ovrv-1976/13 od 4. travnja 2013. i odbacio tužbu kao nedopuštenu te je točkom IV. izreke naložio tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 13.750,00 kn, a za više traženi trošak postupka u iznosu od 12.500,00 kn, odbio zahtjev tuženika kao neosnovan.

 

              2. Protiv dijela točke III. i IV. izreke navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj, a tuženik je podnio odgovor na žalbu te je spis dostavljen drugostupanjskom sudu na nadležni postupak.

3. Rješavajući o žalbi tužitelja V. trgovački sud R. H. je rješenjem poslovni broj: 4 Pž-3197/2021-2 od 23. srpnja 2021. uvažio tužiteljevu žalbu, ukinuo rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-321/2021-2 od 31. ožujka 2021. u točki III. i dijelu točke IV. izreke kojim je naloženo tužitelju da naknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 13.750,00 kn i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak. U obrazloženju tog rješenja drugostupanjski sud je između ostalog na stranici 4. naveo: " Iz toga slijedi da podnesci od 17. listopada 2019. i 1. rujna 2020. kojima stečajni upravitelj obavještava prvostupanjski sud da preuzima ovaj postupak i da tužitelj svoju tražbinu nije prijavio u stečajnom postupku proizvode pravni učinak prema tužitelju tek od dostave rješenja o nastavku postupka. Budući da je prvostupanjski sud istim rješenjem nastavio postupak i odbacio tužbu, onemogućio je tužitelja da se očituje o tuženikovim navodima da tužitelj svoju tražbinu nije prijavio u stečajnom postupku.

Stoga je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, koja postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, na koju ukazuje žalitelj.", kao i:

"U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će omogućiti tužitelju da se očituje o tome je li prijavio svoju tražbinu u stečajnom postupku i nakon toga donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku."

 

4. U ponovljenom postupku postupajući po naprijed navedenoj uputi drugostupanjskog suda, sud je rješenjem od 16. rujna 2021. pozvao tužitelja da se u roku od osam dana očituje o tome je li u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom, prijavio tražbinu tužitelja koja je predmet ovog postupka.

 

5. Podneskom od 27. rujna 2021. tužitelj je naveo da nije prijavio predmetnu tražbinu u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom iz razloga da je istu tražbinu stavio u prijeboj s tuženikovim potraživanjem u predmetu koji se vodi kod ovog suda poslovni broj P-46/2020 u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o. u stečaju protiv tuženika I. S. d.o.o., predloživši pribaviti taj predmet te odbiti zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

 

6. Podneskom od 29. rujna 2021. tuženik se očitovao na navode tužitelja iz podneska od 27. rujna 2021. navodeći da je tužitelj u tom podnesku, kao i ranije tijekom postupka, priznao da u stečajnom postupku nije prijavio tražbinu koja je predmet ovog postupka. Tuženik je istakao da je u podnesku od 17. listopada 2021. objasnio da su svi rokovi za prijavu tražbina vjerovnika istekli 3. kolovoza 2019., a u parničnom postupku poslovni broj P-46/2020 da je tužba podnesena 29. siječnja 2020., nakon proteka svih rokova vjerovnicima za prijavu tražbina u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom te da razlog zbog kojeg tužitelj nije prijavio tražbinu iz ovog postupka nije povezan sa parnicom poslovni broj P-46/2020 i da se odluka može donijeti na temelju stanja spisa. Stoga je predložio sudu donijeti odluku kojom će ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. J. iz S. broj Ovrv-1976/13 od 4. travnja 2013., odbaciti tužbu kao nedopuštenu i obvezati tužitelja na naknadu troškova postupka prema priloženom popisu troška.

 

7. U ponovljenom postupku sud je kao i prethodno u obrazloženju rješenja od 31. ožujka utvrdio slijedeće:

- da je tužitelj kao ovrhovoditelj javnom bilježniku B. J. iz S. podnio prijedlog za ovrhu 28. ožujka 2013. u povodu kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br.: Ovrv-1976/13 od 4. travnja 2013. kojim je naložena isplata tuženiku, kao ovršeniku u iznosu od 1.000.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je odmjeren trošak postupka u iznosu od 19.137,50 kn;

- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika tuženik kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor kojim je u cijelosti osporio rješenje o ovrsi javnog bilježnika;

- da je u povodu prigovora tuženika kao ovršenika O. sud u S. rješenjem poslovni broj Pi-667/13 od 10. listopada 2014., stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a nakon pravomoćnosti tog rješenja je odlučio predmet ustupiti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu;

- da je tuženik podneskom od 2. veljače 2015. obavijestio sud da je nad tuženikom rješenjem F. od 15. listopada 2013. otvoren postupak predstečajne nagode te je predložio prekinuti postupak do okončanja postupka predstečajne nagodbe;

- da je ovaj sud točkom I. izreke rješenja poslovni broj 6 Povrv-1555/2014 od 3. veljače 2015. prekinuo ovaj parnični postupak sukladno odredbi članka 70. stavak 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi u vezi sa člankom 212. stavak 1. točka 8. ZPP-a;

- da je tuženik podneskom od 17. listopada 2019. obavijestio sud da tužitelj nije prijavio tražbinu koja je predmet ove parnice te je predložio odbaciti tužbu kao nedopuštenu i obvezati tužitelja na naknadu troškova;

- da je tužitelj podneskom od 9. srpnja 2020. predložio nastavak postupka s tim da sud pozove stečajnu upraviteljicu da preuzme postupak;

- da je sud donio rješenje poslovni broj 6 Povrv-448/2020-2 od 16. srpnja 2020. kojim je točkom I. izreke u smislu članka 215. stavak 6. ZPP-a nastavio postupak čiji prekid je utvrđen rješenjem od 3. veljače 2015. budući je obustavljen postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom, a točkom II. izreke je u smislu odredbe članka 212. stavak 1. točka 5. ZPP-a, utvrdio prekid postupka jer je rješenjem ovog suda poslovni broj St-2/2013 od 2. studenog 2018. otvoren stečajni postupak nad tuženikom;

- da je tuženik podneskom od 1. rujna 2020. obavijestio sud kako stečajni upravitelj preuzima ovaj parnični postupak te je predložio nastaviti postupak i odbaciti tužbu jer tužitelj tražbinu iz ovog postupka, koja je nastala prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, nije prijavio u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom u roku za podnošenje prijava tražbina, niti u naknadnom roku za prijavu tražbina;

- da je tužitelj po pozivu suda, podneskom od 27. rujna 2021. naveo da nije prijavio tražbinu iz ovog postupka u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom iz razloga da je istu tražbinu stavio u prijeboj s tuženikovim potraživanjem u predmetu koji se vodi kod ovog suda poslovni broj P-46/2020;

- da je sud izvanraspravno izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj 15 P- 46/2020 koji parnični postupak se vodi po tužbi tuženika (tužitelja u tom postupku) od 29. siječnja 2020. radi naknade štete, ostvarene koristi za neplaćenu zakupninu poslovnog prostora u vlasništvu tuženika, protiv koje je tuženik (tužitelj u ovom postupku) zajedno s odgovorom na tužbu podnio protutužbu od 12. ožujka 2020. u kojem odgovoru na tužbu je istakao prigovor prijeboja i prigovor radi prijeboja – protutužbu kojom je zahtijevao da sud utvrdi postojanje tražbine tužitelja i tuženika te da izvrši prijeboj tih tražbina do iznosa od 780.000,00 kn te da je navedeni postupak u tijeku.

 

8. Slijedom navedenog, budući da je odredbom članka 96. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12 i 45/13, dalje SZ-a) koja odredba se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi članka 441. stavak 1. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15 i 104/17) propisano da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku i to podnošenjem prijava stečajnom upravitelju, na način i u rokovima u skladu sa Stečajnim zakonom (članak 173. stavak 1. i stavak 4. SZ-a i članak 176. SZ-a), pa kako tužitelj nije prijavio tražbinu iz ovog postupka u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom niti u naknadnom roku za prijavljivanje tražbina, to se nisu ispunile pretpostavke za dopustivost raspravljanja o tužbenom zahtjevu protiv stečajnog dužnika (postojanje pravovremene prijave tražbine u stečajnom postupku, osporavanje prijavljene tražbine te podobnost tužbenog zahtjeva radi utvrđenja osporene tražbine).

Stav je ovog suda da donošenje odluke u ovom predmetu nije uvjetovano donošenjem odluke suda u predmetu P-46/2020 jer je u ovom predmetu bilo bitno utvrditi postoje li procesne pretpostavke za vođenje ovog postupka.

Obzirom da tužitelj uopće nije prijavio tražbinu iz ovog postupka u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom, niti je njegovo potraživanje ispitano u stečajnom postupku tuženika sukladno rješenjima suda poslovni broj 4 St-2/2013-234 od 24. svibnja 2019. i 4 St-2/2013 od 20. studenog 2019., a kako je utuženo potraživanje nastalo prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom koje tužitelj nije prijavio u stečajnom postupku, to je sud uslijed nedostatka procesnih pretpostavki za vođenje parničnog postupka odbacio tužbu kao nedopuštenu sukladno odredbi članka 282. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 455. ZPP-a kojom odredbom je propisano da će sud ukinuti platni nalog kada donese rješenje kojim se tužba odbacuje, radi čega je riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

 

9. Odluka o troškovima ovog postupka utemeljena je na odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a, članka 155. ZPP-a te članka 164. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) te su tuženiku, kojeg zastupa odvjetnik kao punomoćnik, u troškove postupka odmjereni troškovi koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka i to za sastav prigovora od 23.4.2013. jer je tuženika zastupao odvjetnik kao punomoćnik koji je u ime tuženika podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika – 1.000 bodova ili iznos od 10.000,00 kn (Tbr. 11/1 OT), za sastav podneska od 2.2.2015., kojim podneskom je tuženik obavijestio sud da je nad tuženikom otvoren postupak predstečajne nagodbe predloživši sudu donijeti rješenje o prekidu postupka sukladno članku 70. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, koji prijedlog je ovlašten bio podnijeti samo tuženik te podnesak tuženika od 17.10.2019., kojim podneskom je tuženik obavijestio sud da tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku te kojim podneskom je tuženik dostavio sudu potrebnu dokumentaciju za donošenje odluke i odbacivanje tužbe a koji podnesci se ubrajaju u skupinu ostalih podnesaka, pa tuženiku za te podneske pripada nagrada od po 50 bodova za svaki podnesak – ukupno 100 bodova ili iznos od 1.000,00 kn (Tbr. 8/3 OT) ili ukupno iznos od 11.000,00 kn, kojem iznosu je pridodan PDV od 25% u iznosu od 2.750,00 kn (Tbr. 42. OT) ili sveukupno tuženiku je odmjeren trošak ovog postupka u iznosu od 13.750,00 kn te je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

 

11. U odnosu na više traženi trošak parničnog postupka, prema popisu troška tuženika od 29. rujna 2021. u iznosu od 625,00 kn, sud je odbacio u tom dijelu zahtjev tuženika iz razloga što je o zatraženom trošku tuženika za sastav podneska od 1. rujna 2020. od 50 bodova uz PDV od 25% već pravomoćno odlučio i to u dijelu točke IV. izreke rješenja od 31. ožujka 2021. kojim je više traženi trošak tuženika odbijen kao neosnovan, a u kojem odbijajućem dijelu je sadržana odluka suda o tom zatraženom trošku, radi čega je riješeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

 

12. Nadalje, tuženiku u trošak ovog parničnog postupka nije odmjeren zatraženi trošak sastava podneska od 29.9.2021. u iznosu od 625,00 kn (50 bodova ili iznos od 500,00 kn uz PDV od 25% u iznosu od 125,00 kn) iz razloga što sud smatra da podnošenje tog podneska nije bilo potrebno radi vođenja postupka, pa je riješeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

 

U Splitu 8. studenog 2021.

 

Sudac

 

Nevenka Marunica, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

 

Dna:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.

- u spis