Poslovni broj Gž-2191/2021-2

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ostavinskom predmetu iza pok. I. N. iz V. G., OIB: ..., odlučujući o žalbi predlagatelja Zavod,  OIB: ..., Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj O-495/2013 od 8. listopada 2021., dana 8. studenog 2021. 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvaženjem žalbe predlagatelja Zavod, preinačava se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj O-495/2013 od 8. listopada 2021. i rješava:

 

Ukida se rješenje o pristojbi Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj      O-495/2013 od 27. travnja 2021. kojim je predlagatelju naloženo u roku od osam dana platiti sudsku pristojbu na razmatranje spisa u iznosu od 100,00 kn. 

   

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja  Zavoda (dalje predlagatelj), kao neosnovan te je potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj O-495/2013 od 27. travnja 2021. 

 

2. Protiv rješenja žalbu podnosi predlagatelj pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 81/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. - dalje ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj pravodobno podnio prigovor na rješenje o pristojbi poslovni broj O-495/2013 od 27. travnja 2021. kojim se nalaže predlagatelju platiti iznos od 100,00 kn na ime sudske pristojbe za razmatranje spisa.

 

5. Sud prvog stupnja otklanja kao neosnovane tvrdnje iz prigovora predlagatelja da bi isti po samom zakonu odnosno po članku 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj:118/18. - dalje ZSP) bio oslobođen od plaćanja  sudskih pristojbi kao osoba koja obavlja javne ovlasti. Pritom se prvostupanjski sud poziva na odredbe članka 97. stavak 4. i članka 98. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13. i 98/19.) i članka 2. Zakon o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 85/06., 150/08., 71/10. i 53/20.) te utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o obavljanju poslova koji se tiču javnih ovlasti nego o naplati duga po zaključenom ugovoru tj. isplati tražbine iz nastalog obvezno pravnog odnosa dopunskog zdravstvenog osiguranja.

 

6. Stoga odbija prigovor predlagatelja kao neosnovan te potvrđuje rješenje o pristojbi primjenom članka 29. stavak 2. ZSP-a.

 

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, sve u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

 

8. Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio prigovor predlagatelja te potvrdio osporeno rješenje o sudskoj pristojbi.

 

9. Iz stanja spisa proizlazi da se radi o ostavinskom postupku iza pok. I. N., koji postupak je pravomoćno okončan donošenjem rješenja o nasljeđivanju iza imenovanog ostavitelja poslovni broj O-495/2013 od 8. veljače 2019. koje je postalo pravomoćno 12. srpnja 2019.

 

10. Predlagatelj je nakon okončanja ostavinskog postupka zatražio dostavu preslike rješenja o nasljeđivanju s obrazloženjem da mu je isto potrebno kako bi mogao protiv nasljednika ostavitelja nastaviti postupak radi naplate nenaplaćene tražbene prema ostavitelju s osnova dopunskog zdravstvenog osiguranja.

 

11. Rješenjem o pristojbi poslovni broj O-495/2013 od 27. travnja 2021. sud prvog stupnja pozvao je predlagatelja na plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kn za „razmatranje spisa“, za što je inače predviđeno plaćanje pristojbe od 100,00 kn prema Tbr. 34. Tarife sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19 - dalje Tarifa sudskih pristojbi).

 

12. Treba primijetiti da u ovom slučaju predlagatelj nije zatražio razmatranje spisa nego je postavio zahtjev za izdavanje prijepisa sudske odluke i to u predmetu koji je pravomoćno dovršen.

 

13. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 13. lipnja 2019., između ostalog donesen je zaključak koji glasi:

 

„Ne postoji obveza plaćanja sudske pristojbe na zahtjev za izdavanje prijepisa - preslike sudskih odluka u spisima koji su dovršeni.“

 

14. Stoga, uvažavajući citirani pravni zaključak kao i činjenicu da se radi o dovršenom ostavinskom postupku, nije bilo mjesta nalagati predlagatelju plaćanje proistojbene obveze na koju je sud pozvao predlagatelja osporenim rješenjem o pristojbi.

 

15. Kako je pozivajući predlagatelja na plaćanje pristojbe za razmatrane spisa prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na članak 29. stavak 4., 5. i 6. ZSP-a, preinačenjem pobijanog rješenja ukinuti rješenje kojim je predlagatelj pozvan na plaćanje sporne sudske pristojbe.

 

16. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a.

 

 

U Rijeci 8. studenog 2021.

 

 

Sutkinja   

                                                                                   Branka Ježek Mjedenjak