1
Broj: 29. Pp - 18914/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 29. Pp - 18914/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika F. V., zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: 511-19-44/05-2-315/2021 od 30. srpnja 2021. godine, dana 08. studenog 2021. godine
p r e s u d i o j e
I/ Prihvaća se prigovor okrivljenika F. V. od 07. kolovoza 2021. godine te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnim sankcijama i okrivljeniku, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), za djelo prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena te se ukida izrečena mu zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II/ Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa paušalnih troškova ovog Suda.
Obrazloženje
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, činjenično označenog u izreci pobijanog naloga. Okrivljenik je upozoren da, ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na platež troškova postupka u iznosu od 100,00 kuna te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne i zaštitne mjere.
Naveo je da u potpunosti priznaje krivnju i kaje se zbog počinjenja prekršaja, da nikada nije kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola, da mu je vozačka dozvola neophodan zbog odlaska na posao jer živi na selu te moli ublažavanje kazne i ukidanje zaštitne mjere.
Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
Prigovor je osnovan.
Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna previsoka i prestroga jer iako je za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna do 5.000,00 kuna, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga odmjerio je novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu ne uzimajući u obzir postojanje okolnosti koje bi opravdavale izricanje niže novčane kazne kao blaže prekršajnopravne sankcije.
Obzirom da je podnositelj prigovora priznao počinjenje djela prekršaja, izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom pa je odlučio kao u izreci presude.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji rok je određen u izreci presude, okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana jer počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
Odluka o oslobađanju od troškova ovog Suda u paušalnom iznosu temelji se na propisu citiranom u izreci presude te se u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom obzirom da okrivljenik u prigovoru ukazuje na lošu materijalnu situaciju pa bi plaćanjem ovih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
Slijedom navedenog, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
dana 08. studenog 2021. godine
Zapisničarka Sutkinja
Štefica Meštrović v.r. Vlatkica Jurić v.r.
Ova presuda pravomoćna je dana 08. studenog 2021. godine.
Presuda se dostavlja u 3 primjerka PU Zagrebačkoj, I postaji prometne policije: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.
