Poslovni broj: 26 Gž Zk-895/2021-2

 

 

Poslovni broj: 26 Gž Zk-895/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice R. H., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u R., protiv protustranke Grada M. L., OIB: …, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi L. p.-t. d.o.o., OIB: …, M. L., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 18. prosinca 2020. poslovni broj Z-15952/2020-6, dana 8. studenog 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba L. p.-t. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 18. prosinca 2020. poslovni broj Z-15952/2020-6.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-936/2021 u zk. ul. 3428 i 3429 k.o. N. i zk. ul. 1272 k.o. O.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor L. p.-t. d.o.o. izjavljen protiv rješenja od 12. lipnja 2020. broj Z-13349/2020.

 

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija L. p.-t. d.o.o. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje, odbiti ili odbaciti prijedlog za uknjižbu, brisati provedeni upis i uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje.

 

3. Žalba L. p.-t. d.o.o. (u daljnjem tekstu: žalitelj) nije osnovana.

 

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta broj Z-13349/2020 od 12. lipnja 2020. na nekretninama upisanim u  zk. ul. 1055 k.o. O. te u zk. ul. 2303 i 294 k.o. N. upisano vlasništvo predlagateljice na suvlasničkom dijelu protustranke na temelju Ugovora o prijenosu vlasništva bez naknade zaključenog između protustranke i Hrvatskih cesta d.o.o. u ime i za račun predlagateljice. Prigovor u kojem žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te se poziva na čl. 118. i 119. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19, u daljnjem tekstu: ZZK) navodeći da je na kčbr. 1049/2 upisana zabilježba spora koji se vodi po tužbi žalitelja protiv protustranke radi utvrđenja prava vlasništva, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim na temelju utvrđenja da zabilježba spora ne sprječava daljnje upise u zemljišnoj knjizi, ukazujući pritom na učinke zabilježbe spora na način da se odluka donesena u sporu koji je zabilježen provodi na onom mjestu u prvenstvenom redu na kojem je provedena zabilježba spora, radi čega je odbio prigovor i primjenom čl. 145. st. 4. ZZK-a potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta.

 

5. U žalbi žalitelj sadržajno citira čl. 118. st. 2. i čl. 119. ZZK-a, primjenom kojih smatra da iz razloga što je na kčbr. 1049/2 u zk. ul. 3429 k.o. N. upisana zabilježba spora koji se vodi pod brojem P-7297/15 po tužbi žalitelja kao tužitelja protiv protustranke kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, da je u rješenju trebalo naznačiti da je na toj nekretnini upisana zabilježba spora, pa kako isto nije upisano smatra rješenje nejasnim i manjkavim, a da iz istih razloga „osporava vlasništvo i prijenos tog prava na Grad M. L.“.

 

6. Žalbeni navodi žalitelja nisu osnovani.

 

7. Iz stanja u spisu proizlazi da je predlagateljica podnijela prijedlog protiv protustranke radi uknjižbe prava vlasništva na temelju Ugovora o prijenosu vlasništva nekretnina bez naknade, ovjerenog kod javnog bilježnika B. M. 21. lipnja 2018. pod brojem OV-3868/2018, iz kojeg proizlazi da protustranka temeljem Zakona o uređivanju imovinskopravnih odnosa u svrhu izgradnje infrastrukturnih građevina (Narodne novine br. 80/11.) prenosi na predlagateljicu bez naknade i besteretno pravo vlasništva na predmetnim nekretninama (čl. 1.), koje Hrvatske ceste d.o.o. u ime i za račun predlagateljice prihvaćaju radi korištenja kao javnog dobra u općoj uporabi u svrhu obnove državne ceste D 100, dionica O.-N. (čl. 2.), te protustranka dopušta uknjižbu prava vlasništva predlagateljice na predmetnim nekretninama, pri čemu je konstatirano da je na kčbr. 1049/2 k.o. N. upisana zabilježba spora, koji žalitelj vodi protiv protustranke radi utvrđenja prava vlasništva, te se protustranka obvezala sa žaliteljem riješiti imovinskopravni odnos da isti ne bi imao utjecaja na stvarnopravne ovlasti predlagateljice (čl. 3.). 

 

8. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je upis prava vlasništva predlagateljice dopustiv primjenom čl. 117. st. 1. ZZK-a koji propisuje da će sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena, c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i d) isprave imaju potreban oblik.

 

8.1. Kako pravni posao koji je sklopljen između protustranke i Hrvatske ceste d.o.o. u ime i za račun predlagateljice udovoljava uvjetima iz čl. 59. st. 1. ZZK-a koji propisuje da privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, uza sve ono što je propisano ovim Zakonom ili posebnim zakonom, sadržavati i - a) točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva i b) izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu, te kako je ispunjena i materijalnopravna pretpostavka o knjižnom predniku iz čl. 45. ZZK-a, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava dopustio uknjižbu prava vlasništva.

 

9. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da to što je na kčbr. 1049/2 upisana zabilježba spora nije zapreka za dopustivost zahtijevanog upisa.

 

9.1. Naime, prema čl. 86. ZZK-a zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava (st.1.); zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda, a isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo (st. 2.); kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora (st.3.). Nadalje, čl. 88. st. 2. ZZK-a propisuje da ako je postupak zbog kojega je provedena zabilježba dovršen ovršnom odlukom na temelju koje bi bio promijenjen upis glede kojega je zabilježba provedena, ta će se odluka ovršiti tako da će se dopustiti upis promjene na onaj način i u onom opsegu kako je to odlučeno, te će se istodobno narediti brisanje i zabilježbe spora i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, ako su u suprotnosti s novim upisom.

 

10. Obzirom na navedenu materijalno pravnu regulativu jasno je da je upisom zabilježbe spora po tužbi žalitelja osiguran upis u prvenstvenom redu upisane zabilježbe spora u slučaju pozitivnog ishoda po žalitelja, obzirom zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda, što u konkretnom slučaju znači da bez potrebe ponovnog upisivanja zabilježbe spora, kako to sugerira žalitelj, upisana zabilježba proizvodi pravni učinak i na predmetni upis ukoliko žalitelj bude presudom utvrđen vlasnikom (čl. 86. st. 2. i 3. i čl. 88. st. 2. ZZK-a).

 

10.1. Odredba čl. 119. st. 1. ZZK-a, na koju se poziva žalitelj, u konkretnom slučaju ne nalazi primjenu jer se spor (kao niti zabilježba spora) ne može smatrati ograničenjem glede raspolaganja stečenim pravom ili dužnošću ili teretom glede kojih je ugovoren istodobni upis, pa s tim u vezi nije pogrešno primijenjen niti čl. 118. st. 2. ZZK-a.

 

11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog/parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju žalitelj sadržajno ukazuje smatrajući rješenje „nejasnim i manjkavim“, to je ovaj sud odbio žalbu i temeljem čl. 149. st. 3. ZZK-a potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

 

U Varaždinu 8. studenog 2021.