1              Poslovni broj: I Kžzd-29/2021-4

              Poslovni broj: I Kžzd-29/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i dr.sc. Lane Petö Kujundžić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. V., zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog A. V. podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj 13 Kovm-4/2021. od 4. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog A. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici od 4. listopada 2021. broj Kovm-4/2021. pod točkom I rješenja na temelju članka 351. stavak 1. u vezi sa člankom 86. stavak 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) iz spisa je izdvojen dio izvješća koji je sastavljan 22. prosinca 2020. po Policijskoj upravi Zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajnoj službi na listu 15 spisa koji počinje riječima: "od navedenih fotografija…", a završava riječima: "…mlt L. V. bez odjeće…". Pod točkom II istog rješenja odbijen je prijedlog okrivljenog A. V. da se iz spisa izdvoji izvješće koje je sastavljeno 22. prosinca 2020. po Policijskoj upravi Zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajnoj službi na listu 15 spisa u preostalom dijelu te da se izdvoji zapisnik o pretrazi mobitela pozivnog broja 0977392736 na listovima 16 – 83 spisa.

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod točkom II žalbu je podnio okrivljeni A. V. po braniteljici A. V. F., odvjetnici u V. G. žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5.1. Suprotno žalbenim navodima u kojima se ističe da je odluka pod točkom II pobijanog rješenja nezakonita, a u suštini da je i proturječna razlozima, odnosno da su razlozi navedeni za točku I i II pobijanog rješenja međusobno proturječni što da predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. (iako je u žalbi pogrešno navedeno da se radi o članku 354. stavak 1. točka 11. ZKP/08.) za istaknuti je da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer izreka rješenja pod točkom II nije proturječna sebi ili navedenim razlozima.

5.2. Žalitelj gubi iz vida da se ni dio izviješća koji je prvostupanjski sud izdvojio pod točkom I rješenja nije tretirao kao nezakoniti dokaz, već je izdvojen jer se u tom dijelu reproducira sadržaj obavijesnog razgovora obavljenog s djetetom L. V. Dakle, nema govora o tome da bi razlozi pobijanog rješenja bili međusobno proturječni, a niti se ovdje može govoriti o tzv. plodovima otrovne voćke, jer se iz spisa izdvojeni dio izviješća ne tretira kao dokaz, pa niti nezakoniti dokaz.

5.3. Nadalje, izviješće na listu 15 spisa ne predstavlja uopće dokaz, nego je riječ o bilješci koju su djelatnici policije dužni sastaviti o svom postupanju. Dakle, sadržaj tog izviješća ne može se niti koristiti kao dokaz u kaznenom postupku, pa stoga također ne može imati značaj nezakonitog dokaza.

5.4. Konačno, neovisno o tome što se priložene fotografije zaslona s mobitela oštećenog djeteta L. V. nalaze pod zajedničkim nazivom "Izviješća o izdvajanju", nesumnjivo se ovdje radi o tome da su djelatnici policije na temelju privole majke i zakonske zastupnice djeteta L. V. izvršili pregled mobitela djeteta, koji im je majka i zakonska zastupnica djeteta predala. Dakle podaci koji su bili u tom mobitelu fiksirani su fotografijama pa se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu jer to što je pod točkom I izdvojen dio izvješća koji je sastavljen po policiji, a sve na temelju članka 351. stavak 1. u svezi s člankom 86. stavak 4. ZKP/08. kao što je ispravno odlučeno od strane prvostupanjskog suda, predstavlja obavijesni razgovor sa žrtvom pa nije nezakoniti dokaz.

6. Iz razloga iznesenih pod točkom 5.1 do 5.4. jasno je da nema govora o tome da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Obavijesni razgovori s presumptivnim svjedocima su obuhvaćeni kriminalističkom obradom u okviru izvida kaznenih djela i za policiju su u tom stadiju postupka izvor saznanja za daljnje prikupljanje obavijesti, dokaza i podataka o kaznenom djelu. Prema tome nije prihvatljivo rezoniranje žalitelja da se informacije do kojih su djelatnici policije došli obavljanjem obavijesnih razgovora ne mogu koristiti kao osnova za daljnje policijske radnje.

7. Kako su zbog iznesenog svi dokazi na kojima se temelji optužnica, a nalaze se na listu 16 – 83 spisa pribavljeni sukladno odredbama ZKP/08., isti nisu nezakoniti jer su do njih došli djelatnici policije prilikom pregleda odnosno pretrage mobitela sukladno odobrenju majke djevojčice žrtve, zbog čega je izvršena analiza izdvajanje poruka vezanih uz kaznena djela za koja se tereti okrivljeni A. V.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 5. studenog 2021.