- 1 -              Gr1 445/2021-2

Broj: Gr1 445/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari I. tužiteljice H. Š., OIB ... i II. tužitelja M. Š., OIB ... , oboje iz P., oboje zastupani po punomoćniku M. I., odvjetniku u P., protiv I. tuženice G. Š., OIB ... i II. tuženika L. J., OIB ... , oboje iz P., oboje zastupani po punomoćniku I. V., odvjetniku u P., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući sukob stvarne i mjesne nadležnosti između Županijskog suda u Splitu, koji se rješenjem poslovni broj Gž-537/2020-2 od 28. veljače 2020. oglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet vratio Općinskom sudu u Puli-Poli na daljnji postupak i Županijskog suda u Puli-Pola, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Gž-1243/2021-2 od 22. listopada 2021., 5. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

Za odlučivanje o prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka od 19. lipnja 2017. nadležan je Županijski sud u Splitu.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj Gž-537/2020-2 od 28. veljače 2020. proglasio se nenadležnim (za odlučivanje o prijedlogu tuženika za ponavljanje parničnog postupka okončanog presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1147/2016 od 02. ožujka 2017.) te predmet vratio Općinskom sudu u Puli-Poli na daljnji postupak. Pri tome se pozvao na odredbu čl. 5. st. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18 – dalje: ZPSS), navodeći da se u ovoj pravnoj stvari ne radi o ukidnoj odluci, zbog čega smatra da nije nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

2. Županijski sud u Puli-Pola, dopisom poslovni broj Gž-1243/2021-2 od 22. listopada 2021., izazvao je sukob nadležnosti, jer smatra da se razlog naveden u prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka, u smislu odredbe čl. 428. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH – dalje: ZPP) odnosi isključivo na postupak pred višim sudom, u ovom slučaju, pred Županijskim sudom u Splitu i da stoga nema mjesta primjeni odredbi čl. 4. i 5. ZPSS.

3. Za odlučivanje o prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka od 19. lipnja 2017. stvarno i mjesno nadležan je nadležan je Županijski sud u Splitu.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je predmetni parnični postupak pokrenut 25. travnja 2014. pred Općinskim sudom u Puli-Pola, podnošenjem tužbe I. tužiteljice Helene Švraka i II. tužitelja M. Š., protiv I. tuženice G. Š. i II. tuženika L. J., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji,

- da je presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-568/14-27 od 1. veljače 2016. djelomično prihvaćen te djelomično odbijen tužbeni zahtjev,

- da je navedena presuda u povodu žalbe tuženika potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1447/2016 od 2. ožujka 2017. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te odlučeno o troškovima postupka, a žalba tuženika odbijena je kao neosnovana,

- da su tuženici po svom punomoćniku 23. svibnja 2017. zaprimili citiranu drugostupanjsku presudu,

- da su tuženici prijedlogom od 19. lipnja 2017. prvostupanjskom sudu predložili ponavljanje postupka okončanog presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1447/2016 od 2. ožujka 2017., navodeći da je II. tužitelj M. Š. (otac I. tužiteljice) preminuo 22. veljače 2016.,

- da iz sadržaja navedenog prijedloga tuženika proizlazi kako se razlog za ponavljanje postupka (smrt II. tužitelja, koja je nastupila u tijeku žalbenog postupka i shvaćanje tuženika da je sud drugoga stupnja donio presudu u kojoj je stranka nepostojeća osoba) odnosi isključivo na postupak pred višim sudom, u ovom slučaju pred Županijskim sudom u Splitu,

- da je Općinski sud u Puli-Pola nakon održanog ročišta u povodu prijedloga tuženika, dopisom od 27. siječnja 2020. predmet dostavio Županijskom sudu u Splitu, radi odlučivanja o prijedlogu za ponavljanju postupka, u skladu s odredbom čl. 428. st. 1. ZPP,

- da se rješenjem poslovni broj Gž-537/2020-2 od 28. veljače 2020. Županijski sud u Splitu proglasio nenadležnim te predmet vratio Općinskom sudu u Puli-Poli na daljnji postupak,

- da je dopisom poslovni broj Gž-1243/2021-2 Gž Ob-4/17 od 22. listopada 2021. Županijski sud u Puli-Pola izazvao je sukob nadležnosti.

5. U skladu s odredbom čl. 428. ZPP, ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred višim sudom, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda nakon održanog ročišta za raspravljanje o prijedlogu za ponavljanje postupka dostavit će predmet tome višem sudu radi donošenja odluke (st. 1.). Kad predmet stigne višem sudu, postupit će se prema odredbama članka 361. tog zakona (st. 2.). O prijedlogu za ponavljanje postupka viši sud odlučuje bez rasprave (st. 3.). Kad viši sud ustanovi da je opravdan prijedlog za ponavljanje postupka i da nije potrebno da se održi nova glavna rasprava, ukinut će svoju odluku, a i odluku višeg suda ako takva postoji, i donijeti novu odluku o glavnoj stvari (st. 4.).

6. Imajući u vidu citiranu odredbu čl. 428. ZPP te činjenicu da se razlog za ponavljanje postupka, naveden u prijedlogu tuženika od 19. lipnja 2017. odnosi isključivo na postupak pred višim sudom, u ovome slučaju, pred Županijskim sudom u Splitu, koji je i donio presudu poslovni broj Gž-1447/2016 od 2. ožujka 2017., nema niti mjesta primjeni odredbe čl. 5. st. 2. ZPSS, kojom je propisana iznimka od načina dodjele predmeta u rad županijskim sudovima za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova, jer u konkretnom slučaju nije riječ o žalbi, već o prijedlogu za ponavljanje postupka, na što osnovano ukazuje i Županijski sud u Puli-Pola u dopisu kojim je izazvao sukob nadležnosti.

7. Stoga je za odlučivanje o prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka stvarno i mjesno nadležan Županijski sud u Splitu.

8. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. studenoga 2021.

Sutkinja:

Marina Paulić, v.r.