Pristupanje sadržaju
1
- - Poslovni broj: 14 UsI-1441/21-14
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: D. S. iz D., …, OIB: …, zastupana po opunomoćeniku G. J. L., odvjetniku iz Odvjetničkog društva J., L., M. j.t.d. u Z., …, protiv tuženika: Časnog suda drugog stupnja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine, …, uz sudjelovanje zainteresirane osobe: I. M. iz Z., …, OIB: …, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. & p. d.o.o. u Z., …, radi teže povrede pravila ponašanja u obavljanju stomatološke djelatnosti, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 28. listopada 2021. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenika zainteresirane osobe, dana 5. studenog 2021.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi točka I. rješenja tuženika Časnog suda drugog stupnja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine KLASA: 030-02/17-19/02, URBROJ: 497-03/8-21-18 od dana 29. siječnja 2021.
II Poništava se točka II. rješenja tuženika Časnog suda drugog stupnja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine KLASA: 030-02/17-19/02, URBROJ: 497-03/8-21-18 od dana 29. siječnja 2021. i u tom dijelu predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
III Svaka stranka snosi svoje troškove ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. U tužbi (koju je ovaj Sud tretirao pravovremenom jer spisu tuženog tijela ne prileži dostavnica iz koje bi bilo vidljivo kada je tužiteljica zaprimila osporeno rješenje), podnesenoj protiv rješenja tuženika Časnog suda drugog stupnja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine KLASA: 030-02/17-19/02, URBROJ: 497-03/8-21-18 od dana ... tužiteljica je osporavajući zakonitost istog kao i prvostupanjskog upravnog rješenja Časnog suda prvog stupnja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine KLASA: 030-02/16-16/02, URBROJ: 497-03/8-19-100 od dana ..., u bitnom, navela kako se zastara vođenja postupka prekinula te da je razvidno da u upravnom postupku nije nastupila zastara vođenja postupka propisana čl. 38. st. 3. Pravilnika. Pravomoćnom presudom Upravnog suda u S. od dana ... pod posl. br. … da je poništena prvotna odluka Časnog suda drugog stupanja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine KLASA: 030-02/17-19/02, URBROJ: 497-03/8-17-05 od dana ... te da je time nesporno utvrđeno kako u upravnom postupku nije nastupila zastara te da je tužiteljica pravodobno podnijela prijavu tuženiku te da se odredbe o zastari vođenja postupka ne primjenjuju. Citirajući odredbu čl. 38. Pravilnika navela je da je razvidno da nije nastupila zastara vođenja predmetnog postupka. Činjenica kako u Pravilniku nema odredbe kojom bi bilo određeno da iz računanja roka apsolutne zastare treba „izrezati“ vremenski period u kojem je predmet bio pred Upravnim sudom i Visokim upravnim sudom, da ne utječe na činjenicu da je za vrijeme tog perioda nastupio prekid i/ili mirovanje upravnog postupka te da zastara nije tekla. Na predmetni postupak da se osim Pravilnika primjenjuju i procesna pravila Zakona o općem upravnom postupku (u daljnjem tekstu: ,,ZUP“) i Zakon o upravnim sporovima (u daljnjem tekstu: „ZUS“). Dakle, zastara vođenja postupka da se prekinula tužiteljičinim radnjama koje je poduzela radi vođenja postupka te da se nikako ne može smatrati da je nastala apsolutna zastara vođenja predmetnog postupka propisana odredbom čl. 38. st. 3. Pravilnika. Tuženik da se u ponovljenom postupku nije pridržavao pravnih shvaćanja i primjedaba Upravnog suda u S. sadržanih u gore navedenoj presudi te da se vremenski odugovlačilo s provođenjem predmetnog postupka i u konačnici s donošenjem prvostupanjske odluke. Doktor stomatologije da nije pristupio na višestruko zakazane rasprave i da je izbjegavao dolazak. Nakon donošenja nove drugostupanjske odluke da je postupak pred naslovnim tijelom započeo ispočetka i da je prekinut zastarni rok, odnosno da je isti počeo teći ispočetka te da nema mjesta primjeni odredbe čl. 38. st. 3. Pravilnika. Okolnost da su prvotna prvostupanjska i drugostupanjska odluka bile nezakonite da nikako ne može ići na štetu tužiteljice budući da su temeljem presude ukinute ranije nezakonite odluke. Navedeni stav u odnosu na apsolutnu zastaru da je zauzeo i Visoki upravi sud Republike Hrvatske u presudi pod posl. br. Usž-…, a u kojoj da je jasno iznesen zaključak da se institut apsolutne zastare ne primjenjuje ukoliko je raniji postupak okončan u za to predviđenom roku. Predmetni zaključak da je u skladu s ustavnim pravom na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske. Tuženik da je takvim postupanjem i propustima izravno povrijedio prava iz čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Također, da ima potrebu istaknuti kako tuženik tijekom postupka nije proveo niti jedan dokaz koji da je predložila, da nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka i to majke tužiteljice te dr. med. dent. M. M. i to na okolnost medicinskih propusta doktora stomatologije i daljnjih zdravstvenih komplikacija koje su time prouzročene te da nije čak niti saslušan doktor stomatologije, što da je u potpunosti protivno uputama sadržanim u presudi Upravnog suda u S. Citirajući odredbe čl. 16. st. 1. i st. 3. Pravilnika, pozivajući se pri tom na načelo učinkovitosti i ekonomičnosti navela je da zbog pozivanja tuženika da bi nastupila zastara isti nije ulazio u ocjenu dokaza sadržanih u spisu (prepiske, saslušanje svjedoka, saslušanje tužiteljice, saslušanje dr. med. dent. M. M., Mišljenja vještaka sa Zapisnikom o vještačenju i Specifikacijom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“). Radi pravilnog razjašnjenja činjeničnog stanja da opetovano ističe kako je doktor stomatologije liječio tužiteljici endodonski zub 7. dolje desno i to u razdoblju od sredine lipnja ... do ..., a koji zahvat da je izveden protivno pravilima medicinske struke jer je doktor stomatologije koristio nesterilni i nepodobni materijal za liječenje koji nije za humanu upotrebu te koji se koristi za eksperimentalno liječenje, slijedom čega da je tužiteljica tijekom liječenja trpjela jake i dugotrajne bolove. Citirajući odredbe čl. 21. i čl. 25. Zakona o dentalnoj medicini te odredbe čl. 120. st. 3. Zakona o zdravstvenoj zaštiti naveo je da tuženik prilikom donošenja osporenog rješenja nije proveo i ocijenio sve dokaze dostavljene u predmetni spis niti je zakazao provedbu dokaza kako bi se razjasnile stvari, odnosno dokazalo da predmetni medicinski zahvat nije pravilno izvršen. Časni sud prvog stupnja u donošenju odluke na glavnoj raspravi da nije bio u propisanom sastavu od 5 članova što da je protivno izričitoj odredbi čl. 18. st. 2. Pravilnika kojim da je propisano ustrojstvo Časnog suda prvog i drugog stupnja. Pozivajući se na odredbu čl. 21. st. 1. Pravilnika navela je da se postupilo protivno toj odredbi obzirom da je ista osoba u svojstvu predsjednika Časnog suda sudjelovala u istom predmetu i odlučivala u prvom stupnju kod donošenja prvotne odluke tuženika od dana ... koja je poništena i pobijane prvostupanjske odluke. Tuženik da je prilikom odlučivanja o troškovima postupka pogrešno odlučio o troškovima postupka koji pripadaju Hrvatskoj komori dentalne medicine i troškovima koji pripadaju doktoru stomatologije jer da nije uopće pojasnio za koje sve radnje je dosuđen trošak niti naveo na kojem temelju je iste dosudio Hrvatskoj komori dentalne medicine. Troškovi kao takvi da nisu specificirani niti je jasno kako se do istih došlo, odnosno na temelju kojeg propisa su obračunati. Slijedom svega naprijed navedenog, da predlaže naslovnom sudu da donese presudu kojom se poništava osporena odluka tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela te nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka.
2. Opunomoćenik tužiteljice je na ročištu održanom kod ovog Suda dana ... istakao kako je osporenim rješenjem nezakonito obustavljen postupak temeljem prijave tužiteljice, obzirom da nije nastupila zastara navedenog postupka, jer je prijava podnesena na vrijeme te da je samim podnošenjem prijave prekinut zastarni rok. Zastarni rok propisan Pravilnikom Hrvatske komore dentalne medicine da je nezakonit te da je protivan Ustavu i Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Presudom naslovnog suda pod posl. br. … od dana ... da je izričito naloženo Časnom sudu Hrvatske komore dentalne medicine koje dokaze treba provesti, a što da su Časni sud prvog i drugog stupnja u potpunosti ignorirali te neosnovano odugovlačili s predmetnim upravnim postupkom, a sve u cilju kako bi protekao rok "zastare". Ujedno, da ističe kako je pred Časnim sudom prvog stupnja zakazano sveukupno … rasprava te da je pritom proveden jedan dokaz, a to je saslušanje tužiteljice. Presudom Upravnog suda u S. pod posl. br. … od dana … da je nesporno utvrđeno kako nije nastupila zastara te da je tužiteljica pravodobno podnijela prijavu. Ujedno da ističe da su počinjene procesne povrede pred Časnim sudom jer nisu provedeni svi dokazi predloženi od strane tužiteljice prvi put kada se vodio postupak te da je Vijeće u ponovljenom postupku bilo u istom sastavu, pri čemu da opetovano nisu provedeni predloženi dokazi tužiteljice unatoč izričitoj uputi naslovnog suda. Opunomoćenik tužiteljice popisao je i trošak ovog upravnog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ističe kako ostaje kod ranijih navoda o nastupu apsolutne zastare vođenja predmetnog postupka. Časni sud pri komori dentalne medicine da djeluje prema Pravilniku o nadležnosti, ustrojstvu i načinu djelovanja Časnog suda pri Hrvatskoj komori dentalne medicine (u daljnjem tekstu: „Pravilnik“). Citirajući odredbu čl. 38. Pravilnika naveo je da tvrdi da su odluka tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela donesene u potpunosti u skladu sa Statutom Hrvatske komore dentalne medicine i Pravilnika te da se istoj pristupilo stručno i nepristrano. Upravnom sudu da predlaže odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom te nadoknaditi tuženiku troškove nastale u vezi ovog sudskog spora.
4. Zainteresirana osoba, koju je ovaj Sud na temelju čl. 19. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS), pozvao da sudjeluje u ovom sporu, navela je da ističe da su navodi tužiteljice u odnosu na zastaru vođenja postupka u potpunosti neosnovani, obzirom na ono što je propisano odredbom čl. 38. st. 3. Pravilnika o nadležnosti, ustrojstvu i načinu djelovanja Časnog suda pri Hrvatskoj stomatološkoj komori (nadalje u tekstu: Pravilnik). Slijedom navedenog, a sve obzirom da se iz postupka koji je prethodio donošenju pobijane odluke, kao i iz same prijave tužiteljice, kao datum navodne povrede mogao smatrati ... to da je nesporno da je nastupila zastara vođenja postupka i to sa danom ... S tim u vezi, da ističe da su navodi tužiteljice da bi iz presude Upravnog suda u S. pod posl. br. … od dana ..., proizlazilo da zastara vođenja postupka ne bi nastupila u potpunosti irelevantni, a sve obzirom da je postupak obustavljen uslijed nastupanja zastare vođenja, a ne i zastare pokretanja postupka. Nadalje, u potpunosti su i neosnovani, paušalni i niti na koji način obrazloženi navodi tužiteljice o prekidu zastare i to sve obzirom da Pravilnik niti na jednom mjestu ne sadrži odredbe o eventualnom prekidu i/ili mirovanju zastare. Dodatno, zainteresirana osoba ističe da je pozivanje tužiteljice na presudu Visokog upravnog suda u Z. pod posl. br. … u potpunosti irelevantno te da nije primjenjivo na predmetni postupak. Nadalje, a obzirom je nastupila apsolutna zastara vođenja postupka, odnosno da je nastupila i zastara pokretanja postupka, navodi tužiteljice o bilo kakvom nesavjesnom liječenju i/ili nezakonitom postupanju zainteresirane osobe da su potpunosti irelevantni. Neovisno o tome što su navodi u odnosu na liječenje u potpunosti irelevantni i bespredmetni, isti da su i u potpunosti neosnovani i paušalni, a obzirom da tužiteljica svoje navode o bilo kakvom nesavjesnom liječenju niti na koji način nije dokazala. Nadalje, da su u potpunosti neutemeljeni i neosnovani navodi da predsjednik Časnog suda pri Hrvatskoj komori dentalne medicine ne bi smio sudjelovati u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke, odnosno da bi njegovo sudjelovanje bilo protivno odredbama Pravilnika, kao i da bi bio u obvezi zatražiti izuzeće. Naime, a sve suprotno navodima tužiteljice, da ističe da predsjednik Časnog suda prvog stupnja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine nije ni sudjelovao u donošenju odluke Časnog suda drugog stupnja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine od dana ... Nadalje, da su u potpunosti neosnovani i paušalni navodi da bi zapisnik sa glavne rasprave bio sačinjen u suprotnosti s odredbama Pravilnika, odnosno da bi sud u pobijanoj odluci pogrešno odlučio o troškovima, i to sve obzirom da je sud pravilno naložio tužiteljici da Hrvatskoj komori dentalne medicine naknadi troškove postupka. Slijedom svega navedenog, da se predlaže sudu upravnu tužbu odbiti kao neosnovanu te naložiti tužiteljici da zainteresiranoj osobi naknadi prouzročeni trošak postupka.
5. Opunomoćenik zainteresirane osobe je na ročištu, održanom kod ovog Suda dana ..., naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu te da ističe da je pobijanom odlukom obustavljen postupak koji je prethodio donošenju iste odluke i to iz razloga nastupanja apsolutne zastare, odnosno zastare vođenja postupka, temeljem odredbe čl. 38. st. 3. predmetnog Pravilnika. Obzirom da se iz postupka koji je prethodio donošenju pobijane odluke, kao datum navodne povrede mogao smatrati ..., to da je nesporno da je s danom ... nastupila apsolutna zastara vođenja postupka. U odnosu na presudu ovog suda pod posl. br. … od dana ... da ističe da je predmetnom presudom eventualno otklonjen prigovor zastare pokretanja postupka u objektivnom roku od jedne godine, međutim, ne i prigovor zastare pokretanja postupka u subjektivnom roku od … mjeseca, a svakako ne i prigovor zastare vođenja postupka, zbog kojeg da je postupak obustavljen. Obzirom da je nastupila apsolutna zastara, da osporava i sve navode iz tužbe koji se odnose na meritum spora, kao i na navode da bi Časni sud prvog stupnja na bilo koji način odugovlačio postupak ili ne provodio dokaze. Zaključno da ističe da su u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nastupile čak dvije zastare i to zastara pokretanja i zastara vođenja postupka. Obzirom da je nastupila apsolutna zastara, da ističe da su irelevantni, pa i neosnovani, navodi tužiteljice da bi u postupku bile počinjene procesne povrede te ujedno, opreza radi, da ističe da predsjednik Časnog suda prvog stupnja nije ni sudjelovao u donošenju odluke Časnog suda drugog stupnja. Ujedno je u spis predao pisani popis troška.
6. Osporenim rješenjem tuženika Časnog suda drugog stupnja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine KLASA: 030-02/17-19/02, URBROJ: 497-03/8-21-18 od dana ... preinačena je odluka Časnog suda prvog stupnja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine KLASA: 030-02/16-16/02, URBROJ: 497-03/8-19-100 od dana ... te je odlučeno da se obustavlja postupak pokrenut po prijaviteljici D. S. dana ... protiv I. M., dr. med. dent. kao i da se nalaže prijaviteljici D. S. naknaditi troškove postupka u odmjerenom iznosu.
7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora kao i spisa ovog Suda pod posl. br. ...
8. U sporu je dana ... održana rasprava koja je bila zakazana da bi se dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
9. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice dijelom osnovan.
10. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
11. Člankom 44. st. 2. Zakona o dentalnoj medicini („Narodne novine“, br. 121/03, 120/09 i 117/08, dalje: Zakona), propisano je da se Statutom uređuje organizacija i poslovi Komore, način izbora i djelovanje tijela Komore te druga pitanja značajna za dentalnu medicinu.
12. Odredbom čl. 9. toč. 4. Statuta Hrvatske komore dentalne medicine („Narodne novine“, br. 44/04, 69/06, 24/08 i 11/10 - u daljnjem tekstu Statut), određeno je da Komora u skladu s Zakonom osobito pruža zaštitu građanima u ostvarivanju prava s obzirom na kvalitetu, sadržaj i vrstu usluge dentalne medicine te usluge dentalnog tehničara koja im se pruža.
13. Prema odredbi čl. 11. toč. 4. i 6. Statuta Komora daje, obnavlja i oduzima odobrenje za samostalan rad doktora dentalne medicine te da obavlja javnu ovlast stručnog nadzora nad radom doktora dentalne medicine.
14. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1. toč. 1. Statuta članstvo u komori je obvezno za doktore dentalne medicine koji obavljaju dentalnu medicinu na području Republike Hrvatske.
15. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: … proizlazi: da je tužiteljica dana ... podnijela prijavu protiv zainteresirane osobe u kojoj tvrdi kako je u razdoblju od lipnja ... do siječnja ... u ordinaciji dentalne medicine obavljala stomatološko endodontsko liječenje ... zuba, dolje desno, u kojem da je zainteresirana osoba kao doktor stomatologije neprestano odugovlačio liječenje, višekratno kasnio i nije poštivao termine za promjenu lijeka, zbog čega da je tužiteljica u tom razdoblju trpjela bolove različitih intenziteta. Kako su bolovi postali nepodnošljivi, da je dana ..., zbog odsutnosti zainteresirane osobe, bila prisiljena zatražiti pomoć drugog liječnika, dr. M. M., koja da joj je otvorila bolesni zub, očistila kanal i propisala antibiotik M. Po povratku zainteresirane osobe da se tužiteljica ponovo javila zainteresiranoj osobi koji da je ... izvadio liječeni zub i napravio osteoplastiku, tj. koštanu regeneraciju nakon čega da su nastupili izrazito jaki i nepodnošljivi bolovi i infekcija. Tužiteljica da smatra kako su posljedice uzrokovane isključivo postupanjem zainteresirane osobe koji da je bez njezinog znanja, odobrenja i upozorenja na mogući rizik za pogoršanje zdravlja, koštanu regeneraciju zuba napravio tako što je zub napunio nesterilnim i nepodobnim materijalom, koji da nije za humanu uporabu i koji da se koristi samo u eksperimentalne svrhe, što da joj je uzrokovalo nesnošljive bolove zbog čega da joj je propisao „T.“. Nakon neprekidnih i jakih bolova, da je zainteresirana osoba tužiteljici tek ... izvadila ugrađeni materijal i ostavila otvorenu ranu, zbog čega da je, nakon neuspješnog mirenja, podnijela prijavu zbog teške povrede pravila stomatološke struke.
16. Temeljem navedenog donesena je odluka Časnog suda prvog stupnja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine KLASA: 030-02/16-16/02 URBROJ: 497-03/8-17-43 dana ... koja je potvrđena rješenjem tuženika KLASA: 030-02/17-19/02, URBROJ: 497-03/8-17-05 od dana ..., međutim navedeno rješenje tuženika poništeno je presudom ovog Suda pod posl. brojem: … od dana ... te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak uz uputu što je potrebno učiniti u ponovljenom postupku kao i da je odredbom čl. 38. st. 1. Pravilnika propisano da se prijava za utvrđivanje počinjene povrede može podnijeti u roku od … mjeseca od dana saznanja za počinjenu povredu, a najkasnije u roku od godinu dana od dana kada je povreda počinjena, dok je stavkom 2. istog članka određeno da Časni sud pazi na nastupanje zastarnog roka po službenoj dužnosti i na prijedlog stranaka. Slijedom naprijed navedenog da sud utvrđuje kako je prijava zainteresirane osobe od dana ..., koju je tužiteljica podnijela nakon neuspješno provedenog postupka mirenja, podnesena pravodobno u objektivnom roku od godine dana propisanog prethodno citiranim odredbama. Čime je ovaj Sud u ranijem upravnom sporu otklonio prigovor zastare pokretanja upravnog postupka.
17. U postupku nakon donošenja presude ovog Suda pod posl. brojem: … od dana ... tuženik je odlukom KLASA: 030-02/17-19/02, URBROJ: 497-03/8-20-13 od dana ... poništio odluku Časnog suda prvog stupnja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine KLASA: 030-02/16-16/02 URBROJ: 497-03/8-17-43 dana ... i predmet vratio prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.
18. U ponovljenom prvostupanjskom upravnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo navelo je kako je odredbom čl. 38. st. 3. Pravilnika određeno kako zastara vođenja postupak pred Časnim sudom nastupa kada proteknu četiri godine od dana kada je povreda počinjena, a odredbom stavka 2. istoga članka Pravilnika da je određeno kako Časni sud pazi na nastupanje zastarnog roka po službenoj dužnosti i na prijedlog stranaka. Kako se dakle kao dan počinjenja navodne povrede od strane dr. med. dent., I. M. smatra dan ... to da je sa danom ... nastupila apsolutna zastara vođenja tog postupka. Kako je apsolutna zastara nastupila za trajanja tog postupka, to da je prijava prijaviteljice D. S., primjenom odredbe čl. 38. st. 3. u vezi s čl. 59. Pravilnika, odbijena. Takav pravni stav podržao je i tuženik koji je odlučujući o žalbi tužiteljice preinačio prvostupanjsku odluku na način da je obustavio postupak upravo s obrazloženjem da je u međuvremenu nastupila apsolutna zastara vođenja tog postupka pozivom na odredbu čl. 38. st. 3. Pravilnika.
19. Ocjena je ovog Suda kako je u cijelosti pravilno stajalište tuženika izraženo u osporenom rješenju da je u predmetnom upravnom postupku nastupila apsolutna zastara vođenja postupka, jer je odredbom čl. 38. st. 3. Pravilnika o nadležnosti, ustrojstvu i načinu djelovanja Časnog suda pri Hrvatskoj stomatološkoj komori (pročišćeni tekst travanj 2003. u daljnjem tekstu: Pravilnik) jasno propisano da zastara vođenja postupka pred Časnim sudom nastupa kada proteknu 4 (četiri) godine od dana kada je povreda počinjena, a danom počinjenja navodne povrede od strane dr. med. dent. I. M., ovdje zainteresirane osobe, nesporno se smatra dan ..., stoga je sa danom ... nastupila apsolutna zastara vođenja odnosnog upravnog postupka.
20. Pogrešno tužiteljica smatra da je pravno stajalište izneseno u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. … od dana ... primjenjivo u konkretnom slučaju obzirom da se ovdje radi o zastari vođenja, a ne zastari pokretanja postupka kao i iz razloga jer je ranija odluka tuženika, KLASA: 030-02/17-19/02, URBROJ: 497-03/8-17-05 od dana ..., poništena presudom ovog Suda pod posl. brojem: … od dana ... te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. Tužiteljica je u tom periodu imala mogućnost podnošenja tužbe radi šutnje uprave kao načina ubrzanja postupanja tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela. No, ovdje je, protivno stajalištu tužiteljice, nedvojbeno nastupila zastara vođenja upravnog postupka protekom propisanog roka od četiri godine iz gore citirane odredbe čl. 38. st. 3. Pravilnika, radi čega je, bez daljnje analize navoda stranaka u ovom upravnom sporu, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice koji se odnosi na točku I. osporenog rješenja tuženika i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.
21. Međutim, u cijelosti su osnovani prigovori tužiteljice kako u osporenom rješenju nije obrazloženo na koji način je izvršen obračun troška postupka koji je odmjeren u ukupnom iznosu od … kn (… kn koji se odnose na rad Časnog suda prvog stupnja i …kn koji se odnose na rad Časnog suda drugog stupnja) pa u tom dijelu ovaj Sud nije niti mogao ispitati pravilnost i zakonitost osporeno rješenja tuženika, osobito vodeći računa da se tuženik poziva na odredbu čl. 36. Pravilnika ne vodeći računa da u konkretnom slučaju valja primijeniti odredbu čl. 37. Pravilnika, radi čega je osporeno rješenje tuženika pod točkom II. valjalo poništiti i u tom dijelu predmet vratiti na ponovni postupak tuženiku radi donošenja pravilne i zakonite odluke o troškovima postupka, odnosno odlučiti kao u izreci pod točkom II.
22. Temeljem odredbe čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojom je, između ostalog, propisano ako stranka djelomično uspije u sporu, da sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove, ocjena je ovog Suda kako je u konkretnom slučaju uslijed djelomičnog poništavanja osporenog rješenja i vraćanja predmeta u tom dijelu tuženiku na ponovni postupak, valjalo odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove i riješiti kao u izreci pod točkom III.
U Splitu, 5. studenog 2021.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).
DN-a:
- opunomoćeniku tužiteljice G. J. L., odvjetniku iz Odvjetničkog društva J., L., M. j.t.d. u Z., … uz zapisnik o objavi,
- tuženiku Časnom sudu drugog stupnja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine, … uz zapisnik od dana ... i zapisnik o objavi,
- opunomoćenicima zainteresirane osobe, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu K. & p. d.o.o. u Z., … uz zapisnik o objavi,
- u spis
RJ:
- Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
- Sudsku pristojbu naplatiti po pravomoćnosti.
- Kalendar 60 dana.