Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

R1-377/20-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Šariću, kao sucu pojedincu, u
izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja M. M., iz S., OIB:…, zastupana po punomoćniku K. P., odvjetniku u
S., protiv protustranka ad1) P. S. d.o.o. Z.,
OIB:…, ad2) T. d.d. Z.,
OIB:… i ad3) F. d.o.o. S., OIB:…, svi
zastupani po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., radi razvrgnuća
suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka, dana 05. studenog 2021.

r i j e š i o j e

I.Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine označene kao čest. zgr. 1096/3,
z.u. 17358, k.o. S., površine 1637 m2, u naravi "R. kuća P. G.", i to
443/6502 dijela povezanih s poslovnim prostorom označenim kao AN, koji se sastoji
od poslovnog prostora, predprostora, sanitarnog čvora, površine 250,47 m2 i
prohodne terase 192,07 m2, ukupne netto površine 442,52 m2, na etaži nadgrađa,
na način da se na tom dijelu predmetne nekretnine ima izvršiti civilna dioba, odnosno
prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti na način da predlagatelju
M. M. OIB:… pripadne ¼ dijela postignute vrijednosti, a
protustrankama P. S. d.o.o. OIB:…, T. d.d.
OIB:… i F. d.o.o. OIB:… pripadne zajedno 3/4 dijela
postignute vrijednosti.

II.Dužne su protustranke isplatiti predlagatelju iznos od 2.550,00 kuna
(dvijetisućepetstopedesetkuna), odnosno svaki po 850,00 kuna
(osamstopedesetkuna) na ime odgovarajućeg dijela troškova nastalih u ovom
postupku, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i, pod prijetnjom ovrhe.

III.Sastavni dio ovog rješenja čini vještvo stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za
graditeljstvo J. Š. od kolovoza 2017., dopuna I od travnja 2018. te
očitovanje od 21. svibnja 2021.

2 R1-377/20-17

Obrazloženje

1.Dana 25. studenoga 2016. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja radi
razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem navodi da je isti vlasnik posebnih dijelova
nekretnine označene kao čest. zgr. 1096/3, z.u. 17358, k.o. S., površine 1637 m2,
u naravi "R. kuća P. G.", kao pravni slijednik P. M. d.o.o.
K., temeljem rješenja o dosudi predmetnih nekretnina Trgovačkog suda u Rijeci
pod poslovnim brojem 15 St-34/10-122 od 26. travnja 2016. i zaključka Trgovačkog
suda u Rijeci pod brojem 15 St-34/10-127 od 10. lipnja 2016. te suvlasnik 443/6502
dijela povezanih s poslovnim prostorom označenim kao AN, koji se sastoji od
poslovnog prostora, predprostora, sanitarnog čvora, površine 250,47 m2 i prohodne
terase 192,07 m2, ukupne netto površine 442,52 m2, na etaži nadgrađa, i to za
1/4dijela, a koji suvlasnički dio je predmet ovog postupka. Nadalje da su sudionici
postupka sklopile Međuvlasnički ugovor u kojim je nad samostalnim uporabnim
cjelinama uspostavljeno etažno vlasništvo kao i način uređenja i djelovanja unutar
Robne kuće, međutim u vrijeme dok vlasnik posebnog dijela nekretnine odnosno
suvlasnik idealnog dijela nekretnine nije bi predlagatelj. S obzirom da se stranke ne
mogu usuglasiti oko načina korištenja suvlasničkog dijela nekretnine na nadgrađu
"R. kuće P. G.", to među istima nije moguće ni sklopiti novi Međuvlasnički
ugovor. Suvlasnički dio nekretnine (nadgrađe Robne kuće) geometrijski i položajno
među strankama ovog postupka nije moguće riješiti na način da se izvrši fizička
dioba predmetne nekretnine slijedom čega predlagatelj predlaže sudu da nakon
provedenog postupka donese rješenje kojim se razvrgava suvlasnička zajednica
predmetne nekretnine civilnom diobom.

1.1.Uz prijedlog predlagatelj je dostavio neslužbenu kopiju zj izvatka za predmetnu
nekretninu od 23. studenoga 2016., neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige-
posebnog izvatka:suvlasnički udio redni broj 14 od 23. studenoga 2016., preslik
zaključka Trgovačkog suda u Rijeci pod br. 15 St-34/2010-127 od 10. lipnja 2016.,
preslik rješenja Trgovačkog suda u Rijeci pod br. 15 St-34/10-122 od 26. travnja

2016., preslik Međuvlasničkog ugovora, preslik elaborata etažiranja od 09. rujna

2003.

2.Povodom prijedloga predlagatelja zakazano je ročište za 08. veljače 2017. na
kojem je punomoćnik predlagatelja izložio i predložio kao u prijedlogu te je predložio
očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke koji će utvrditi
postoji li mogućnost materijalne diobe na predmetnoj nekretnini ili pak to nije
moguće.

2.1.Punomoćnik protustranaka, na naprijed navedenom ročištu, obavijestio je sud i
protivnu stranu da je temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-16/15175-7
od 6. lipnja 2016. utvrđena promjena tvrtke i sjedišta protustranke pod 1) S.d.o.o.,
tako da ista sada glasi: P. S. d.o.o., sa sjedištem u Z.,
OIB:... Nadalje, protustranke u ovom postupka nastupaju zajedno kao
suvlasnici sa ukupno ¾ dijela cjeline, među strankama da postoji Međuvlasnički
ugovor koji se izvršava, a u odnosu na kojeg predlagatelj ističe da ga ne bih
obvezivao jer nije njegov potpisnik, iako je stupio u prava i obveze svog pravnog
prednika. Obzirom da predlagatelj navodi da ne želi ostati u suvlasničkoj zajednici i

3 R1-377/20-17

dosadašnjem obavljanjem djelatnosti u predmetnoj etažnoj cjelini, protustranke su
istaknule da je geometrijska dioba moguća i sasvim realna a prema suvlasničkih
udjelima predlagatelja s jedne strane za ¼, te protustranke zajedno za ¾, pa se nisu
usprotivili da sudski vještak izađe na lice mjesta, time da će protustranci dostaviti
prijedlog moguće geometrijske diobe kako je naprijed navedeno. Punomoćnik
protustranke je na ročištu predao u spis preslik rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu
od 16. lipnja 2016. pod br. Tt-16/15175-7, preslik podataka za upis u glavnu knjigu
sudskog registra od 17. lipnja 2016. Trgovačkog suda u Zagrebu pod naprijed
navedenim poslovnim brojem.

3.U podnesku koji je zaprimljen na sud 09. veljače 2017. protustranke su istaknuli da
potpuno pogrešno predlagatelj tumači odredbe Međuvlasničkog ugovora sklopljenog
između stranaka, odnosno njihovih pravnih prednika, a u odnosu na cjelinu
predmetnog trgovačko-poslovnog objekta pod nazivom "R. kuća P." u S.,
jer je svaki od njih pojedinačno preuzeo (su) vlasnička prava i obveze iz tog ugovora
koji se uredno izvršava, dok je svaki pravni slijednik stjecanjem suvlasničkog dijela
svog pravnog prednika stupio u njegov pravni položaj, a time i preuzeo njegova
prava i obveze. Nadalje, protustranke su u spis kao i za potrebe već određenog
vještačenja po vještaku građevinske struke, priložili konkretan prijedlog geometrijske
diobe predmetnog prostora prema mjeri suvlasničkih udjela stranaka, gdje prostor
obojan zelenom bojom odgovara sadašnjem suvlasničkom udjelu predlagatelja od ¼
dijela, dok onaj u bijelom odgovara zajednici suvlasničkih udjela protustranka od ¾
dijela cjeline, dok bi onaj obojan žutom bojom ostao zajednički (u suvlasništvu)
budući predstavlja nužnu komunikaciju radi pristupa stepeništu i liftu cijelog objekta.

4.Tijekom postupka sudac je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za
predmetnu nekretninu, proveden je očevid na licu mjesta 24. veljače 2017., te je
provedeno vještačenje po sudskom vještaku i procjenitelju za graditeljstvo J.
Š. koji je izradio vještvo u kolovozu 2017.

4.1.U tom vještvu vještak Š. je mišljenja da predmetni poslovni prostor predstavlja
jedinstvenu cjelinu i da nije moguća njegova kvalitetna geometrijska podjela i to iz
slijedećih razloga:

-svi dijelovi predmetnog prostora nisu kvalitativno isti;

-sjeverni dio terase je kvalitativno lošiji od južnog (lošiji pogled, zasjenjeniji prostor sjeverne terase u odnosu na južnu)

-prostor sjeverno od centralnog stubišta i dizala, kao i terasa u središnjem zapadnom
dijelu, su uski i nemaju adekvatnu kvalitetu korištenja kao centralni dijelovi prostora ili
terase

-prostor kod ulaza u sanitarne čvorove nije jednako kvalitetan kao centralni dio prostora

-nije moguće kvalitetno riješiti način korištenja sanitarnih čvorova, teretnog dizala i servisnog stubišta

4 R1-377/20-17

4.2.Nadalje vještak Š. je mišljenja da bi se bilo kojom geometrijskom podjelom
predmetnog prostora znatno umanjila njegova funkcionalna i tržišna vrijednost, te
ukoliko bi stranke i dalje inzistirale na geometrijskoj podjeli prostora, za to bi prije
svega bilo potrebno poduzeti sve zakonom predviđene radnje, odnosno za izmjene
tražiti suglasnost projektanta, te potom ishoditi svu potrebnu dokumentaciju.

5.U podnesku od 25. rujna 2017. protustranke su istaknule niz prigovora na vještvo
vještaka Š. te su predložili sudu u tom smislu da naloži vještaku dopuniti
vještačenje.

6.Vještak Š. je dana 19. prosinca 2017. predložio sudu da mu dostavi mišljenje
Porezne uprave o kretanju cijena poslovnih prostora u centru G. S., u dijelu
gdje je smješten poslovni objekt nekadašnje P. Naprijed navedeni podaci su mu
neophodni radi izrade elaborata u ovom predmetu.

7.Ovosudnim dopisom od 21. prosinca 2017. zatraženo je od nadležne Porezne
uprave da za potrebe ovog postupka dostave svoje mišljenje o kretanju cijena
poslovnih prostora u centru G. S. odnosno u dijelu gdje je smješten poslovni
objekt nekadašnje P.

7.1.Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Split, je dana 29. siječnja 2018. udovoljila naprijed navedenom dopisu ovog suda.

8.Potom je dana 11. travnja 2018. zaprimljena na sud dopuna I vještaka Š.
odnosno očitovanje na podnesak protustranka od 25. rujna 2017. koja je dostavljena
sudionicima postupka na očitovanje.

9.Na ročištu koje je održano 15. studenoga 2018. punomoćnik predlagatelja naveo je
da uvjet za moguću geometrijsku diobu je mogućnost dobivanja 4 samostalne
uporabe cjeline približno istih vrijednosti. U ovom predmetu protustranke prigovaraju
nalazu i mišljenju vještaka da geometrijska dioba nije moguća i pozivaju se na svoj
prijedlog diobe koji je potpuno nejasan jer ne sadrži jasan prikaz prostora
podijeljenog geometrijski na 4 dijela koji bi svaki po sebi bio odgovarajući
suvlasničkom dijelu svake stranke i koji bi bio podoban da ga nadležno upravno tijelo
G. S. (odjel za urbanizam) potvrdi kao samostalnu uporabnu cjelinu. Nadalje,
za bilo kakve preinake prostora kako vanjskog izgleda tako i unutarnjeg potrebna je
suglasnost projektanta-arhitekta predmetne građevine budući je ista autorsko djelo,
slijedom čega je punomoćnik predlagatelja postavio opravdano pitanje da li bi se na
takav način mogla izvesti geometrijska dioba. Ovakvom geometrijskom diobom kako
predlažu protustranke predlagatelj bi bio onemogućen u korištenju lifta, ne bi mogao
ugraditi novi lift. Svaki od tih prostora koji bi se bavio ugostiteljstvom morao bi imati 3
wc-a te bi se na takav način smanjila i vrijednost idealnog suvlasničkog dijela
nekretnine koja ne bi imala lift.

9.1. Punomoćnik protustranke, na naprijed navedenom ročištu, prigovorio je vještvu i
dopuni vještva, izjavivši da je moguća geometrijska dioba, te je predložio novo
vještačenje po novom vještaku građevinske struke.

9.2.Punomoćnik predlagatelja usprotivio se prijedlogu punomoćnika protustranaka smatrajući da je vještvo koje prileži spisu napravljeno sukladno pravilima struke i da

5 R1-377/20-17

ga je vještak sačinio upravo onako kako je to rješenjem naložio sud. Novo
vještačenje je samo odugovlačenje postupka.

10.Potom je dana 07. ožujka 2019. doneseno rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice.

10.1.Na naprijed navedeno rješenje žalbu su izjavile protustranke.

10.2.Rješenjem od 21. rujna 2020. pod poslovnim brojem Gž-617/2019-2 Županijski
sud u Bjelovaru je uvažio žalbu protustranaka, ovosudno rješenje pod poslovnim
brojem R1-1155/16-24 od 07. ožujka 2019. ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom
sudu na ponovni postupak.

11.U nastavku postupka uređujući sudac se ravnao po uputama drugostupanjskog suda.

12.Na ročištu koje je održano 22. travnja 2021. naloženo je stalnom sudskom
vještaku i procjenitelju za graditeljstvo J. Š. dipl. ing. građ. da izradi nalaz i
mišljenje prema uputama iz drugostupanjske odluke stranice 3 i 4 ukidnog rješenja.

13.Potom podneskom od 23. travnja 2021. punomoćnik protustranaka je istaknuo da
je na ročištu održanom 22. travnja 2021. decidirano izjavio da protustranke inzistiraju
na novom vještačenju uz imenovanje drugog sudskog vještaka za graditeljstvo, a sve
u skladu sa zaključkom ukidnog drugostupanjskog rješenja Županijskog suda u
Bjelovaru Gž-617/2019 od 21. rujna 2020. str. 4 pasus 2. obrazloženja.

14.Dana 21. svibnja 2021. zaprimljeno je na sud očitovanje na traženje suda prema
uputama iz drugostupanjske odluke J. Š., dipl. ing. građ., stalni sudski
vještak i procjenitelj za graditeljstvo, koje je dostavljeno sudionicima postupka.

14. 1. U naprijed navedenom očitovanju vještak navodi slijedeće:

"U navedenom rješenju Županijski sud u Bjelovaru navodi:

Civilno razvrgnuće sud provodi tek ako niti jedan drugi način diobe suvlasništva nije
moguć, a s obzirom na veličinu predmetnog poslovnog prostora potrebno je sa
sigurnošću utvrditi radi li se o takvom slučaju u ovom predmetu, ili je ipak moguća
dioba suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva na dvije nove etažne jedinice, ne
nužno s pretpostavkom da obje budu namijenjene za obavljanje ugostiteljske
djelatnosti, od koje pretpostavke polazi prvostupanjski sud. Odlučno je pitanje je li
moguće od postojećeg poslovnog prostora formirati dvije samostalne uporabne
cjeline ili ne, a na to pitanje jasan i određen odgovor mora dati vještak. Stoga će u
ponovljenom postupku prvostupanjski sud ovisno o prijedlozima stranaka pozvati
vještaka J. Š. da se o navedenom pitanju određeno izjasni, a ako se izjasni
da je takva dioba moguća, da dostavi prijedlog diobe, odnosno uvažit će već
podneseni prijedlog protustranaka za provođenje vještačenja po drugom vještaku".

14.2.Na naprijed navedeno vještak se očitovao na slijedeći način:

6 R1-377/20-17

"Dioba suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva na dvije etažne cjeline moguća je ako te dvije cjeline postoje.

U predmetnom slučaju radi se o jednoj samostalnoj uporabnoj cjelini, kako je to i vidljivo iz z.u. 17358 k.o. S.

Kao što sam već naveo u svom elaboratu, da bi se predmetni poslovni prostor
podijelio u dvije samostalne uporabne cjeline, u prvom redu potrebno je poduzeti
slijedeće korake:

-izraditi dopunu glavnog projekta

-ishoditi dopunu građevinske dozvole

-izvesti novoprojektirano stanje na objektu

za novonastalo stanje ishoditi uporabnu dozvolu

Sve gore navedeno nije, niti može biti posao vještaka.

Naime, poslove projektiranja, odnosno dopune glavnog projekta može vršiti isključivo
ovlašteni arhitekt, jer je to tako i zakonom definirano.

Tek nakon ishođenja uporabne dozvole, vještak može napraviti elaborat etažiranja
na temelju kojega će se ishoditi potvrda o samostalnim uporabnim cjelinama i uz
suglasnost svih suvlasnika, izvršiti upis novonastalog stanja u zemljišnim knjigama.
Obzirom na veličinu prostora, može se zaključiti da bi geometrijska dioba
predmetnog prostora bila moguća. Međutim veličina predmetnog prostora nije i jedini
parametar na temelju kojega je moguće izvršiti njegovu podjelu.

Između ostalog, u projektu je potrebno dati odgovor na pitanje kvalitetnog pristupa
svakoj novonastaloj cjelini, pitanje zaštite na radu, vatrogasnih uvjeta, zajedničkih
dijelova, korištenje sanitarnih čvorova, dizala, mogućnosti eventualne prenamjene
prostora, eventualne potrebe za novim parkirališnim mjestima i ostalog što je
uvjetovano zakonom, odnosno prostorno planskom dokumentacijom.
Iz navedenoga je vidljivo da se eventualnoj podjeli predmetnog prostora mora
pristupiti studiozno, a ne površno i paušalno kako to navode protustranke u svome
podnesku.

Sve da sam u svome elaboratu i dao niz prijedloga podjele predmetnog prostora:
-da se predlagatelju dodijeli dio sjevernog prostora sa dijelom sjeverne terase, kako
su to navele protustranke

-da se predlagatelju dodijeli dio južnog prostora sa dijelom južne terase
-da se predlagatelju dodijeli manji dio unutarnjeg prostora, a veći dio terase
-da se predlagatelju dodijeli samo unutarnji prostor bez terase, itd.

stranke bi obzirom na sve ove prijedloge morale u prvom redu angažirati arhitekta i poduzeti sve gore navedene radnje.

Znači, stranke mogu tražiti i provođenje novog vještačenja pod drugom vještaku i taj
vještak može dati jedan ili više prijedloga diobe, ali stranke će i nakon toga morati
angažirati ovlaštenog arhitekta i poduzeti sve gore navedene korake.

15.Ovosudnim rješenjem od 09. lipnja 2021. odbijen je prijedlog protustranaka od 1) do 3) za izuzeće vještaka J. Š., dipl. ing. građ.

16.Sve ostalo funkcionalno u odnosu na zahvate u objektu bilo bi preskupo i ne bi
dalo rezultata za kulturu stanovanja, narušilo bi objekt, onemogućilo kasniju prodaju
radi umanjenja vrijednosti njezinih dijelova na tržištu jer bi se postizala znatno niža
cijena. Vodilo se računa o namjeni objekta kao i namjeni dijelova koji bi nastali
diobom. Konačno tko bi još i snosio troškove adaptacije objekta.

7 R1-377/20-17

16.1. Da bi se sagledao objekt kao cjelina potrebna je vidna aprehenzija, faktički ne
može se stvarati prostor u prostoru, a novac od prodaja lako je podjeljiv, premda bi
bilo najlogičnije rješenje da su sudionici postupka otkupili taj prostor. Ogroman dio
prostora zauzimaju stubišta, teretni lift koji se nalazi u drugom prostoru, te je
potrebno utvrditi i pravo služnosti iz tog lifta do podijeljenog prostora. Prilikom podjele
nisu predviđena 3 wc-a, 1 muški, ženski, za personal prostor za garderobu, a što
ako se prostor među sudionicima dijeli i dalje, terasa je povišena cca 40 cm, ona nije
natkrivena, ne može se koristiti kada je sunce ili kiša. Nema odobrenja od Zavoda za
zaštitu spomenika kulture, da se ovako može cijepati objekt.

Nema se podataka je li prostor kulturno dobro, je li ponuđen na otkup gradu.

17.Uređujući sudac je konzultirao nekoliko sudskih vještaka arhitekata i svako mi je
odgovorio da se ne bih upuštao u diobu ovog prostora bez odobrenja arhitekata koji
je projektirao prostor jer je to autorsko djelo.

17.1.Za slučaj podjele navedenog prostora trebalo bi izgraditi još tri sanitarna čvora i
prostor gdje će personal odlagati odjeću, i to jedan muški sanitarni čvor, jedan ženski
i jedan sanitarni čvor za personal, te kao što je navedeno prostor za odlaganje
garderobe. Ta tri sanitarna čvora estetski bi nagrdili čitav prostor, pitanje je gdje ih
uopće smjestiti u prostoru koja je staklena rotonda. Na jugu kroz staklenu rotondu
gleda se na predivne krovove unutar D. palače koja čini kontakt dvaju
svjetova kopna i mora, vide se jarboli u daljini na plavoj površini to je jedna čarobna
slika.

17.2.Palača i prostor oko D. palače pod ruku su sa J., G.,
B., C., S., E., od A. do G., sa S.,
B., M., P., K., B. itd. Njome se S. mjeri
sa svim zemljama i otocima M. promatrajući tu staru arhitekturu za koju sveti
otac kaže da nas gleda 1700 godina kulturne, pravne i povijesne tradicije. Kuće u
prstenu grada mogu se mjeriti sa T., L. Podjela ovog prostora
bila bih šaka u prsa i oko kojom bi se smanjio funkcionalni izgled i svakako umanjila
vrijednost nekretnine. Sudionici ovog postupka koje je sudac nagovarao na
sporazum, a najoptimalnije bih bilo da netko otkupi prostor, međutim ja ne mogu na
to utjecati.

17.3.Za takve zahvate u prostoru trebalo bi odobrenje arhitekta budući je zgrada
autorsko djelo. Funkcionalnom se podjelom ništa ne dobiva jer bi teretno dizalo
ostalo u drugom prostoru i vlasnik ili vlasnici tog prostora morali bi dopustiti
komunikaciju kroz njihov prostor preostalim vlasnicima kroz svoj prostor u kojem je
ostao teretni lift. Kad bi cijeli navedeni prostor bio ugostiteljski prostor, a drugi ne
može ni biti. Novi šank bi zauzeo još jedan veliki prostor a i police koje bi se nalazile
iza šanka smanjile bi vizuru. Cilj arhitekta u ugradnji ovog prostora je upravo bio
jedna predivna vizura s koje se lijepo vidi brdo M., novi i stari dio grada.

17.4.Za svaku nesigurnost sudac je angažirao još jednoga vještaka tako da je
njegovo mišljenje bude ocjena za orijentaciju u ovom predmetu i to vještaka ing K.
koji je potvrdio navode i mišljenja vještaka Š., tražio sam najetabliranije vještake
u ovom predmetu.

8 R1-377/20-17

17.5.U svom nalazu i mišljenju vještak K. navodi: "Predmetni poslovni prostor je u
naravi caffe bar, smješten na etaži nadgrađa zgrade ex "P. g.". Poslovni
prostor se sastoji od zatvorenog dijela površine 250,47n m2, te ograđene
nenatkrivene terase površine 192 m2. Zatvoreni dio poslovnog prostora je omeđen
betonskim čvrstim zidom sa sjeverne strane, a ostatak je omeđen staklenim
panelima. Unutar zatvorenog dijela poslovnog prostora je smješten ograđeni elipsasti
otvor u kojem je smješten lift i pristupno stubište. Komunikacija je osigurana i
teretnim dizalom i servisnim stubištem smještenim u istočnom dijelu objekta. Unutar
poslovnog prostora nalaze se i sanitarni čvorovi za goste te sanitarni čvor za osoblje.
Protustranka je u spis priložila prijedlog fizičke razdiobe predmetnog prostora.

17.6.Poslovni prostor je geometrijski i funkcionalno koncipiran kao jedinstvena
cjelina. Analizirajući prijedlog fizičke diobe dostavljen od strane protustranaka, uočio
sam čitav niz tehničkih problema ovakvog prijedloga. Naime, pod pretpostavkom da
namjena prostora ostaje ista, u novom prostoru koji bi se dobio predloženom diobom
(označeno zelenom bojom u prijedlogu protustranaka) potrebno je osigurati sanitarne
čvorove za goste te sanitarni čvor za osoblje, također treba osigurati vatrodojavu
novog prostora, ventilaciju novog prostora, te kanalizaciju novog prostora. Najveći
problem je osiguranje evakuacijskih puteva u slučaju nužde, odnosno što lakši
pristup bez prepreka postojećim stubištima, što znači da se i pozicija šanka u većem
prostoru mora promijeniti. Osiguranje evakuacijskih puteva također zahtjeva i veće
učešće zajedničkih dijelova u fizičkoj diobi, a što posljedično smanjuje korisni prostor
i funkcionalnost oba novonastala poslovna prostora, a time i samu tržišnu vrijednost
poslovnih prostora.

17.7.Važno je napomenuti da bilo kakva geometrijska podjela ovako koncipiranog prostora izaziva iste tehničke probleme.

17.8.Sve gore navedeno zahtijeva sve obuhvatniji i ozbiljniji pristup geometrijskoj
diobi od predložene prema kojoj se podjela vrši samo po kvadratima prema
vlasničkim dijelovima.

17.9.Predmetni poslovni prostor nije moguće jednostavno geometrijski podijeliti.

18.Ukoliko stranke inzistiraju na fizičkoj diobi predmetnog poslovnog prostora,
predlažem da se angažira Projektant postojećeg objekta te da se izradi prijedlog
fizičke diobe koji će sagledati sve tehničke aspekte moguće diobe, kao i zakonske
aspekte diobe u smislu Zakona o građenju (nova građevinska dozvola). Mišljenja
sam da bilo kakva fizička dioba iziskuje velike troškove za privođenje svrsi dva
novonastala prostora, te da se smanjuje tržna vrijednost postojećeg poslovnog
prostora. Zbog svega gore navedenog, a radi bržeg okončanja spora, predlažem
civilnu diobu.

19.Čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je ako
dioba iz st. 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će
odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni
iznos podijeli srazmjerno suvlasničkim dijelovima.

9 R1-377/20-17

19.1.Sukladno odredbi čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
kad razvrgnuće provodi sud isti je vezan strogim zakonskim odredbama koje utječu
na način razvrgnuća, vezan je valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća
ako postoji a moguć je i dopušten te konačno vezan je i pravom na razvrgnuće
isplatom koji bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Nakon
toga, ukoliko način razvrgnuća nije određen strogim zakonskim odredbama,
sporazumom stranaka ili pravom na razvrgnuće isplatom sud će odlučiti o načinu
razvrgnuća tako da se suvlasništvo djeljivih stvari razvrgava fizičkom diobom
pokretnih stvari i geometrijskom diobom nekretnina (čl. 50. st. 2. Zakona o vlasništvu
i drugim stvarnim pravima). Ukoliko nije moguća fizička, odnosno geometrijska dioba,
a da se ne umanji vrijednost stvari, suvlasništvo takvih nedjeljivih stvari se razvrgava
civilnom diobom (st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

19.2.Ukoliko način razvrgnuća nije određen strogim zakonskim odredbama,
sporazumom stranaka ili pravom na razvrgnuće isplatom, sud će odlučiti o načinu
razvrgnuća, tako da se suvlasništvo djeljivih stvari razvrgava: 1. fizičkom diobom
pokretnih stvari, 2. geometrijskom diobom nekretnina (čl. 50. st. 2. Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Ukoliko nije moguća fizička, odnosno
geometrijska dioba, a da se ne umanji vrijednost stvari, suvlasništvo takvih nedjeljivih
stvari se razvrgava civilnom diobom (čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim
stvarnim pravima), dok se dioba nekoliko stvari istodobno tada, ukoliko to zahtijeva
neki od suvlasnika, sud može odlučiti da se razvrgnuće provede razdiobom po
ekvivalentu (čl. 52. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

20.Sudac je vodio računa o posebnim potrebama sudionika u postupku.

U odnosu na odluku pod točkom I.

21.Zbog svega naprijed navedenog, valjalo je donijeti rješenje o civilnoj diobi
predmetne nekretnine, te odlučiti kao u izreci, temeljem odredbi čl. 50. st. 4. Zakona
o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

U odnosu na odluku pod točkom II.

22.Odredbom paragrafa 20. stavka 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku
iz 1934. („Službene novine“, broj:175-XLV od 1. kolovoza 1934.), koji se u
konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu
primijene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj:
73/91), propisano je da ukoliko ovim zakonom nije što drugo naređeno, u
izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak
proveden.

22.1.Prema odredbi članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
(„Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,
146/08 i 153/09 – u daljnjem tekstu: ZV), propisano je da troškove razvrgnuća snose
suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov
sporazum određuju drugačije.

22.2.Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sudac je iste
obračunao na temelju vrijednosti spora, te je određena pristojba prijedloga od 200,00

10 R1-377/20-17

kn kao i odluke suda u istom iznosu, te 3.000,00 kn za trošak izlaska suca,
zapisničarke i stalnog sudskog vještaka na lice mjesta kao i trošak vještačenja,
odnosno sveukupno iznos od 3.400,00 kn, koji iznos je prethodno snosio
predlagatelj, a pošto je predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine za ¼ dijela
cjeline, a protustranke su suvlasnici za ukupno ¾ dijela cjeline, to je valjalo gornji
iznos obračunati po istoj kvoti, pa je zbog svega naprijed navedenog i riješeno kao
po točkom II. izreke ovog rješenja.

23.Sudac je konačno prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, isto je stručno urađeno i
drugo vještvo ne bih dalo drugačijeg rezultata. Uređujući sudac prihvatio je nalaze i
mišljenje vještaka, međutim prilikom dijeljenja prostora kako bi se prostor dijelio,
moraju se urediti samostalne uporabne cjeline, a može se dogoditi da jedan od tih
prostora ne bude li namjena kafić, može biti uredski prostor, na taj način bi se
depercirala cijena suvlasnika. Nije označeno jeli sanitarni čvor koji se naslanja na
označeni, koji ne bio trebao pripasti predlagatelju, jeli to zajednički prostor i da ne
duljim duže sa prigovorima po potrebi osiguranja vatrodojave, sanitarnih čvorova,
ventilacije, kanalizacije, osiguranja evakuacijskih putova u slučaju nužde. Za slučaj
podjele treba obavijestiti ured za Katastar i da taj ured da suglasnost na takvu
podjelu, a odluka mora biti prilagođena da se može izvršiti uknjižba jer je to smisao
cijelog ovog postupka.

24.Zbog svega naprijed navedenog sudac je odlučio kao u dispozitivu.

Split, 05. studenog 2021.

S u d a c

Ante Šarić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo
žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi na nadležni Županijski
sud u Bjelovaru, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

DNA:

1. punomoćniku predlagatelja,

2. punomoćniku protustranaka,

3.u spis.