Poslovni broj: 15 UsI-2184/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Mie Rubelj kao
zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. R. iz Č., zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz O. d. Lj.-
V. & P. d.o.o., sa sjedištem u S., protiv tuženika
Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva
29, zastupanog po zakonskoj zastupnici S. B., višoj građevinskoj inspektorici i
zaposlenici, na temelju odredbe čl. 20. st. 3. Zakona o upravnim sporovima, radi
prisiljavanja na obustavu građenja izricanjem novčane kazne, nakon javne i usmene
rasprave zaključene 28. listopada 2021. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja
i zakonske zastupnice tuženika, objavljene 5. studenog 2021. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje
rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u
S., KLASA: UP/I-362-02/20-02/…., URBROJ: 443-02-03-12-01-21-… od 28.
travnja 2021. godine, te da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

r i j e š i o j e

1. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o

odgodnom učinku tužbe.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog

spora.

Obrazloženje

U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 4. lipnja 2021. godine protiv rješenja
tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u S.,
KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-… od 28. travnja

2021. godine, te u podnesku priloženom u spis na održanoj raspravi 28. listopada

2 Poslovni broj: 15 UsI-2184/21-6

2021., tužitelj u bitnom navodi kako tužbu podnosi zbog povrede pravila upravnog
postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te nepravilne primjene materijalnog
prava, nakon čega reproducira izreku osporenog rješenja, pa ističe kako isto nije
zakonito s obzirom da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, što
da je u suprotnosti s odredbom čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku, ujedno
da je došlo i do povrede odredbi čl. 52. st. 2. te čl. 8. istog Zakona, također da je
obrazloženje osporenog akta u suprotnosti s odredbom čl. 98. st. 5. Zakona o općem
upravnom postupku, što da isto tako ukazuje na njegovu nezakonitost. Nadalje, tužitelj
navodi kako je on i protiv tuženikovog rješenja o uklanjanju od 20. srpnja 2020. pred
ovim sudom pokrenuo upravni spor koji da se vodi pod poslovnim brojem: UsIgr-
…/20, kao i protiv rješenja kojim mu je izrečena prva novčana kazna u iznosu od

50.000,0 kn, a taj spor da se vodi pod poslovnim brojem: UsIgr-…/20. Isto tako,
zapisnik od 30. lipnja 2020. da predstavlja nezakonit dokaz u smislu odredbi čl. 90. st.

2. toč. 2. i čl. 171. st. 2. Prekršajnog zakona pa da ga u smislu odredbe čl. 121. st. 1.
istog Zakona treba izdvojiti iz spisa. Tužitelj potom citira odredbu čl. 26. Zakona o
upravnim sporovima te navodi kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke
za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe jer bi izvršenjem osporenog
rješenja za njega nastupila teško popravljiva šteta, također ističe kako je nužno
prekinuti ovaj spor do pravomoćnog okončanja postupka izdavanja rješenja o
izvedenom stanju koji se vodi pred Upravnim odjelom za graditeljstvo i prostorno
uređenje, Ispostavi T., a koji zahtjev da je podnesen još od njegovog pravnog
prednika M. V. 14. lipnja 2018., a u kojem da je njegovoj supruzi i njemu
priznato svojstvo stranke u postupku. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim
zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje
tuženika i predmet mu vratiti na ponovni postupak, a ujedno je predložio da sud naloži
tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju. U podnesku priloženom u spis na održanoj
raspravi 28. listopada 2021. tužitelj u bitnom ponavlja navode iz tužbe, te se pored
toga poziva na ustavno sudsku praksu pri čemu citira pojedine odluke Ustavnog suda
Republike Hrvatske, kao i na praksu Europskog suda za ljudska prava pri čemu citira
i odluke tog suda te konačno predlaže izvođenje dodatnih dokaza u ovom sporu.
Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode
tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom
rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja
osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

U sporu je održana rasprava 28. listopada 2021. godine čime je dana
mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim
sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. - dalje ZUS)
izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora,
na koju su pristupili opunomoćenik tužitelja i zakonska zastupnica tuženika.

Na održanoj raspravi, opunomoćenik tužitelja naveo je kako u cijelosti ostaje
kod svih navoda iz tužbe, pri postavljenom tužbenom zahtjevu, pri prijedlogu za
donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, kao i pri svim predloženim dokazima
u tužbi i to da se u ovom sporu u svojstvu stranke sasluša tužitelj, da se pribave i
pregledaju spisi ovog suda pod posl. br. UsIgr-…/20 i UsIgr-…/20, da se od
nadležnog Katastarskog ureda pribave snimke nastale prije 22. lipnja 2011., da se
pribavi i pregleda spis Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave
T. Klasa: UP/I-361-02/18-09/…, Urbroj: 2181/1-11-08/14-20-… (spis
izdavanja rješenja o izvedenom stanju), da se provede vještačenje po vještaku
građevinske struke, sve to na okolnosti koje su precizirane u samoj tužbi. Nadalje, za

3 Poslovni broj: 15 UsI-2184/21-6

sud i protivnu stranku u spis je priložio podnesak, u kojem da se između ostalog
predlaže i izvođenje dokaza saslušanje svjedoka l. M. V., M. K.,
N. R. i M. V., čije adrese da će tužitelj dostaviti u roku od 3 dana i
konačno da se pribave i pregledaju spisi Općinskog suda u S., Stalne službe u
T.  pod poslovnim brojevima: R1-…, R1-…, R1-…, Ovr-…, Psp-
… i P-…, to na okolnosti precizirane u ovom podnesku, u kojem da se također
predlaže prekinuti predmetni spor do pravomoćnog okončanja sporova koji se pred
ovim sudom vode pod poslovnim brojevima: UsIgr-… i UsIgr-… s obzirom da
isti predstavljaju prethodna pitanja za ovaj spor, u kojim prijedlozima da se ustraje, te
je predmetni podnesak uručen zakonskoj zastupnici tuženika, dok da daljnjih dokaznih
prijedloga tužitelj u ovom sporu nema. Konačno, opunomoćenik tužitelja popisao je
trošak spora u ukupnom iznosu od 6.250,00 kuna, uz prijedlog da sud naloži tuženiku
naknaditi trošak spora tužitelju u naznačenom iznosu.

Na istoj raspravi, zakonska zastupnica tuženika istaknula je kako u cijelosti
ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu, pri obrazloženju osporenog rješenja, s
tim da se usprotivila prekidu spora s obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke
za prekidom spora, te je dodatno navela kako je investitor i nakon donošenja
osporenog rješenja nastavio s izvođenjem građevinskih radova, zbog čega da mu je u
međuvremenu izrečena i treća novčana kazna zbog ne postupanja po obustavi
građenja, a zaključno je nadodala kako se nema potrebu posebno očitovati na navode
iz podneska tužitelja koji joj je uručen na ročištu.

U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno s prilogom, odgovor na
tužbu tuženika, podnesak tužitelja priložen u spis na održanoj raspravi, te je pročitan
spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

Sud je odbio prijedlog tužitelja da se predmetni spor prekine do okončanja
sporova koji se pred ovim sudom vode pod poslovnim brojevima: UsIgr-… i UsIgr-
…, s obzirom da pravomoćno okončanje istih ne predstavlja prethodno pitanje
kakvo u vidu ima odredba čl. 44. Zakona o upravnim sporovima.

Nadalje, sud je odbio sve dokazni prijedloge tužitelja i to da u ovom sporu u
svojstvu stranke sasluša tužitelj, da se pribave i pregledaju spisi ovog suda pod
poslovnim brojevima: UsIgr-… i UsIgr-…, da se od nadležnog Katastarskog
ureda pribave snimke nastale prije 22. lipnja 2011., da se pribavi i pregleda spis
Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave T., Klasa: UP/I-
361-02/18-09/…., Urbroj: 2181/1-11-08/14-20-… (spis izdavanja rješenja o
izvedenom stanju), da se provede vještačenje po vještaku građevinske struke, da se
u svojstvu svjedoka saslušaju l. M. V., M. K., N. R. i M.
V., te da se pribave i pregledaju spisi Općinskog suda u S., Stalne službe u
T. pod poslovnim brojevima: R1-…, R1-…, R1-…, Ovr-…, Psp-
… i P-…, sve to na okolnosti precizirane u tužbi, podnesku priloženom u spis
i održanoj raspravi, kao nepotrebne i suvišne smatrajući da se pravilna i zakonita
odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza, imajući u vidu dokaze koje
prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika, te
spisu upravnog spora, posebice cijeneći predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti
osporenog rješenja tuženika kojim se tužitelja prisiljavanja na obustavu građenja
izricanjem druge novčane kazne.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

4 Poslovni broj: 15 UsI-2184/21-6

Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske
inspekcije, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ:
443-02-03-12-01-21-… od 28. travnja 2021. godine, točkom 1. se utvrđuje kako je
rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-
… od 20. srpnja 2020. godine, kojim je tužitelju kao investitoru naređeno u roku od
15 dana od zaprimanja tog rješenja uklanjanje građevina koje se grade na lokaciji
U. D., O. G., na k.č. …, …, … i … k.o. O.
izvan granica građevinskog područja bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske
dozvole i kojim je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na građevinu 2. srpnja

2020. obustavljeno građenje na predmetnim česticama dostavljeno opunomoćeniku
tužitelja 28. srpnja 2020., točkom 2. se utvrđuje kako je tužitelj nakon izrečene novčane
kazne rješenjem KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-
… od 31. srpnja 2020. godine kojim se sprječava daljnje građenje, nastavio s
građenjem na k.č. …, …, … i … k.o. O., točkom 3. tužitelj
se prisiljava na obustavu građenja na naznačenim česticama drugom novčanom
kaznom u iznosu od 80.000,00 kn, točkom 4. se precizira kako je tužitelj izrečenu
kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, točkom 5.
tužitelj se upozorava da u slučaju nastavka građenja na predmetnim česticama, da će
se na obustavu građenja prisiljavati sljedećom novčanom kaznom, dok je točkom 6.
tužitelj upozoren da će se izvršenje novčane obveze provesti sudskim putem ukoliko
ne postupi sukladno točki 4. ovog rješenja, sve u bitnom iz razloga što je tuženik
smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl.

119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) te čl. 137.
i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09).

Iz spisa predmeta upravnog tijela proizlazi kako istom prileže rješenje tuženika
KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-… od 20. srpnja

2020. godine, kojim je između ostalog točkom 1. tužitelju kao investitoru naređeno u
roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja uklanjanje i to:

- iskopa maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 20 x 20 m, dubine cca 3 m,
potpornog zida dužine cca 20 m, visine cca 2,50 m, temeljnih traka širine cca 1 m,
max. tlocrtnih dimenzija cca 20 x 20 m, izvedenih uz sjeveroistočni rub parcele,
- građevine u središnjem dijelu parcele, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 55
x 28 m, koja se sastoji od podruma od armirano betonskih zidova debljine 20 cm,
maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 17,80 x 22,5 m, visine cca 2,70 m, ab. podne ploče
prizemlja maksimalnih tl. dim. cca 55 x 28 m, armirano betonskih zidova prizemlja
debljine 20 cm, visine cca 4 m, te bazena tl. dim. cca 6 x 13 m,

- armirano betonskih potpornih zidova izvedenih južno od navedene građevine,
i to potpornog zida uz istočni rub k.čest.zem. … k.o. O., dužine cca 20 m,
visine cca 1 m, potpornog zida uz južni rub k.čest.zem. … k.o. O., dužine cca
40 m, visine cca 1,20 m, potpornog zida uz istočni rub k.čest.zem. … k.o. O.,
dužine cca 27 m, visine od cca 1,20 m do max. cca 3,00 m, te potpornog zida uz južni
rub k.čest.zem. … k.o. O., dužine cca 22 m, visine cca 3 m,

- građevine tlocrtnih dimenzija cca 4,50 m x 4,50 m, visine cca 3 m, koja se
sastoji od armirano betonskih zidova debljine 20 cm, i armirano betonske krovne ploče
debljine cca 15 cm, armirano betonskog zida dužine cca 4,30 m, visine cca 3 m, koji
su izvedeni uz potporni zid uz južni rub k.čest.zem. … k.o. O. , dok je točkom

3. tužitelj upozoren da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim
kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na predmetnim česticama
ako nastavi graditi, odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim

5 Poslovni broj: 15 UsI-2184/21-6

službenim znakom, te je predmetno rješenje prema dostavnici koja prileže spisu
tužitelju putem njegovih opunomoćenika uredno dostavljeno 28. srpnja 2020., uslijed
čega je to rješenje postalo izvršno. Spisu nadalje prileže rješenje tuženika KLASA:
UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-… od 29. srpnja 2020.
godine kojim se odbija zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja inspekcijskog
rješenja KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-… od

20. srpnja 2020. godine, kao i rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ:
443-02-03-13-01/3-20-… od 31. srpnja 2020. godine kojim se tužitelja prisiljava na
obustavu građenja na predmetnim česticama prvom novčanom kaznom u iznosu od

50.000,00 kn. Potom spisu prileže presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj:
UsIgr-… od 20. rujna 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za
poništenjem citiranog rješenja o uklanjanju od 20. srpnja 2020. godine, zatim presuda
ovog suda poslovni broj: UsIgr-… od 20. rujna 2021. kojom je odbijen tužbeni
zahtjev tužitelja za poništenjem citiranog rješenja od 31. srpnja 2020. godine kojim se
tužitelja prisiljava na obustavu građenja na predmetnim česticama prvom novčanom
kaznom u iznosu od 50.000,00 kn, kao i presuda ovog suda poslovni broj: Uslgr-
… od 3. prosinca 2020. godine kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za
poništenjem citiranog rješenja od 29. srpnja 2020. godine kojim se odbija zahtjev
tužitelja za prekid postupka izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju. Konačno,
spisu upravnog tijela prileže i zapisnik o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 20.
travnja 2021. godine iz kojeg je razvidno da je istoga dana od strane višeg
građevinskog inspektora utvrđeno da je tužitelj nastavio s izvođenjem građevinskih
radova na predmetnoj lokaciji te da je od posljednjeg očevida obavljenog 8. prosinca

2020. izveo sljedeće radove: - u zapadnom dijelu ranije izvedene građevine u
središnjem dijelu parcele, u nivou prizemlja oko bazena izvedeni su armirano betonski
zidovi max. tl. dim. cca 12,60 x 21,00 m max. visine cca 5,00 m te armirano betonske
ploče iznad prizemlja tl. dim. cca 11,50 x 21,50 m, - u sjevernom dijelu navedene
građevine izvedeni su novi armirano betonski zidovi max. tl. dim. cca 9,50 x 5,80 m
unutar kojih je smješteno armirano betonsko stubište tl. dim. cca 7,50 x 4,30 m koje
vodi s prizemne etaže na armirano betonsku ploču iznad prizemlja, - južno od ranije
izvedene građevine u središnjem dijelu parcele izveden je iskop terena tl. dim. cca
55,00 x 8,00 m max. dubine iskopa cca 3,00 m, - izvedena je armirano betonska
građevina (spremnik za vodu) tl. dim. cca 25,00 x 6,00 m, visine cca 3,00 m, - zapadno
od spremnika za vodu izvedena je armirano betonska podna konstrukcija debljine 20
cm na kojoj su izvedeni armirano betonski zidovi debljine 20 cm, visine cca 2,60 cm tl.
dim. 7,00 x 6,00 m, - uz zapadni rub parcele izvedena je građevina tl. dim. cca 3,30 x
4,40 m koja se sastoji od armirano betonskih zidova debljine 20 cm, visine cca 2,30 m
i betonske podne ploče, kojem su priložene skica i fotografije sačinjene na terenu, a
koje čine sastavni dio zapisnika. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi kako je
tuženik smatrajući da su ispunjene sve zakonske pretpostavke u smislu odredbi čl.

119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) te čl. 137.
i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) donio
rješenje od 28. travnja 2021. godine kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja
na predmetnim česticama drugom novčanom kaznom u iznosu od 80.000,00 kn, a u
odnosu na koje rješenje je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.

Odredbom čl. 119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“,
broj 115/18) propisano je da ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi
nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor
provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

6 Poslovni broj: 15 UsI-2184/21-6

Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku
(„Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje
prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je
izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno
za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje
izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u
Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba
prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu
do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj
godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja.

Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga,
veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može
se izreći i više puta.

Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno
postupio kada je donio rješenje kojim je između ostalog točkom 1. utvrđeno kako je
rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-
20-… od 20. srpnja 2020. godine postalo izvršno, točkom 2. kako je tužitelj nakon
izrečene prve novčane kazne rješenjem KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ:
443-02-03-13-01/3-20-… od 31. srpnja 2020. godine kojim se sprječava daljnje
građenje, nastavio s građenjem na k.č. …, …, … i … k.o.
O., a točkom 3. se tužitelja prisiljava na obustavu građenja na naznačenim
česticama drugom novčanom kaznom u iznosu od 80.000,00 kn, jer i ovaj sud drži
kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane
naprijed citiranim odredbama čl. 119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu te čl. 142.
Zakona o općem upravnom postupku za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega
sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak
donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

Prvenstveno je za naglasiti, kako je u ovoj upravnoj stvari od odlučne važnosti
da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-
01/3-20-… od 20. srpnja 2020. godine postalo izvršno, što je nedvojbeno uzimajući u
obzir da je predmetno rješenje prema dostavnici koja prileže spisu tužitelju putem
opunomoćenika uredno dostavljeno 28. srpnja 2020. koju okolnost tužitelj ni ne spori.
Također, od važnosti je i da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ:
443-02-03-13-01/3-20-… od 31. srpnja 2020. godine kojim se tužitelja sprječava na
daljnje građenje izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 50.000,00 kn također
postalo izvršno, što je isto tako nedvojbeno s obzirom da je predmetno rješenje prema
dostavnici koja prileže spisu tužitelju putem opunomoćenika uredno dostavljeno 27.
kolovoza 2020. koju okolnost tužitelj također ne spori, kao i da je on nakon toga
nastavio s građenjem nakon donošenja citiranog rješenja na način što je izveo sljedeće
radove: - u zapadnom dijelu ranije izvedene građevine u središnjem dijelu parcele, u
nivou prizemlja oko bazena izvedeni su armirano betonski zidovi max. tl. dim. cca
12,60 x 21,00 m max. visine cca 5,00 m te armirano betonske ploče iznad prizemlja tl.
dim. cca 11,50 x 21,50 m, - u sjevernom dijelu navedene građevine izvedeni su novi
armirano betonski zidovi max. tl. dim. cca 9,50 x 5,80 m unutar kojih je smješteno
armirano betonsko stubište tl. dim. cca 7,50 x 4,30 m koje vodi s prizemne etaže na
armirano betonsku ploču iznad prizemlja, - južno od ranije izvedene građevine u

7 Poslovni broj: 15 UsI-2184/21-6

središnjem dijelu parcele izveden je iskop terena tl. dim. cca 55,00 x 8,00 m max.
dubine iskopa cca 3,00 m, - izvedena je armirano betonska građevina (spremnik za
vodu) tl. dim. cca 25,00 x 6,00 m, visine cca 3,00 m, - zapadno od spremnika za vodu
izvedena je armirano betonska podna konstrukcija debljine 20cm na kojoj su izvedeni
armirano betonski zidovi debljine 20 cm, visine cca 2,60 cm tl. dim. 7,00 x 6,00 m, - uz
zapadni rub parcele izvedena je građevina tl. dim. cca 3,30 x 4,40 m koja se sastoji od
armirano betonskih zidova debljine 20 cm, visine cca 2,30 m i betonske podne ploče,
a što proizlazi i iz zapisnika o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 20. travnja 2021.,
koje isto tako prileže spisu, pa kako je nedvojbeno da je tužitelj u rješenju tuženika od

20. srpnja 2020. godine upozoren točkom 3. da će se na sprječavanje daljnjeg
građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja
radova na predmetnim česticama ako nastavi graditi, odnosno izvoditi radove nakon
zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, te u rješenju od 31. srpnja 2020.
godine točkom 5. da u slučaju nastavka građenja na predmetnim česticama, da će se
na obustavu građenja prisiljavati sljedećom novčanom kaznom, jasno je da su bile
ispunjene sve zakonske pretpostavke da tuženik donese svoje rješenje od 28. travnja

2021. godine, kojim ga se prisiljava na obustavu građenja izricanjem druge novčane
kazne u iznosu od 80.000,00 kuna.

Glede tužbenih prigovora tužitelja u kojima ističe da njemu nije omogućeno
sudjelovanje u upravnom postupku, što da je u suprotnosti s odredbom čl. 30. i čl. 52.
st. 2. Zakona o općem upravnom postupku, za navesti je kako su ovakvi prigovori u
cijelosti neutemeljeni.

Naime, u svezi prethodno iznijetog prije svega za naglasiti je kako u smislu
odredbe čl. 106. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj
115/18) građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora ako utvrdi povredu
propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati može donijeti rješenje i bez saslušanja
stranke, pa kako je dakle inspektor i samo rješenje o uklanjanju ovlašten donijeti bez
saslušanja stranke, tim prije je ovlašten donijeti i rješenje kojim tužitelja prisiljava na
obustavu građenja izricanjem novčane kazne, o kojoj situaciji se i radi u konkretnom
slučaju, uslijed čega je jasno kako je građevinski inspektor bio ovlašten donijeti
osporeno rješenje i bez saslušanja tužitelja jer se u predmetnoj upravnoj stvari
navedeni Zakon primjenjuje kao lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom
postupku („Narodne novine“, broj 47/09), sve ovo tim prije što je u postupku bilo
dostatno utvrditi da je nakon izvršnosti rješenja o uklanjanju, te rješenja kojim ga se
prisiljava na obustavu građenja izricanjem prve novčane kazne, tužitelj nastavio s
građenjem nakon postavljanja službenog znaka, koje činjenice tužitelj u tužbi uopće
ne osporava.

Što se pak tiče tužbenih tvrdnji tužitelja kako u upravnom postupku činjenično
stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno, što je po njegovom mišljenju u suprotnosti s
odredbom čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku, za kazati je kako iz spisa
tuženika proizlazi upravo suprotno s obzirom da je činjenično stanje mjerodavno za
donošenje osporenog rješenja pravilno i potpuno utvrđeno, ovo stoga što je u
nespornoj okolnosti da su rješenja o uklanjanju te o prisiljavanju na obustavu građenja
izricanjem prve novčane kazne postala izvršna, nedvojbeno utvrđeno da tužitelj nije
obustavio daljnje građenje nakon postavljanja službenog znaka na predmetnoj lokaciji,
odnosno da je nastavio graditi, a što je sve utvrđeno prilikom inspekcijskog pregleda
od 20. travnja 2021. obavljenog od strane više građevinske inspektorice o čemu je
sastavljen zapisnik koji prileže spisu kada je predmetna gradnja skicirana i
fotografirana, te su skica i fotografija sastavni dio ovog zapisnika, koja utvrđenja tužitelj

8 Poslovni broj: 15 UsI-2184/21-6

niti ne osporava svojim tužbenim navodima, a koja su dostatna za donošenje rješenja u smislu odredbe čl. 119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu.

U odnosu pak na tužbene prigovore u kojima tužitelj navodi kako je osporeno
rješenje neadekvatno obrazloženo, koja okolnost po njegovom mišljenju utječe na
zakonitost akta tuženika, za navesti je kako sud nalazi upravo suprotno, odnosno da
je obrazloženje akta tuženika jasno, precizno i nedvojbeno u pogledu razloga zbog
kojih je donijeto rješenje kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja izricanjem
druge novčane kazne, koji razlozi su u cijelosti prihvatljivi i ovom sudu, s tim da je za
nadodati kako sud nalazi i da je obrazloženje rješenja u potpunosti sukladno
mjerodavnoj odredbi čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, uslijed čega
nije došlo ni do povrede naznačene odredbe ZUP-a na štetu tužitelja.

Glede tužbenih prigovora tužitelja u kojima ističe da je protiv tuženikovog
rješenja o uklanjanju od 20. srpnja 2020. pred ovim sudom pokrenuo upravni spor koji
da se vodi pod poslovnim brojem: UsIgr-…, kao i protiv rješenja kojim mu je
izrečena prva novčana kazna u iznosu od 50.000,0 kn, a taj spor da se vodi pod
poslovnim brojem: UsIgr-…, iz čega je zaključiti kako tužitelj smatra da je
osporeno rješenje preuranjeno, za kazati je kako ove okolnosti nisu od nikakvog
utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

S prethodnim u vezi najprije je za navesti kako je nesporno da je tužitelj protiv
rješenja tuženika o uklanjanju i izricanju prve novčane kazne pokrenuo upravne
sporove u kojima je imao mogućnost osporavati zakonitost tih rješenja, međutim
predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena zakonitosti naznačenih rješenja, već je
predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 28.
travnja 2021., dakle onog kojim se tužitelja na obustavu građenja prisiljava izricanjem
druge novčane kazne. Osim toga, za istaknuti je kako je presudom Upravnog suda u
Splitu poslovni broj: UsIgr-324/20-18 od 20. rujna 2021. odbijen tužbeni zahtjev
tužitelja za poništenjem rješenja o uklanjanju, dok je presudom ovog suda poslovni
broj: UsIgr-… od 20. rujna 2021. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem
rješenja kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja prvom novčanom kaznom, u
kojim presudama su otklonjeni tužbeni prigovori tužitelja koji su se odnosili na
zakonitost tih rješenja, pa se tužitelja upućuje na obrazloženje naznačenih presuda, s
tim da je tužitelj protiv istih izjavio žalbe, o kojima do dana donošenje ove presude još
uvijek nije odlučio Visoki upravni sud Republike Hrvatske, što znači da te presude još
uvijek nisu pravomoćne.

Međutim, radi se o okolnostima koje nisu od utjecaja na zakonitost osporenog
rješenja tuženika, to pak stoga što je za donošenje rješenja kojim se tužitelja prisiljava
na obustavu građenja drugom novčanom kaznom dostatno da rješenja o uklanjanju i
izricanju prve novčane kazne budu izvršna, koja ne trebaju biti pravomoćna, što je
nesporno i što niti sam tužitelj ne osporava, o čemu se sud već u prethodnom dijelu
obrazloženja ove presude očitovao, pa kod stanja stvari da su rješenja o uklanjanju i
izricanju prve novčane kazne izvršna te da je tužitelj nakon toga opet nastavio s
građenjem, to je sasvim jasno kako su u predmetnoj upravnoj stvari bile ispunjene sve
pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se tužitelj prisiljava na
obustavu građenja izricanjem druge novčane kazne.

Također, u odnosu na okolnost koju tužitelj problematizira u tužbi i to da je u
odnosu na spornu građevinu pokrenut postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju
pred nadležnim tijelom, za naglasiti je kako niti ova okolnost ne utječe na zakonitost
osporenog akta, to stoga, što je upravo tužitelj ovlašten u smislu odredbe čl. 42. st. 2.
Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj:

9 Poslovni broj: 15 UsI-2184/21-6

86/12, 143/13 i 65/17) podnijeti zahtjev za prekidom izvršenja rješenja o uklanjanju,
ukoliko su ispunjene pretpostavke iz ove odredbe, dok na strani tuženika ne postoji
obveza da provjerava je li u tijeku postupak legalizacije u odnosu na građevinu za koju
je donijeto rješenje o uklanjanju, međutim to nije ni predmet ovog upravnog spora, pa
okolnost da bi bio podnesen zahtjev za ozakonjenje konkretne građevine ničim ne
utječe, niti može utjecati na zakonitost rješenja koje se osporava ovom tužbom, ovo
posebice stoga što se u konkretnom slučaju ne radi o izvršenju rješenja o uklanjanju,
već o rješenju kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja izricanjem druge
novčane kazne.

Ujedno, s prethodnim u vezi, iako to nije od nikakve važnosti za predmet ovog
spora, za nadodati je kako spisu tuženika prileže rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-
02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-… od 29. srpnja 2020. godine kojim se
odbija zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja inspekcijskog rješenja KLASA:
UP/I-362-02/20-02/…., URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-… od 20. srpnja 2020.
godine, što pak znači da je tužitelj iskoristio mogućnost kakvu u vidu ima odredba čl.

42. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, te je tužitelj i protiv
ovog rješenja pokrenuo upravni spor u kojem je ovaj sud presudom poslovni broj:
Uslgr-… od 3. prosinca 2020. godine odbio tužbeni zahtjev tužitelja za
poništenjem naznačenog rješenja od 29. srpnja 2020. godine.

Konačno, u cijelosti su bespredmetni tužbeni navodi tužitelja u kojima ističe
kako zapisnik tuženika od 30. lipnja 2020. predstavlja nezakonit dokaz u smislu
odredbi čl. 90. st. 2. toč. 2. i čl. 171. st. 2. Prekršajnog zakona pa da ga u smislu
odredbe čl. 121. st. 1. istog Zakona treba izdvojiti iz spisa, ovo iz razloga što se u
konkretnom slučaju ne radi o prekršajnom postupku, uslijed čega propis na koji se
poziva tužitelj uopće nije mjerodavan, s tim da je ovdje riječ o upravnom postupku koji
je prethodio upravnom sporu, pa je navedeni zapisnik sastavljen sukladno
mjerodavnim odredbama Zakona o općem upravnom postupku, koji je sastavljen u
postupku koji je prethodio donošenju rješenja o uklanjanju, a ne osporenom rješenju,
ali koji u smislu odredbi mjerodavnog Zakona o općem upravnom postupku predstavlja
zakonit dokaz.

Zaključno, pozivanje tužitelja u podnesku kojeg je priložio u spis na održanoj
raspravi na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska
prava, isto tako je u cijelosti bespredmetno jer se radi o odlukama koje ni po čemu nisu
primjenjive na predmetnu upravnu stvar, odnosno na ocjenu zakonitosti osporenog
rješenja tuženika kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja izricanjem druge
novčane kazne, a o čijoj se zakonitosti sud u prethodnom dijelu obrazloženja ove
presude iscrpno očitovao.

Stoga, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava
tužitelja i to kako u pogledu njegovih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom,
tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije
povrijeđeno na štetu tužitelja.

Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom
postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na
rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg
se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja
na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128.
stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) na koje
ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi

10 Poslovni broj: 15 UsI-2184/21-6

čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev
tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

Potom, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom
učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 26. stavka 1. ZUS-a propisano
da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom
stavka 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak
ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta
koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa
izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa imajući u
vidu da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog
rješenja nastupila teško popravljiva šteta, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke
za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen,
slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao
pod točkom 1. u izreci rješenja.

Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja
izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev
tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom
troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod
točkom 2. u izreci rješenja.

U Splitu, 5. studenog 2021. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i točke 2. rješenja dopuštena
je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka, dok žalba protiv točke

1. rješenja nije dopuštena na temelju odredbe čl. 67. ZUS-a. Žalba se podnosi putem
ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje
Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz O. d. Lj.-
V. & P. d.o.o., sa sjedištem u S., uz zapisnik o objavi,
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji,
Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,
- u spis.

Rj./

- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).
- Spis u kalendar 30 dana.