- 1 -              Poslovni broj: Usž-4321/20-5

 

Poslovni broj: Usž-4321/20-5

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Đ. B. iz T., A., kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu S. P., G. G., V. V., M. K. i T. P., R., J. D. iz G., A. i R. D. iz M., N., koje zastupa opunomoćenica D. H., odvjetnica u R., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, R., uz sudjelovanje zainteresirane osobe S. K. iz S. B., koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i kolege j.t.d., R., radi obustave građenja, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1617/19-14 od 29. srpnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

                           

I Žalbe se odbijaju i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1617/19-14 od 29. srpnja 2020.

II Odbijaju se zahtjevi tužitelja za naknadu troškova spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Pobijanom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/458, URBROJ: 443-14-1-3-2-19-21/NS od 4. studenoga 2019., kojim je naređeno zainteresiranoj osobi da u roku od 8 dana otkloni utvrđene nepravilnosti tijekom građenja pomoćne građevine zgrade u okućnici, građevnoj čestici postojeće slobodnostojeće obiteljske kuće na k.č.br. 244/5 k.o. O., u L., Ulica L. 13, na način da tijelu graditeljstva Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša P. – g. županije, Ispostave u O., prijavi nastavak građenja po izmjeni i dopuni glavnog projekta br. 02/19. Z.O.P iz kolovoza 2019. Upravni sud u Rijeci je rješenje tuženika ocijenio zakonitim pozivom na odredbe članka 109. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., dalje: ZoDI) i članka 131. stavka 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17. i 39/19., dalje: ZoG).

1.1.              Nadalje je Upravni sud u Rijeci naredio tužiteljima da zainteresiranoj osobi naknade troškove spora u iznosu od 6.250,00 kn u roku od 60 dana dostave pravomoćne presude, dok je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

2.              Protiv navedene presude tužitelj Đ. B. je podnio žalbu u kojoj pobijanu presudu smatra nezakonitom jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama odnosno odlučne činjenice uopće nisu utvrđivane. Navodi odredbu članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) te ističe da se prvostupanjski sud propustio očitovati tome je li zainteresirana osoba postupila po rješenju od 26. travnja 2019. u roku koji joj je određen (90 odnosno ukupno 120 dana) te je li, ako zainteresirana osoba nije postupila po naredbi u roku, trebalo pristupiti uklanjanju građevine. S tim u vezi prvostupanjski sud se poziva na ovlast građevinskog inspektora iz članka 109. stavka 1. ZoDI-a, koja ovlast nije sporna nego je sporno je li građevinski inspektor s obzirom na naprijed sporne činjenice uopće smio donositi rješenje o uklanjanju nepravilnosti, budući da zainteresirana osoba nije postupila po rješenju od 26. travnja 2019.

2.1.              Ističe da prvostupanjski sud nije razmotrio argumentaciju iznesenu u tužbi, a vezano na rješenje od 26. travnja 2019., kojim je investitoru naređeno uskladiti građevinu s odredbama ZoG–a, a ako ne postupi po toj naredbi ukloniti građevinu. Zainteresirana osoba je tražila produženje roka za usklađivanje gradnje, koji joj je produžen s 90 na 120 dana, a koji rok istekao 29. kolovoza 2019. Nakon toga, početkom listopada, zainteresirana osoba je izvršila izmjene glavnog projekta, izvodi građevinske radove na terenu suprotno zabrani izvođenja radova odnosno za vrijeme trajanja iste, na način da diže razinu okolnog terena, sve da bi građevina bila u skladu sa ZoG–om. Dakle, mjesec dana nakon proteka roka za usklađenje, pod zabranom daljnjeg izvođenja radova, bez prijave nastavka radova, zainteresirana osoba pokušava uskladiti svoju građevinu s projektom i zakonom na način da vrši izmjene projekta te podiže nultu razinu tla nakon što je građevina već izgrađena. O tome su tužitelji u više navrata kontaktirali javnopravno tijelo.

2.2.              Nakon toga javnopravno tijelo donosi pobijano rješenje u kojem utvrđuje nepravilnosti tijekom gradnje te nalaže zainteresiranoj osobi da u roku od 8 dana otkloni nepravilnost na način da prijavi nastavak gradnje u roku od 8 dana, i to sve nakon što su svi radovi davno izvršeni. U obrazloženju rješenja javnopravno tijelo navodi sve činjenice i dokaze te navodi da je upoznato kako je investitor usklađivao građevinu u listopadu te da je 17. listopada 2019. dostavio obavijest o postupanju po rješenju od 26. travnja 2019. Dakle, javnopravno tijelo, znajući da je građenje izvršeno izvan roka i za vrijeme trajanja obustave građenja te bez prijave nastavka građenja, donosi rješenje kojim naređuje otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja na način da se sada u roku od 8 dana prijavi nastavak gradnje, a sve nakon što je protupravna gradnja već izvršena. Da bi se postupilo u skladu sa zakonom prijava nastavka građenja je trebala biti podnesena prije poduzimanja radova te istu nepravilnost nije moguće otkloniti kako se to nezakonito naređuje pobijanim rješenjem. Sve što se gradilo pod važećim rješenjem obustavi gradnje mora se ukloniti. Nakon toga, zainteresirana osoba prijavljuje nastavak gradnje 6. studenoga 2019., iako su svi radovi okončani još u listopadu.

2.3.              Smatra nedopustivim da zainteresirana osoba otklanja nepravilnosti utvrđene rješenjem od 26. travnja 2019. na način da nakon izgradnje građevine koja nije u skladu sa ZoG–om, nepravilnosti otklanja na način da podiže nultu razinu okolnog terena kako bi nelegalna građevina imala dopuštenu visinu jednostavne građevine. Radi se o evidentnom postupanju protivno odredbama ZoG–a i rješenju od 26. travnja 2019. Javnopravno tijelo nezakonito propušta postupati po zakonu i vlastitom rješenju, čime vrijeđa prava i interesa tužitelja.

2.4.              Nakon 29. kolovoza 2019. javnopravno tijelo je trebalo postupiti po vlastitom rješenju i novčanom kaznom kazniti investitora zbog gradnje nakon proteka roka pod obustavom građenja, novčanom kaznom kazniti izvođača radova zbog propusta utvrđenih u rješenju od 26. travnja 2019., naložiti investitoru uklanjanje građevine, novčanom kaznom kazniti investitora jer do 29. studenoga 2019. nije uklonio građevinu. Javnopravno tijelo nije postupilo na naprijed propisani način, a unatoč prigovorima u tužbi, prvostupanjski sud je propustio iste uzeti u obzir te se orijentirao samo na paušalno utvrđenje da je građevinski inspektor ovlašten pozivati na usklađenje i naknadnu prijavu radova, jer da je zainteresirana osoba za predmetne radove naknadno dostavila glavni projekt pa da zbog toga nisu postojale pretpostavke za vođenje postupka uklanjanja. Nema obrazloženja u rokovima ni o izvođenju radova pod zabranom gradnje.

2.5.              Zaključno smatra da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o svim zahtjevima podnesenim u tužbi sadržanim u petitu. Predlaže Sudu poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika te potražuje troškove spora.

3.               Žalbu su podnijeli i tužitelji J. i R. D. zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. Navode kako su isticali povrede u postupanjima tuženika, jer zainteresirana osoba nije u roku određenom rješenjem od 26. travnja 2019. (90 dana, kasnije produljenim na ukupno 120 dana) postupila po rješenju i građevinu uskladila sa odredbama ZoG-a niti je u istom roku uklonila spornu građevinu.

3.1.              Opisuju tijek postupka i iznose činjenice koje odgovaraju činjenicama iznesenim u žalbi Đ. B..

3.2.              Ističu kako je 29. srpnja 2020. na ročištu za objavu presude, prvostupanjski sud u kratkom usmenom obrazloženju odluke naveo da je činjenica da je inspekcijski nadzor bio manjkav te da je zakazao u postupanju, ali da je zainteresirana strana na koncu postupila po rješenju te više nema razloga za vođenje inspekcijskog postupka. U pisanom obrazloženju nije naveo te činjenice, a sve kako sam tuženik navodi jer ima 3000 aktivnih predmeta. Zanimljivo je da isti nije izašao na očevid ni nakon 10 poruka elektroničkom poštom, poziva tužitelja da zainteresirana osoba izvodi radove izvan roka i pod zabranom građenja, a kada je ista predmetnog inspektora obavijestila da je napokon uskladila građevinu odnosno okolni teren s građevinom, isti je u nekoliko dana odmah izašao na teren kako bi izdao rješenje o obustavi inspekcijskog nadzora. Zaključuju da tužitelji od rujna 2019. godine neprestano zovu i pišu tuženiku o nezakonitim radnjama zainteresirane osobe te da isti izađe utvrditi nepravilnosti i naložiti obustavu gradnje, no isti ne izlazi na teren sve dok zainteresirana strana nije istog obavijestila da je uskladila građevinu te zatražila obustavu. Tada isti u roku od 10 dana od zaprimanja zahtjeva izlazi na teren i utvrđuje da je zainteresirana osoba uskladila građevinu, odnosno okolni teren i projekt s nezakonitom građevinom. Također, isti inspektor je po kazivanjima zainteresirane osobe kao stranke u predmetu P–491/19 savjetovao zainteresiranu stranu kako će uskladiti građevinu. Postavlja pitanje ima li inspektor vremena tako postupati savjetovati i ostalih 2999 aktivnih predmeta ili je ovo izuzeti slučaj u kojem inspektor osim postupanja daje besplatne stručne savjete.

3.3.              Smatraju da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o svim zahtjevima podnesenim u tužbi i predlažu Sudu poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika. Potražuju troškove spora.

4.              Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovore na žalbu iako su pozvani rješenjem od 25. rujna 2020.

5.              Žalbe nisu osnovane.

6.              Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. ZUS-a) Sud ne nalazi postojanje nijedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

7.              Iako su činjenice o tijeku inspekcijskih postupaka koje tužitelji navode u žalbama, točne, one i prema ocjeni ovog Suda nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. S tim u vezi osnovano prvostupanjski sud navodi da je u ovom postupku, a s obzirom na pravomoćno rješenje od 26. travnja 2019., kojim je zainteresiranoj osobi sukladno članku 112. ZoDI-a naređeno usklađivanje građenja s odredbama ZoG-a (zbog gradnje protivno glavnom projektu); pravno odlučno je li u konačnici građenje usklađeno sa zakonom, a nesporno je zainteresirana osoba u tu svrhu dostavila izmjene i dopune glavnog projekta.

8.              Time je prvostupanjska presuda obrazložena sukladno odredbi članka 60. stavka 4. ZUS-a, jer prema ocjeni Suda postupanje po toj odredbi ne znači obvezu upravnog suda da se očituje o svakom prigovoru stranke nego o prigovorima koji su pravnorelevantni za ocjenu zakonitosti konkretnog rješenja. Konstatacijom Upravnog suda u Rijeci da je zainteresirana osoba dostavila glavni projekt (izmjene i dopune) je presuda za potrebe ove upravne stvari dostatno obrazložena.

9.              Dinamika postupanja građevinskog inspektora u konkretnom slučaju nije od utjecaja na utvrđenje jesu li u potpunosti otklonjene nepravilnosti tijekom građenja, čije daljnje otklanjanje (postupanje po propisima kojima se uređuje gradnja) je naređeno osporenim rješenjem tuženika i takvom naredbom nije povrijeđen zakon tužiteljima na štetu. Propustom zainteresirane osobe da postupi po ranijem inspekcijskom rješenju u određenim rokovima, ona nije izgubila pravo uskladiti gradnju s glavnim projektom nego je zbog propusta postupanja u rokovima nadležni inspektor mogao koristiti zakonom propisane ovlasti. Činjenica što to nije učinio, nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.

10.              Neosnovan je prigovor da je Upravni sud u Rijeci bitno povrijedio pravila upravnog spora, jer nije odlučio o svim tužbenim zahtjevima. Naime, ovaj Sud je već u više svojih presuda izrazio stajalište kako zbog ZUS-om propisanog cilja upravnog spora u osiguranju zakonitosti i sudske zaštite prava i pravnih interesa fizičkih i pravnih osoba (članak 2. stavak 1. ZUS-a) upravni sud nije vezan doslovnim sadržajem tužbenog zahtjeva, a s obzirom na kogentne norme o načinu rješavanja tužbenog zahtjeva (članak 57. i 58. ZUS-a) ni njegovom procesnopravnom kvalifikacijom.

11.              Stoga je Sud na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbe kao neosnovane odbio.

12.              Odluka o troškovima spora donesena na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, budući da tužitelji u sporu nisu uspjeli.

             

U Zagrebu 5. studenoga 2021.

 

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković, v.r.