Poslovni broj: 11 Povrv-28/2021-20

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: 11 Povrv-28/2021-20

 

                                       U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

                                                            P R E S U D A  

 

              Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Mariji Knez,  kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Mande Franjić, u parničnom predmetu tužitelja A. H. d.o.o., OIB: …., iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik iz O. društva Z. i P. d.o.o. iz O., protiv tuženika S. P. T. d.o.o., OIB: …, iz Đ., …, kojeg zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik iz O. društva P., Š. i P. d.o.o. iz Z., radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 28. rujna 2021., u prisutnosti punomoćnika zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, primjenom čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 92/92, 112/99, 881, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 dalje ZPP), dana  5. studenog 2021.,

 

  p r e s u d i o     j e

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javne bilježnice L. P. iz K., poslovni broj Ovrv-1324/2020 od 30. studenoga 2020., kojim se nalaže tuženiku S. P. trgovina d.o.o., OIB:…, Đ., …, isplatiti tužitelju A. H. d.o.o., Z., …, OIB: … tražbinu u iznosu od 1.130,20 kn (tisućustotridesetkunaidvadesetlipa) sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 530,80 kn od 16.04.2020. do isplate,

- na iznos od 25,00 kn od 16.05.2020. do isplate,

- na iznos od 524,40 kn od 16.05.2020. do isplate i

- na iznos od 50,00 kn od 16.06.2020. do isplate,

po stopi koja se određuje primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za pet (pet) postotnih poena,  određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

 

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javne bilježnice L. P. iz K., poslovni broj Ovrv-1324/2020 od 30. studenoga 2020.,u dijelu kojim se nalaže tuženiku S. P. trgovina d.o.o., OIB:…, Đ., …, kao ovršeniku da tužitelju A. H. d.o.o. namiri troškove ovršnog postupka u iznosu od 500,00 kn (petstokuna) i predvidivi troškovi u iznosu 537,50 kn (petstotridesetsedamkunaipedesetlipa)  sa zateznim kamatama primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

 

III. Nalaže se tuženiku S. P. trgovina d.o.o., OIB:… Đ., …,  da tužitelju A. H. d.o.o., OIB: …, Z., …, plati trošak parničnog postupka u iznosu 1.450,00 kn (tisućučetiristopedesetkuna) sa zateznim kamatama koja teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (pet) postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Ovrhovoditelj - tužitelj A. H. d.o.o. podnio je ovršni prijedlog 30. studenoga 2020. javnoj bilježnici, temeljem kojeg je javna bilježnica L. P. iz K. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1324/2020 od 30. studenoga 2020.

 

2. Ovršenik - tuženik  podnio je pravovremeni prigovor u kojem navodi da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti. Osporava da je imao dugovanja prema ovrhovoditelju temeljem računa koje je ovrhovoditelj naznačio u Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, koji je bio vjerodostojna isprava temeljem koje je doneseno rješenje. Ističe da nikada nije zaprimio račune navedene u Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga odnosno da nikada nije imao nikakvu obvezu po navedenim računima ovrhovoditelja, te da takva obveza nije zavedena u poslovnim knjigama, te da nema saznanja na koju uslugu bi se odnosili navedeni računi.

 

2.1. Stoga osporava u cijelosti postojanje bilo kakvog dugovanja prema ovrhovoditelju  temeljem računa navedenih u Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a koji je prilog rješenja.

U prilogu dostavlja dokaz i to knjigovodstvenu karticu partnera razdoblje knjiženja od 1. siječnja 2020. do 14. prosinca 2020.

 

3. Trgovački sud u Bjelovaru donio je rješenje 12. siječnja 2021. poslovni broj Povrv-110/2020-2 kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1324/2020 od 30. studenog 2020. stavljeno izvan snage, ukinute provedene radnje, te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenjem od 11. veljače 2020. Trgovački sud u Bjelovaru oglasio se stvarno nenadležnim te je spis po pravomoćnosti dostavljen ovome sudu.

 

3.1. Postupak je nastavljen kod ovog suda pod brojem Povrv-28/2021.

 

4. Tužitelj u podnesku od 1. veljače 2021.  navodi da osnovanost predmetnog potraživanja proizlazi iz Okvirnog ugovora o korištenju V.-net usluga za ključne korisnike broj …  od 24. travnja 2017. te Ponude broj T341DD od dana 23. studenoga 2016. z. i Općih uvjeta poslovanja V.-net d.o.o. te kasnijih izmjena i dopuna koje čine sastavni dio Okvirnog ugovora temeljem njegovog čl. 11., a iste dostavlja u prilogu.

Nadalje navodi da visinu konkretne tražbine dokazuje vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet postupka.

Ističe da je uvidom u poslovnu dokumentaciju tužitelja utvrđeno kako tuženik predmetne račune nije podmirio u cijelosti, te ukoliko jest da je na njemu teret dokaza u smislu čl. 219. ZPP-a. 

Dostavlja dokaz i to  karticu korisnika od 1. siječnja 1999. do 29. srpnja 2020. (šifra korisnika …), te Karticu korisnika  od 1. siječnja 1999. do 29. srpnja 2020. (šifra korisnika ….).

Navodi da je na dan 29. srpnja 2020. tuženik prema tužitelju imao dugovanje u ukupnom iznosu 13.530,00 kn, te da je tuženik za vrijeme moratorija a prije donošenja rješenja o ovrsi izvršio uplatu u iznosu 12.400,00 kn slijedom čega je djelomično podmireno tuženikovo dugovanje po šifri korisnika 5.69920.11, te po šifri korisnika 5.69920.11.10).

Dostavlja dokaz i to potvrdu o uplati od 14. listopada 2020.

Vezano za navod tuženika da nije primio račune ističe kako primitak računa nije relevantan niti utječe na nastanak obveze, pozivajući se na odredbe čl. 9. i 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

Predlaže da se pozove tuženika da sukladno čl. 221.b. st. 4. ZPP-a pozove da dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi da je koristio pravo na pretporez, ukoliko i dalje osporava tužiteljevu tražbinu po računima.

 

5. Radi pravnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je pročitao prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 30. studenoga 2020. (str. 2-3), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. P. iz K. broj OVRV-1324/2020 od 30. studenoga 2020. (str. 4), izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga (str. 7), Izvadak iz sudskog registra (str. 10-16), prigovor tuženice od 16.  prosinca 2020. (str. 17-18), knjigovodstvena kartica partnera (str. 20), ovosudno rješenje od 12. siječnja 2021. (str. 22-24), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru od 13. siječnja 2021. (str. 25-27), podnesak tužitelja od 2. veljače 2021. (str. 30-32), povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 35), okvirni ugovor o korištenju V.-net-ovih usluga za ključne korisnike od 24. travnja 2017. (str. 37-45), ponuda (str. 47-62), opći uvjeti poslovanja (str. 63-86), računi za pružene usluga (str. 87-93), kartice kupca (str. 95-100), izvod iz Zagrebačke banke (str. 101), podnesak od 13. travnja 2021. s prilozima (str. 122-129), podnesak od 7. svibnja 2021. s prilozima (str. 132-136), podnesak od 26. svibnja 2021. (str. 141-142).

 

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

7. Između stranaka je sporno dugovanje tuženika prema tužitelju temeljem računa koji su navedeni u Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga. Sporno je da li tuženik ima obvezu po navedenim računima prema tužitelju, da li je takva obveza zavedena u poslovnim knjigama tuženika, te na koju uslugu bi se navedeni računi odnosili.

 

8. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 92/92, 112/99, 881, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, dalje ZPP).

 

9. Uvidom u Okvirni ugovor o korištenju V.-net usluga za ključne korisnike broj … od 24. travnja 2017. utvrđeno je da je isti sklopljen  između V.-net i S. podravska trgovina d.o.o., te da prema čl. 11. sastavni dio Okvirnog ugovora čine Ponuda broj … od dana 23. studenoga 2016. z. i Opći uvjeti poslovanja  V.-net d.o.o.  i svaka kasnija izmjena i/ili dopuna (str. 37-86 spisa).

 

10. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra (str. 35 spisa), utvrđeno je da je promijenjena tvrtka trgovačkog društva V.-net d.o.o. te da ista sada glasi  A. H. d.o.o. (str. 35 spisa).

 

11. Nadalje, radi utvrđenja osnovanosti tražbine tužitelja izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 25. studenoga 2020., te je utvrđeno da specifikacija dospjelih i nepodmirenih dugovanja tuženika iznosi 1.130,20 kn i to prema računu broj … dug iznosi 530,80 kn, prema računu broj … dug iznosi 25,00 kn, prema računu broj … dug iznosi 524,40 kn, a prema računu broj … dug iznosi 50,00 kn (str. 7 spisa).

 

12. Uvidom u račun za pružene usluge i specifikaciju računa za razdoblje od 1. ožujka 2020. do 31. ožujka 2020. (str. 87-88 spisa) utvrđeno je da je račun  broj … sa dospijećem 16. travnja 2020., šifra korisnika … izdan na iznos od 906,99 kn (str. 87 i 88 spisa).

12.2. Tužitelj po navedenom računu potražuje iznos od 530,80 kn.

 

13. Uvidom u račun  za pružene usluge i specifikaciju računa za razdoblje  od 1. travnja 2020. do 30. travnja 2020. (str. 89-90 spisa) utvrđeno je da je račun broj … sa dospijećem 16. svibnja 2020. izdan na iznos 25,00 kn šifra korisnika … (str. 89 spisa).

 

14. Uvidom u račun za pružene usluge i specifikaciju računa za razdoblje od 1. trvnja 2020. do 30. travnja 2020. (str. 91-92 spisa) utvrđeno je da je račun … sa dospijećem 15. svibnja 2020. izdan na  iznos 524,40 kn šifra korisnika… (str. 91 i 92 spisa).

 

15. Uvidom u račun  za pružene usluge i specifikaciju računa za razdoblje  od 1. svibnja 2020. do 31. svibnja 2020. (str. 93 spisa) utvrđeno je da je račun broj … sa dospijećem 16. lipnja 2020. izdan na iznos 50,00 kn šifra korisnika… (str. 93 spisa).

 

16. Nadalje prema kartici kupaca …. utvrđeno je da su kroz razdoblje od 1. siječnja 1999. do 29. srpnja 2020. knjiženi računi broj …dana 30. travnja 2020. na iznos 25,00 kn, datum dospijeća 15. svibnja 2020., a račun broj …dana 31. svibnja 2020. na iznos 50,00 kn, datum dospijeća 15. lipnja 2020.

 

17. Prema kartici kupca …  utvrđeno je da su  kroz razdoblje 1. siječnja 1999. do 29. srpnja 2020. knjiženi računi broj  …dana 31. ožujka 2020., na iznos 906,99 kn  dospijeće dana 15. travnja 2020., te račun broj … dana 30. travnja 2020., na iznos 524,40 kn dospijeće 15. svibnja 2020.

 

18. Tužitelj je dostavio potvrdu  Z. banke d.d.  (str. 101) iz koje je proizlazi da je tuženik podmirio dug tužitelju u iznosu 12.400,00 kn dana 14. listopada 2020., a što je obrazložio u podnesku od 1. veljače 2021. navodeći da je tuženik prema tužitelju imao dugovanje na dan 29. srpnja 2020. u iznosu od 13.530,00 kn  po karticama …. i …. Navedenom uplatom tužitelj navodi da je tuženik samo  djelomično podmirio dugovanje.

 

19. Kako tuženik osporava da ima dugovanje prema tužitelju prema gore navedenim računima tužitelj je u podnesku od 1. veljače 2021. predložio sudu da sukladno čl. 221. b. st. 4. ZPP-a pozove tuženika da dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo  na odbitak pretporeza.

 

20. Na poziv suda dana 7. svibnja 2021. u spis predmeta tuženik je dostavio podnesak u kojem navodi da je koristio odbitak na pretporez za račune tužitelja broj broj… (…) i … (…), a za ostale račune navodi da nije koristio pretporez.

U prilogu dostavlja financijsku dokumentaciju i to  knjigu primljenih ulaznih računa, te temeljnicu za knjiženje broj dokumenta …, te temeljnicu za knjiženje broj dokumenta … (str. 134-136 spisa).

 

21. Prema čl. 221. b. st. 1. ZPP-a, ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na  odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže  protivno.

 

22. Kako tuženik  u podnesku od 7. svibnja 2021. navodi da je koristio pretporez za račun broj broj …(…) na iznos 906,99 kn, i račun broj … (…) na iznos 524,40 kn, smatra se da tražbina tužitelja postoji po tim računima.

 

23. Tuženik u podnesku od 14. travnja 2021. navodi da ostaje kod prigovora, te da spori pravnu osnovu i visinu potraživanja utuženog u konkretnom postupku. Dodatno ističe da je u studenom 2020. komunicirao s tužiteljem vezano za eventualna dugovanja, te da mu je od strane zaposlenika tužitelja potvrđeno da postoji dug u iznosu 177,49 kn, a koji je podmirio dana 4. studenoga 2020.

Kao dokaz dostavlja potvrdu Z. banke d.d. o uplati iznosa od 177,49 kn dana 4. studenoga 2020., te e-mail komunikaciju tužitelja i tuženika od 4. studenoga 2020.

Zbog navedenog, a budući je dobio informaciju od zaposlenika tuženika o dugu, a  postupajući u dobroj vjeri, platio je iznos  koji mu je rečen da je konačni iznos dugovanja tuženika prema tužitelju.  Stoga spori da postoji ikakvo daljnje potraživanje tužitelja, te dostavlja dokaz karticu konta iz svojih poslovnih knjiga.

Tuženik gore navedeno ponavlja i u podnesku od 7. svibnja 2021.

 

24. Čitajući priloženu korespondenciju mail-a,  kao i potvrdu o uplati iznosa od 177,49 kn sud nije mogao utvrditi na što se isto odnosi, niti što je  iznosom od 177,49 kn podmireno.

Naime, u mail-u se navodi   da na  šifri korisnika …  stoji otvoreni dug  u iznosu 177,49 kn  koji se odnosi na račune za mjesec svibanj i kolovoz i djelomično za mjesec travanj (ostalo otvoreno 126,36 kn). Ne navodi se iz koje godine su navedeni računi, te iako u mail-u stoji da  su u prilogu prijepisi računa i ispis otvorenih stavaka financijske kartice za tvrtku S. P. trgovina, navedeno nije dostavljeno u predmet spisa.

Također iz priložene knjigovodstvene kartice tuženika od 12. travnja 2020. (str. 128-129) vidljivo je knjiženje kroz razdoblje od 1. siječnja 2020. do 12. travnja 2021., tj. utvrđen je prikaz ukupnog prometa (poslovne promjene, duguje, potražuje, saldo), ali iz iste sud nije mogao utvrditi koji računi su plaćeni, tj. da li su plaćeni utuženi računi.

 

25. Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da su prema Izvatku iz poslovnih knjiga, te priloženim računima u konkretnom predmetu utuženi računi iz 2020. i to račun za  mjesec ožujak, dva računa  iz travnja, te račun iz svibnja, te da su isti zavedeni  pod šiframa korisnika … i …,  zaključak je suda da tuženik nije dokazao da je podmirio dugovanje prema tužitelju uplatom iznosa od 177,49 kn.

 

26. Cijeneći navedeno tužitelj je dokazao da je dug tuženika zaveden u njegovim poslovnim knjigama,  da postoji obveza tuženika po izdanim računima, te da je tuženik  dva računa uredno zaveo u svoje poslovne knjige, te na iste koristio odbitak pretporeza. 

 

27. Tuženik je prigovorio i da nikada nije primio račune,  no prema stavu ovog suda primitak računa nije relevantan niti utječe na nastanak obveze. Obveza ne nastaje primitkom računa, nego ispunjenjem obveze druge ugovorne strane odnosno nastankom i preuzimanjem obveze u skladu s pravilima obveznog prava.

 

28. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 dalje ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njihovo ispunjenje, pa s obzirom da tuženik nije dokazao da je platio tražbinu tužitelja za utuženo razdoblje, a s druge strane tužitelj je dostavom Okvirnog ugovora, izvatka iz poslovnih knjiga,  kartica korisnika, utuženih računa dokazao svoje potraživanje, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

 

29. Zatezna kamata na dosuđeni iznos određena je od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa  temeljem čl. 29. ZOO-a. 

 

30. Sud je sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona  (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55716, 73/17, 131/20, dalje OZ-a), rješenjem stavio izvan snage rješenje o ovrsi pa će se smatrati da je donošenjem takvog rješenja ovrha stavljena izvan snage, odnosno da nije niti pokrenuta, već se podnesak tužitelja nazvan prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ima smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga iz čl. 446. i 448. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), a prema odredbi čl. 445. ZPP-a u postupku izdavanja platnog naloga primjenjivat će se ostale odredbe ZPP-a, ako u toj Glavi zakona ne postoje posebne odredbe. Ovaj postupak je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji se smatra tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, stoga cijeli ovaj postupak se treba tretirati kao parnični a postupak. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

 

31. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. zauzet je stav da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave.

O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

Imajući u vidu navedeno valjalo je ukinuti rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, a kako je navedeno pod točkom II ove presude.

 

32. Tužitelj je zatražio trošak u ukupnom iznosu 1.787,50 kn i to ovršni trošak u iznosu 487,50 kn, trošak za sastav podneska od 1. veljače 2021. u iznosu 250,00 kn, trošak za zastupanja na ročištima  14. travnja 2021, 11. svibnja 2021., 28. rujna 2021. i to za svako ročište iznos od 250,00 kn, trošak PDV-a, materijalni trošak u iznosu 50,00 kn, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu  100,00 kn.

 

32.1. Tužitelj je uspio u postupku u cijelosti, a priznat mu je  slijedeći trošak.

32.2. Priznati troškovi ovršnog postupka sastoje se od javnobilježničke nagrade u iznosu 100,00 kn prema čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21).

 

32.3. Parnični trošak tužitelja sastoji se od sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 250,00 kn prema Tbr. 11 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103714, 118/14, 107/15, dalje Tarifa), sastava obrazloženog  podneska od 1. veljače 2021. u iznosu od 250,00 kuna (Tbr. 8.1. Tarife), trošak zastupanja na pripremnom ročištu 14. travnja 2021. u iznosu od 250,00 kuna (Tbr. 9.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 28. rujna 2021. u iznosu od 250,00 kuna (Tbr. 9.1. Tarife), trošak PDV-a u iznosu 250,00 kn (Tbr. 42 Tarife) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna prema čl. 3. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama, te  Tar. br. 2. st. 1. Tarife o sudskim pristojbama (NN 53/19, 92/21).

 

32.4. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu 1.450,00 kn sa zateznom kamatom prema čl. 30. OZ-a, tekućom od dana donošenja presude po stopi čl. 29. ZOO-a,  a kako je presuđeno u točki III. izreke presude.

 

33. Tužitelju nisu priznati predvidivi troškovi iz rješenja o ovrsi jer isti nisu nastali.

25.1. Istome nije priznat niti paušalni trošak javnog bilježnika jer iz istog nije vidljivo na što se isti odnosi, kao ni materijalni trošak  jer spisu ne prileži dokaz da je trošak stvarno nastao.

Dakle, tužitelju je priznat trošak iz rješenja o ovrsi u iznosu 412,50 kn, dok mu preostali trošak do zatraženog troška u iznosu od  487,50 kn nije priznat.

 

34. Sud nije priznao tužitelju zatraženi trošak za zastupanje na ročištu održanom dana 11. svibnja 2021. u iznosu 250,00 kn s PDV-om jer je navedeno ročište odgođeno, te nije održano. Također mu nije priznat niti materijalni trošak  u ukupnom iznosu 50,00 kn jer spisu ne prileži dokaz da je isti stvarno nastao, te tako postavljeni zahtjev za naknadom troškova ne odgovara zahtjevu određenosti iz čl. 164. st. 2. ZPP-a

 

Đurđevac, 5. studenog 2021. 

                                                                                                                                            Sudac 

                                                                                                                                                Marija Knez,   v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.  

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. 

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka  iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (osim povrede iz čl. 354. st. 1. t. 3. toga Zakona) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Dostaviti:

1. OD Z. i partneri d.o.o., odvj. T. Z., O., … 

2. OD P., Š. i partneri d.o.o. Z., … 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1