Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: 9. Pp-19010/2021
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 9. Pp-19010/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. M., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ-a, II. Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-45/05-4-4182-1/2021 od dana 11. listopada 2021, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice M. M., rođene …, OIB …, iz Z., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, na način da se okrivljenici zbog počinjenog djela prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom, temeljem tog zakonskog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 kn (petsto kuna), koju kaznu je dužna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 100,00 kn (sto kuna) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna) zbog djela prekršaja iz čl. 196. st. 3., kažnjivog po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenica u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.
Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem ne poriče prekršaj koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U bitnome navodi kako smatra da postoje okolnosti koje mogu isključiti njenu krivnju. Naime, u zgradi na adresi svog prebivališta predstavnik je stanara te je u zgradi došlo do puknuća cijevi, a budući je ona predstavnik stanara trebalo se njoj javiti na mobitel. Naprava za bežično telefoniranje (bluetooth) je zablokirala i nije se mogla javiti drugačije nego na telefon. Brzo je dobila obavijest hitnih intervencija da će biti na lokaciji kroz pola sta i odmah nakon toga je prekinula vezu. Radilo se o kratkom javljanju. Umirovljenica je, te moli da se ovaj slučaj riješi upozorenjem, a ona će ubuduće dobro paziti da se više ne ponovi.
Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
Prigovor je osnovan.
Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna. Dakle, izrečena novčana kazna zapravo predstavlja fiksno propisanu kaznu za ovo prekršajno djelo.
Međutim, po mišljenju suda okrivljenici je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, nije ranije kažnjavana (a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, na ime okrivljenice) te navodi okolnosti pod kojima je počinila prekršaj. Stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Stoga je istoj odmjerena novčana kazna u iznosu navedenom u izreci presude.
Međutim, razlozi koje navodi okrivljenica u svom prigovoru nisi razlozi koji je oslobađaju krivnje za počinjeni prekršaj, već predstavljaju olakotne okolnosti koje je sud uzimao u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Osim toga, niti činjenica da se okrivljenica samo kratko javila na telefon, ne isključuje njezinu prekršajnu odgovornost, jer i takvo kratko javljanje predstavlja korištenje mobitela za vrijeme vožnje koje je sankcionirano kao prekršaj.
Imajući u vidu naprijed navedeno, a također i pogibeljnost počinjenog prekršaja, te vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene opomene jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići opomenom, kako se to sugerira u prigovoru.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Okrivljenica u svojem prigovoru nije pobijala odluku o troškovima postupka pa je u dijelu izrečenih troškova postupka potvrđen obavezni prekršajni nalog.
Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice, pri čemu je okrivljenica obvezna na naknadu troškova postupka u minimalnom pripisanom iznosu.
Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 05. studenog 2021. godine.
Sudac
Darjan Bižupić, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja MUP-u, PUZ-u, II. PPP Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.