1

Poslovni broj: 9 Gž Zk-903/2021

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj predmetu predlagatelja S. M. iz C., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K. i p. j.t.d. iz R., protiv protustranke E.-B. I. A. L. B. I. T. B., B. L., radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, broj Z-2016/21 od 31. svibnja 2021., dana 05. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju broj Z-2016/21 od 31. svibnja 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja koja je zaprimljena na prvostupanjski sud 21. lipnja 2021. i upisana pod brojem Z-9240/21 u zk. ul. 3200 k.o. C..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I izreke odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda broj Z-3437//2020 od 19. siječnja 2021., dok je pod točkom II izreke naložena zabilježba odbijenog prijedloga.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagatelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje, usvoji prigovor od 10. veljače 2021., ukine rješenje od 19. siječnja 2021. te provede pojedinačni ispravni postupak na način da provede upis brisanja prava zaloga uknjiženog u korist protustranke, ili podredno da ukine pobijano rješenje, usvoji prigovor od 10. veljače 2021, ukine rješenje od 19. siječnja 2021. te vrati prvostupanjskom sudu prijedlog od na ponovno odlučivanje, odnosno da ukine pobijano rješenje te vrati prvostupanjskom sudu prigovor predlagatelja na odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Odlučujući o prigovoru predlagatelja na rješenje prvostupanjskog suda, a pozivajući se na odredbu čl. 208. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje: ZZK), isti sud polazi od utvrđenja da se u ovom predmetu predlagatelj poziva i traži brisanje prava zaloga koje je uknjiženo u korist prostustranke, a ne traži upis prava vlasništva ili nekog drugog prava koje nije upisano u njegovu korist, a što po mišljenu istog suda predstavlja temelj pojedinačnog ispravnog postupka, slijedom čega je prigovor odbijen primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK.

5. U žalbi predlagatelj ponavlja da su zaključci prvostupanjskog suda u potpunosti pogrešni jer da pogrešno tumači odredbu čl. 208. ZZK, smatrajući da se u pojedinačnom ispravnom postupku ispravljaju svi upisi, kako to proizlazi iz odredbe čl. 208. st. 1. u svezi s čl. 34. st. 1. i 2. navedenog Zakona, pa tako i upisi brisanja založnog prava. Tvrdi da i taj upis predstavlja jedan od oblika uknjižbe, a da je u pobijanom rješenju zauzet i pogrešan stav da isti ne raspolaže valjanom dokumentacijom temeljem koje bi mogao zahtijevati brisanje navedenog zaloga, pa da se prvostupanjski sud pogrešno poziva i na odredbu čl. 57. u svezi s čl. 112. ZZK, jer da se navedene odredbe uopće ne mogu primijeniti u pojedinačnom ispravnom postupku. Smatra da posjeduje isprave kojima čini vjerojatnim postojanje određenog prava kojima ne može brisati predmetni zalog podnošenjem prijedloga za upis brisanja prava zaloga, ali da to može učiniti kroz institut pojedinačnog ispravnog postupka.

6. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 99. st. 1. ZZK, s obzirom da predlagatelj sadržajno ne ukazuje na počinjenje i jedne bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi u navedenoj odluci bila počinjena i jedna bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Kako preostalim žalbenim navodima predlagatelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, jer je pravilno zaključio prvostupanjski sud da se kroz pojedinačni ispravni postupak upisuje neko pravo koje nije upisano u zemljišnu knjigu i zbog kojeg bi trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, kako to proizlazi iz odredbe čl. 208. st. 1. u svezi s čl. 3. ZZK, a ne da se brišu određeni tereti, kako to traži predlagatelj svojim prijedlogom, pa kako predlagatelj na osnovu priloga iz prijedloga ne može u zemljišnoknjižnom postupku ishoditi brisanje navedenog zaloga, već će to očito moći samo kroz odgovarajući parnični postupak, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odbio prigovor predlagatelja i potvrdio pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

8. Stoga je valjalo žalbu istog odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK potvrditi pobijano rješenje. Temeljem iste zakonske odredbe valjalo je naložiti i brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnim knjigama.

U Varaždinu 05. studenog 2021.