1               Poslovni broj: I Kžzd-31/2021-4

Poslovni broj: I Kžzd-31/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež, sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Š., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 2. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kzd-5/21. od 6. listopada 2021., u sjednici održanoj 4. studenog 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog D. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Temeljem članka 370. stavak 1. ZKP/08. u vezi sa člankom 431. stavak 3. ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) odbijen je prijedlog branitelja optuženog za izdvajanje kao nezakonitog dokaza snimke napada na žrtvu dijete B. G.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. Š. po branitelju H. K., odvjetniku u O. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i 3. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje te da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji snimka napada na žrtvu dijete B. G. (list 76, dokaz pod redni broj 12 optuženice) ili da se ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj, optuženi D. Š., navodi da se radi o nezakonitom dokazu, jer nije privremeno oduzet predmet, odnosno snimljeni materijal sa mobitela očevica događaja M. I., koji je taj materijal dragovoljno predao policijskom službeniku. Žalitelj smatra da u konkretnom slučaju snimka događaja nije pribavljana sukladno odredbi članka 261. i 263. ZKP/08. kojim odredbama se određuje privremeno oduzimanje predmeta, kao procesnom pravilu postupanja tijela s predmetima, koji mogu poslužiti za utvrđivanje činjenica u postupku. Ujedno se smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, iako se to posebno ne obrazlaže već se ponovno napominje da se radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka, jer nije bilo jasnih razloga o odlučnim činjenicama zbog nepravilne primjene članka 261. i 263. ZKP/08. te iz razloga što spisu prileži nezakoniti dokaz, na kojem se ne bi smjela utemeljiti sudska odluka.

6. Međutim, suprotno navodima žalbe, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da je M. I. bio očevidac događaja u D., koji je primijetio kako nepoznata muška osoba odjevena u plavu trenirku udara muško dijete starosti od oko deset godina te da je izišao iz automobila i kazao čovjeku da ostavi dijete na miru pa mobitelom počeo snimati događaj, koji je trajao oko jednu minutu. M. I. kao očevidac inkriminiranog događaja je samoinicijativno i dragovoljno predao policijskom službeniku snimku, a što proizlazi iz službene zabilješke Ministarstva unutarnjih poslova policijske uprave Osiječko-baranjske gdje je konstatirano da je na mjestu događaja u D., nakon što je zaprimljena dojava o ozlijeđenom djetetu građanin M. I. ustupio snimku koju je snimio svojim mobilnim uređajem te je kao građanin, M. I., policijskom službeniku poslao putem mobilne aplikacije Viber na njegov mobilni uređaj snimku događaja te je takva snimka pohranjena na DVD, a isto je na listu 76 spisa.

7. Naime, ispravno je temeljem članka 207. ZKP/08. policija poduzela potrebne mjere i to da otkrije i osigura tragove kaznenog djela i predmete koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenice, a u ovom slučaju radilo se o snimci na mobitelu očevica kaznenog djela koja je bila dostavljena policijskom službeniku i zato je sačinjena službena zabilješka. Stoga, snimka napada na dijete žrtvu B. G. nije nastala povredom odredbe članka 261. ili u vezi s člankom 263. ZKP/08., jer nije potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta taj predmet dostavljen u spis, već je temeljem izvida kaznenih djela policija sačinila službenu zabilješku, jer je očevidac kaznenog djela i predao tu snimku šaljući je putem aplikacije Viber policiji kako bi ista mogla biti sačinjena i pohranjena na DVD-u, koji prileži spisu na listu 76.

8. Ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da to proizlazi i iz iskaza svjedoka M. I. koji je ispitan pri Županijskog državnom odvjetništvu u Osijeku kao svjedok kada je naveo da nakon što je na mjesto događaja stigla policija, istoj odmah ustupio svoj video snimak kako bi se što brže identificirala osoba koja je to učinila. Upravo je sam svjedok naveo da je počeo snimati ovaj događaj na ulici, jer je time kasnije pomogao policiji u rasvjetljavanju cijelog tog događaja. Stoga, nije u pravu žalitelj kada navodi da je trebalo primijeniti odredbe članka 261. i 263. ZKP/08. dakle, privremeno oduzeti predmet od svjedoka, kada je svjedok već u postupku izvida kaznenih djela dostavio svoju snimku policiji, a dokaz je osiguran i slanjem snimke sa mobitela svjedoka na mobitel policije pa nije bilo nikakvog razloga za privremeno oduzimanje predmeta-mobitela očevica.

9. Stoga, snimka napada na dijete žrtvu B. G. nije nastala povredom odredba Zakona o kaznenom postupku, kao što se navodi u žalbi, niti je prvostupanjski sud izostavio dati jasne razloge o odlučnim činjenicama u pobijanom rješenju. Dakle, ne radi se o nezakonitom dokazu, na kojem ne može biti utemeljena sudska odluka.

10. Naime, da bi se sukladno članku 10. stavak 1. ZKP/08. radilo o nezakonitim dokazima mora se raditi o takvim dokazima za koje je utvrđeno da su pribavljeni na nezakoniti način i na kojima se zbog toga ne može temeljiti sudska odluka. U stavku 2. citirane odredbe taksativno je navedeno da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja okrutnog i nečovječnog postupanja, povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog ili obiteljskog života povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08. te oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza, a što u ovoj konkretnoj situaciji nije slučaj, jer dokaz čije se izdvajanje iz spisa predmeta traži nije pribavljen na naprijed opisan način niti je proistekao iz nekog nezakonitog dokaza.

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a kako je pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon, trebalo je žalbu optuženika na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 4. studenog 2021.