1              Poslovni broj: Povrv-101/2019-16

 

 

         

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja P. Krešimira IV br.2.

21300  Makarska

Poslovni broj: Povrv-101/2019-16

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Makarskoj, po sucu Marijani Visković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. S. S. P. O., M., ad.1/ M. E., OIB:.., ad.2/ A. M., OIB:…, ad.3/ B. H., OIB:., ad.4/ I. B., OIB:…, ad.5/ A. J., OIB:.., ad.6/ D. P. B., OIB:.., ad.7/ M. A., OIB:.., ad.8/ E. B., OIB:.., ad.9/ M. G., OIB:.., ad.10/ T. J., OIB:…, ad.11/ V. V., OIB:…, ad.12/ J. D., OIB:.., ad.13/ A. S., OIB:…, ad.14/ S. V., OIB:.., ad.15/ K. D., ranije P., OIB:.., ad.16/ Z. B., OIB:…  i ad.17/ A. I., OIB:…, svi zastupani po upravitelju J. D., M., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik Z. A., odvjetnik u M., protiv tuženika M. S., OIB:.., M., radi naplate novčane tražbine, nakon provedene javne i glavne rasprave, zaključene dana 27. listopada 2021. godine  u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja T. A., odvjetnice u M., i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu zakazanom radi donošenja i objave odluke dana 4. studenog 2021. godine, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. P. u M. pod posl.br. Ovrv-580/14 od 14. siječnja 2015. godine, kojim je naloženo tuženiku M. S. iz M., OIB:…, namiriti tužitelju u roku od 8 dana, tražbinu u iznosu od 2.898,36 Kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od

 

-          966,12 kuna teče od dana 1. siječnja 2012.g.

-          966,12 kuna teče od dana 1. siječnja 2013.g.

-          966,12 kuna teče od dana 1. siječnja 2014.g.,

 

prema stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, sve do isplate, te da mu naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 762,50 kuna, zajedno sa zakonskom kamatom koja na taj iznos teče počevši od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku 8 dana od dana, te se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

             

1.  Dana 30. prosinca 2014. godine ovrhovoditelji suvlasnici stambeno-poslovnog objekta M., …, zastupani po upravitelju J. D., a ovaj po punomoćniku Z. A., odvjetniku u M., podnijeli su prijedlog za ovrhu protiv tuženika M. S., kao ovršenika, radi isplate iznosa od 2.898,36 Kuna, uvećan za zakonske zatezne kamate na pojedine novčane iznose i to od dana dospijeća pobliže navedenim u izreci ove odluke. Javni bilježnik A. P. u M., je dana 14. siječnja 2015. godine donio rješenje pod poslovnim brojem Ovrv-580/14, kojim je odredio predloženu ovrhu, te tužiteljima odredio nastale troškove postupka u iznosu od 762,50 Kuna, te predvidive troškove postupka u iznosu od 662,50 Kuna.

2.  Nakon što je tuženik pravodobno izjavio prigovor, Općinski sud u Makarskoj je rješenjem pod brojem Ovrv-28/15 od 25. ožujka 2015.godine stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, u tom dijelu ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.  U prijedlogu za ovrhu, sada tužbi se navodi, da je tuženik dužan tužiteljima platiti iznos od 2.898,36 Kuna na temelju vjerodostojne isprave – Izvoda iz evidencijske knjige uplaćene zajedničke pričuve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Tužitelji potražuju i troškove ovršnog postupka.

4. U svom prigovoru, koji se smatra odgovorom na tužbu, tuženik je u bitnom izjavio, da je izvršio sve uplate zajedničke pričuve na račun Stambenog gospodarstva M., zaključno sa 31. prosinca 2013. godine, te da za to posjeduje sve uplatnice. Od 1. siječnja 2014.g. uplatu je izvršio na zajednički račun za stambenu pričuvu J. D., koji se vodi kod Privredne banke Zagreb, Poslovnica M.

5.  U nastavku postupka tuženik je ustrajao u izjavljenom prigovoru, te dodao da ne živi stalno u Makarskoj i da do pokretanja ovog postupka nije obavješten o promjeni upravitelja zgrade, te da ga o tome nije izvijestio ni tužitelj, ni Stambeno gospodarstvo M. Kako ga do 1. siječnja 2014. godine nitko nije izvijestio da je došlo do promjene upravitelja zgrade, niti mu je tužitelj dostavljao uplatnice za navedene mjesece, plaćao ih je prema ranije dobivenim obavijestima od Stambenog gospodarstva M.

6.  Tužitelj je osporavao sve navode tuženika, te istaknuo da  upravitelj D. sve obavijesti vezane za stambenu pričuvu i ostalo, uredno ističe na oglasnoj ploči u stubištu stambene zgrade. Također, na ročištu za glavnu raspravu dana 27. listopada 2021. godine tužitelji su dodatno naveli da je kod ovog suda donesena presude protiv tuženika M. H., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-35/19 od 13. ožujka 2019. godine, iz kojih je razvidno da su navedeni sudovi zauzeli shvaćanje, da iako su tuženici uplaćivali stambenu pričuvu na račun Stambenog gospodarstva u M., a ne Zajednici suvlasnika, u obvezi su platiti navedene tražbine. Tužitelji su također istaknuli da je prednik tuženika svojim potpisom na Međuvlasničkom ugovoru bio upoznat o činjenici upravitelja zgrade.

7. U dokaznom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja, te je izveo dokaz pregledom Izvoda iz evidencijske knjige uplaćene zajedničke pričuve Z. S. S. P. O., , od 17. prosinca 2014.g., pregledom dopisa Stambenog gospodarstva M. d.o.o., M. od 13. travnja 2018. godine, pregledom međuvlasničkog ugovora od 1. kolovoza 2005.g., pregledom Punomoći (list 25-29 spisa), pregledom popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelima u troškovima održavanja, pregledom odluke stambene zgrade … od 12. travnja 2006.g., pregledom Zaključka od 8. srpnja 2005.g., pregledom dopisa suvlasnika stambene zgrade … od 20. srpnja 2005.g., pregledom  prijave potpisa od 5. lipnja 2009.g., pregledom ugovora o žiro-računu od 27. srpnja 2005.g., pregledom obavijesti zajedničkog upravitelja J. D. (list 31 spisa), pregledom naloga klijenta (list 37-38 spisa), pregledom kartice stanara Zajednice suvlasnika stambene zgrade Upravitelj Stambeno gospodarstvo Makarska od 19. srpnja 2019.g. (list 43-45, 47-49 spisa), pregledom naloga za prijenos (list 46 spisa), te saslušanjem tuženika kao parnične stranke, te pregledom presude Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž-35/2019-2 od 13. ožujka 2019. godine i presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj posl.br. Povrv-1269/17 od 12. studenog 2018. godine. Stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge.

8.  Tužitelji su, putem punomoćnika, popisali trošak parničnog postupka.

9.  Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Zahtjev tužitelja odnosi se na zajedničku pričuvu za stambeno-poslovni prostor u M. na adresi …, za isplatu iznosa od 2.898,36 Kuna.

11.  Među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva.

12.  Odredbom članka 90. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, dalje u tekstu: ZV) propisano je, da je zajednička pričuva iz članka 85. st.2. toga zakona namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a u stavku 3. je propisano, da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici platili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud, obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

13.  Dakle, zajedničku pričuvu dužni su plaćati suvlasnici nekretnine.

14.  Tužitelji u postupku tvrde, da tuženik, kao suvlasnik predmetne nekretnine, nije uplatio stambenu pričuvu na račun Zajednice suvlasnika stambene zgrade za 2011., 2012. i 2013. godinu.

15. Tuženik u postupku tvrdi, da je uplatio navedenu stambenu pričuvu Stambenom gospodarstvu M., jer da nije bio upoznat o promjeni upravitelja zgrade, za što je saznao od 1. siječnja 2014. godine.

15.1.  Tužitelji nisu učinili spornim da je tuženik uplatio stambenu pričuvu za 2011., 2012. i 2013. godinu, a što je i sud utvrdio uvidom u dostavljene kartice stanara. Međutim, ističu da je tuženik to bio dužan napraviti na račun Zajednice suvlasnika stambene zgrade, što je isti počeo činiti tek od 1. siječnja 2014. godine.

15.2.  Nije sporno da je dana 1. kolovoza 2005. godine zaključen Međuvlasnički ugovor o upravljanju i održavanju zajedničkih dijelova stambene zgrade u M., ..., kojim ugovorom su suvlasnici stambene zgrade uredili uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem te zgrade, te odnose u svezi izvršavanja prava i obveza koje nastaju s tim, a prema kojem ugovoru su upravljanje zgradom povjerili zajedničkom upravitelju J. D., jednom od suvlasnika zgrade.

16.  Saslušan kao stranka, tuženik je u svom iskazu naveo, da je iz same obavijesti Zajednice suvlasnika, koja je dostavljena u spis (list 31 spisa), razvidno da je zajednički upravitelj zgrade J. D. izvijestio dana 27. prosinca 2013. godine, kako je isti legitimni i legalni predstavnik stanara stambene zgrade prema presudi Županijskog suda u Splitu br. Gžmal-1759/12 od 6. ožujka 2013. godine, te da su temeljem Odluke zajedničkog upravitelja br. 3/13 od 15. svibnja 2013.g., dužni plaćati počevši od 1. siječnja 2014. godine određenu pričuvu na zajednički račun stambene zgrade, otvoren kod PBZ u M..

17.  U odnosu na ovu obavijest zajedničkog upravitelja J. D. (list 31 spisa) tužitelji su izjavili da osporavaju vjerodostojnost ove obavijesti.

17.1. Točno je da ova obavijest nije potpisana i da nema pečata, međutim, u njoj su navedeni podaci koje je J. D. istaknuo i u svom iskazu u postupku pod posl.br. Povrv-1269/17 (koju pravomoćnu presudu su tužitelji priložili u ovaj spis). Dakle, J. D. je naveo kako se sa Stambenim gospodarstvom M. vodio spor u svezi aktivne legitimacije između Zajednice i Stambenog gospodarstva, koji spor se vodio osam godina, pa je tek po proteku i donošenju odluka donesena i odluka Zajednice suvlasnika. Dakle, razvidno je iz obavijesti da su u istoj navedeni točni podaci u svezi pitanja aktivne legitimacije između Stambenog gospodarstva M. i Zajedničkog upravitelja stambene zgrade, pa je sud prihvatio iskaz tuženika Mladena Stankovića u cijelosti kao istinitog i vjerodostojnog. U tom periodu je tuženik uplatio sredstva zajedničke pričuve upravitelju Stambenom gospodarstvu M., koje je, a što je razvidno uvidom u dopis od 13. travnja 2018. godine (list 16 spisa), dostavilo dokumentaciju za stambenu zgradu …, odvjetničkom uredu Z. A., te ujedno obavijestilo da će izvršiti uplatu novčanih sredstava spomenute zgrade na dostavljeni račun u iznosu od 6.350,81 kunu. Dakle, razvidno je da je Stambeno gospodarstvo M. bilo u obvezi sve uplate izvršene na ime pričuve stambene zgrade … prenijeti na  račun tužitelja, jer se radi o sredstvima zajedničke pričuve.

18.  Konačno, na ročištu dana 27. listopada 2021. godine tužitelji navode, kako tuženik potvrđuje činjenicu da njegova prednica nije plaćala stambenu pričuvu na račun Zajednice suvlasnika stambene zgrade. Nejasno je zbog čega tužitelji spominju prednicu tuženika, kada je prijedlog za ovrhu podnesen upravo protiv tuženika M. S., koji je i naveden kao vlasnik nekretnine u Izvodu iz evidencijske knjige uplaćene zajedničke pričuve od 17. prosinca 2014.g. (list 5 spisa) – vjerodostojna isprava.

 

19.  Iz svega naprijed navedenog, po mišljenju ovog suda, zahtjev tužitelja nije osnovan, zbog čega je valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev, te ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika A. P. posl.br. Ovrv-580/14 od 14. siječnja 2015. godine.

 

20.  Odluku o trošku sud nije donosio, jer tuženik nije popisao trošak.

 

U Makarskoj, 4. studenog 2021.

 

                                                                                      S U D A C

                                                                                       Marijana Visković, v. r.