Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: G.
O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik iz
S., protiv tuženika: D. d.d. u stečaju OIB: …,
koju zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda E.
K. B. i M. B. P., iz S., radi predaje u
posjed i u pravnoj stvari tužitelja: D. d.d. u stečaju OIB: …,
koju zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda E.
K. B. i M. B. P., iz S., protiv tuženika:
G. O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik
iz S., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene
glavne i javne rasprave 20. rujna 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja
V. M., odvjetnika iz S. i punomoćnice tuženika M. B. P.,
4. studenog 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika:
"1. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predaju
tužitelju u posjed nekretnine označene kao čest. zem. 809/4, 810/2, 811/2, 812/1,
813, 815/1, 815/2, 815/3, 829 i 812/2, sve k.o. O., kao i objekte sagrađene na
ovim nekretninama i to objekte označene slovima A, B, C, D, E i G u skici mjesta
spora M 1:1000 koja skica je sastavni dio Geodetskog pisanog nalaza i mišljenja koje
je sačinio P. G., dipl. ing. ged, u S. rujan 2015. i travanj 2016., a koji čini
sastavni dio ove presude, sve slobodno od osoba i stvari te se zabranjuje tuženicima
daljnje uznemiravanje tužitelja u ostvarenju njegovih vlasničkih prava na navedenim
nekretninama.
2. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknade
solidarno tužitelju parnični trošak, skupa sa zateznom kamatom tekućom od dana
presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi od 8,14 % godišnje, a u slučaju promjene
stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih
poena."
II. Usvaja se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja:
"1. Utvrđuje se da je tuženik - protutužitelj D. d.d. u stečaju, vlasnik dijela
nekretnine zemljišno knjižne oznake čest. zem. 809/4, 810/2, 811/2, upisane u z.u.
1
2503, KO O. (k.č.br. 1706 K.O. O.), ukupne površine 572 m2 (zgrada-hotel) i to
za cijelo, a koji dio je u Skici mjesta spora (Pst-385/12.), koju je izradio P.
G., dipl. ing. geod., stalni sudski vještak za geodeziju, obojan sivom bojom i
omeđen linijama crne boje te označen crvenim slovom A, koja Skica je sastavni dio
izreke ove presude, pa se ovlašćuje D. d.d. u stečaju, na temelju ove presude,
na navedenom dijelu nekretnina zahtijevati izradu i provedbu parcelacije kojom će se
od navedenog dijela predmetnih nekretnina formirati posebna novoformirana
nekretnina, i na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići
upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda,
Zemljišnoknjižni odjel, i to na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo uz
istovremeni izbris prava vlasništva na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj
nekretnini s imena tužitelja-protutuženika G. O., za cijelo.
2. Utvrđuje se da je tuženik - protutužitelj D. d.d. u stečaju, vlasnik dijela
nekretnine zemljišno knjižne oznake čest. zem. 811/2 , upisane u z.u. 2503, KO O.
(k.č.br. 1705/1 K.O. O.), ukupne površine 19 m2 (pomoćni objekt), i to za cijelo, a
koji dio je u Skici mjesta spora (Pst-385/.12), koju je izradio P. G., dipl. ing.
geod., stalni sudski vještak za geodeziju, obojan sivom bojom i omeđen linijama crne
boje, te označen crvenim slovom G, koja Skica je sastavni dio izreke ove presude, te
se ovlašćuje D. d.d. u stečaju na temelju ove presude, na navedenom dijelu
nekretnine zahtijevati izradu i provedbu parcelacije kojom će se od navedenog dijela
predmetnih nekretnina formirati posebna novoformirana nekretnina, i na toj
parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići upis prava
vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda, Zemljišnoknjižni odjel
, i to na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo uz istovremeni izbris prava
vlasništva na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini s imena tužitelja-
protutuženika G. O., za cijelo.
3. Utvrđuje se da je tuženik - protutužitelj D. d.d. u stečaju, vlasnik dijela
nekretnine zemljišno knjižne oznake čest. zem. 811/2, 812/1, upisane u z.u. 2503,
KO O. (k.č. br. 1707 K.O. O.), ukupne površine 188 m2 (zgrada-hotel), i to za
cijelo, a koji dio je u Skici mjesta spora (Pst-385/12.), koju je izradio P. G.,
dipl. ing. geod., stalni sudski vještak za geodeziju, obojan sivom bojom i omeđen
linijama crne boje, te označen crvenim slovom B, koja Skica je sastavni dio izreke
ove presude, te se ovlašćuje D. d.d. u stečaju na temelju ove presude, na
navedenom dijelu nekretnine zahtijevati izradu i provedbu parcelacije kojom će se od
navedenog dijela predmetnih nekretnina formirati posebna novoformirana nekretnina,
i na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići upis prava
vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda, zemljišnoknjižni odjel
, i to na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo uz istovremeni izbris prava
vlasništva na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini s imena tužitelja-
protutuženika G. O., za cijelo.
4. Utvrđuje se da je tuženik - protutužitelj D. d.d. u stečaju, vlasnik dijela
nekretnine zemljišno knjižne oznake čest. zem. 812/1, 815/3, upisane u z.u. 2503,
KO O. (k.č.br. 1708 K.O. O.), ukupne površine 78 m2 (zgrada-hotel), i to za
cijelo, a koji dio je u Skici mjesta spora (Pst-385/12.), koju je izradio P. G.,
dipl.ing. geod., stalni sudski vještak za geodeziju, obojan sivom bojom i omeđen
linijama crne boje, te označen crvenim slovom C, koja Skica je sastavni dio izreke
ove presude, te se ovlašćuje D. d.d. u stečaju, na temelju ove presude, na
2
navedenom dijelu nekretnine zahtijevati izradu i provedbu parcelacije kojom će se od
navedenog dijela predmetnih nekretnina formirati posebna novoformirana nekretnina,
i na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići upis prava
vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda, Zemljišnoknjižni odjel
, i to na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo uz istovremeni izbris prava
vlasništva na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini s imena tužitelja-
protutuženika G. O., za cijelo.
5. Utvrđuje se da je tuženik - protutužitelj D. d.d. u stečaju, vlasnik dijela
nekretnine zemljišno knjižne oznake čest. zem. 815/1, 815/3, 829, upisane u z.u.
2503, KO O. (k.č.br. 1709 K.O. O.), ukupne površine 435 m2 (zgrada-hotel), i to
za cijelo, a koji dio je u Skici mjesta spora (Pst-385/2012), koju je izradio P.
G., dipl. ing. geod., stalni sudski vještak za geodeziju, obojan sivom bojom i
omeđen linijama crne boje, te označen crvenim slovom D, koja je sastavni dio izreke
ove presude, te se ovlašćuje D. d.d. u stečaju, na temelju ove presude, na
navedenom dijelu nekretnine zahtijevati izradu i provedbu parcelacije kojom će se od
navedenog dijela predmetnih nekretnina formirati posebna novoformirana nekretnina,
i na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići upis prava
vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda, zemljišnoknjižni odjel
, i to na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo uz istovremeni izbris prava
vlasništva na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini s imena tužitelja-
protutuženika G. O., za cijelo.
6. Utvrđuje se da je tuženik - protutužitelj D. d.d. u stečaju, vlasnik dijela
nekretnine zemljišno knjižne oznake čest. zem. 815/1, 815/3, upisane u z.u. 2503,
KO O. (k.č.br. 1710 K.O. O.), ukupne površine 277 m2 (zgrada-hotel), i to za
cijelo, a koji dio je u Skici mjesta spora (Pst-385/2012), koju je izradio P. G.,
dipl.ing. geod., stalni sudski vještak za geodeziju, obojan sivom bojom i omeđen
linijama crne boje, te označen crvenim slovom E, koja Skica je sastavni dio izreke
ove presude, te se ovlašćuje D. d.d. u stečaju, na temelju ove presude, na
navedenom dijelu nekretnine zahtijevati izradu i provedbu parcelacije kojom će se od
navedenog dijela predmetnih nekretnina formirati posebna novoformirana nekretnina,
i na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići upis prava
vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda, zemljišnoknjižni odjel
, i to na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo uz istovremeni izbris prava
vlasništva na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini s imena tužitelja-
protutuženika G. O., za cijelo."
III. Nalaže se tužitelju - protutuženiku, u roku od 15 naknaditi tuženiku -
protutužitelju parnični trošak u iznosu od 99.500,00 kuna.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 625,00 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj 28. ožujka 2012., se navodi kako je tužitelj vlasnik
nekretnina upisanih u z.u. 1057 k.o. O. označenih kao čest. zem. 809/4, 810/2,
811/2, 812/1, 813, 815/1, 815/2, 815/3, 829 i 812/2 te na njima sagrađenih objekata
između ostalog i hotela B. u O.. Naime, D. H. O. d.d. (prije prekida
3
tuženik pod 1.) je posjednik ovih nekretnina, zgrada i zemljišta koji čine jednu
jedinstvenu tehnološku cjelinu H. naselja B. u O., a tuženik pod 2. je
jedini vlasnik i osnivač tuženika pod 1. Nadalje, pravni prednik tuženika pod 2. u
postupku pretvorbe društvenog poduzeća, na temelju Zakona o pretvorbi društvenih
poduzeća, vrijednost svog društvenog kapitala procijenio je i H. naselje B..
U procijenjenu vrijednost upućeni su samo objekti izgrađeni na navedenoj parceli i to
kao ulaganja te je donijeto djelomično rješenje H.-a Klasa: UP/I-943-01/98-02/127
od 17. studenog 2006. Tužitelj je protiv tuženika pokrenuo parnicu i to 5. ožujka
2004. koja se vodila pod poslovnim brojem P-119/04. kod Općinskog suda.
Međutim u tom postupku stranke, umješač, bivši vlasnici sklopili su nagodbu kojom
su se obvezali prodati predmetnu nekretninu te primljeni iznos novca podijeliti, time
da je nagodba imala ograničeni rok trajanja. Nekretnina nije prodana, stoga nagodba
očito ne proizvodi pravne učinke, a tužitelj ima stvarni i pravni interes, ima ovlasti
ponovno ustati ovom tužbom na utvrđenje i predaju, a sve imajući u vidu da je
tuženik zatražio uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, a koji
predmet se vodi kod zk odjela tog suda pod poslovnim brojem Z-1789/11. i Z-
211/12. Tuženi drže u posjedu objekt sagrađen na ovoj čestici u naravi H. B.,
bez ikakve pravne osnove, pak stoga tužitelj ima stvarnog i pravnog interesa tražiti
od tuženika utvrđenje prava vlasništva, trpljenje i predaju u posjed predmetnih
nekretnina te predlaže donijeti presudu kojom će se utvrditi kao vlasnik nekretnina
upisanih u z.u. 1057 k.o. O. označenih kao čest. zem. 809/4, 810/2, 811/2, 812/1,
813, 815/1, 815/2, 815/3, 829 i 812/2 te na njima sagrađenih objekata između
ostalog i hotela B. u O..
2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 9. srpnja 2012., tuženik pod 2. se
usprotivio tužbenom zahtjevu te ga predložio odbiti kao neosnovan. Tužitelj nije
vlasnik ni posjednik nekretnina navedenih u tužbi, a označenih kao čest. zem. 810/2 -
šuma, hotel 693 m2, šuma 168 m2, hotel zgr. 525 m2, z.u. 1057 k.o. O. – dio
k.č.br. 1707 i 1705 k.o. O. u naravi zemljište na kojem se nalazi dio hotelskog
paviljona visine prizemlja i kata te uređeno dvorište, čest. zem. 811/2 – šuma 519
m2, z.u. 1057 k.o. O., dio k.č.br. 1705, 1706, 1707, sve k.o. O. u naravi
zemljište na kojem se nalazi dio dva hotelska paviljona i uređeno dvorište te na čijem
se dijelu nalaze iskopine rimokatoličke crkve iz 7. stoljeća, čest. zem. 811/2 – šuma,
zgrada – hotel 2680 m2, šuma 2508 m2, zgrada – hotel 172 m2, z.u. 1057 k.o. O.,
dio k.č.br. 1705, 1706 i 1707, sve k.o. O. u naravi zemljište na kojem se nalazi
izgrađen dio hotelskog paviljona, dvorište hotela, a na čijem se dijelu nalaze iskopine
rimokatoličke crkve iz 7. stoljeća, čest. zem. 813 – pašnjak 733 z.u. 1057 k.o. O.,
k.č.br. 1705 k.o. O. u naravi zemljište položeno sjeverno od objekata pa sve do
magistrale, čest. zem. 815/1 – šuma, zgr., hotel 1495 m2, šuma 1218 m2, zgr., hotel
277 m2, z.u. 1057, k.o. O. – k.č.br. 1705, 1709 i 1710, k.o. O., u naravi
zemljište na kojem se nalazi hotelski restoran, terasa i asfaltirani parking, čest. zem.
815/2 – pašnjak 244 m2, z.u. 1057 k.o. O. – k.č.br. 1705 k.o. O., čest. zem.
815/3 – šuma, zgr. – hotel 1524 m2, šuma 1467 m2, zgr., hotel 57 m2, z.u. 1057, k.o.
O., k.č.br. 1705, 1708 i 1709 k.o. O., u naravi zemljište na kojem je izgrađen dio
zgrade s recepcijom hotela i pomoćni objekt, čest. zem. 829 – šuma, zgr., hotel 1386
m2, šuma 954 m2, zgr., hotel 432 m2, z.u. 1057, k.o. O., k.č.br. 1705 i 1709, k.o.
O., u naravi zemljište na kojem je izgrađen dio zgrade hotelskog restorana i
okoliša hotela, čest. zem. 812/2 – pašnjak, z.u. 1057 k.o. O., dio k.č.br. 1705 k.o.
O.. Točno je da je tužitelj već ranije ustao identičnom tužbom u postupku koji se
vodio pod poslovnim brojem P-119/04. i koji je poslije dobio broj P-10713/09. te je u
4
tom sporu postignuta i nagodba koja nije realizirana. Obzirom na dokaze koji su u
tom postupku izvedeni i posebno činjenice oko kojih su se stranke sporazumjele.
Nesporno je, a kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka za z.u. 1057 k.o. O.,
koji je tužitelj priložio uz tužbu, da su nekretnine upisane u tom ulošku glede
vlasništva označene kao društveno vlasništvo s pravom korištenja O. O., sve
na temelju rješenja NO O. O. broj 03-II-5592/4 od 30. srpnja
1962. Radi se o upisu starom 50 godina, sve prema rješenju kojim je tadašnjoj O.
O. predano u posjed i vlasništvo zemljište koje danas zaprema veći dio H.
naselja B., a koje zemljište je postalo općenarodna imovina na temelju Zakona o
nacionalizaciji, sve bivšeg vlasništva i posjeda N. P. pok. M. iz O.
te na temelju Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća, kao vlasništvo
tvrtke "N. P." I. P. cements s.o.j. Pravni prednik tuženika pod
2. D. d.d. S., H. ugostiteljsko poduzeće O. steklo je međutim posjed
objekta naziva H. B. te zemljišta na kojem su isti izgrađeni od investitora
O. O., a što je sve utvrđeno u odluci tadašnjeg Radničkog savjeta H. O.
broj 1719 od 18. srpnja 1964. i od tada su predmetni objekti zajedno sa zemljištem
koje čini kompleks H. naselja B. u stalnom zakonitom i poštenom posjedu
tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika, koji su dakle na njima zakonito stekli
pravo korištenja i raspolaganja. Pravni prednik D. d.d. S., D. H. S.,
u postupku pretvorbe društvenog poduzeća temeljem Zakona o pretvorbi društvenog
poduzeća u vrijednosti svog društvenog kapitala procijenio je i H. naselje B.
(objekt 1.2 – recepcija, restoran, skladište te objekt 3, 4, 5 – paviljoni A, B i C) time
da su u procijenjenu vrijednost uključeni samo objekti izgrađeni na navedenoj lokaciji
i to kao ulaganje sukladno članku 2. Zakona o pretvorbi društvenog poduzeća dok
zemljište nije procijenjeno u vrijednosti društvenog kapitala, a što je sve utvrđeno i u
djelomičnom rješenju H.-a Klasa: UP/I-943-01/98-02/127, Ur. broj: 563-03-
0201/02-2006-32 od 17. studenog 2006., kao sve to navodi i tuženik u tužbi. D.
d.d. S. u postupku ishođenja rješenja u kojem bi se sukladno djelomičnom rješenju
H.-a Klasa: UP/I-943-01/98-02/127, Ur. broj: 563-03-0201/02-2006-32 od 17.
studenog 2006. dale točne zemljišnoknjižne oznake nekretnina koje su kao H.
naselje B. procijenjene u postupku pretvorbe u vrijednost društvenog kapitala.
Nadalje, nasljednici N. P. pok. M. iz O. koji je preminuo 1.
kolovoza 1968. su na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme
jugoslavenske komunističke vladavine, podijeli zahtjev za povrat u vlasništvo, između
ostalog i nekretnine koje danas čine jedinstvenu tehnološku cjelinu H. naselja
B. u O. te se ovi postupci još uvijek vode kod Ureda državne uprave
, Službi za imovinsko pravne poslove.
Upravo iz ovog razloga isti su kao umješači bili uključeni u raniji parnični postupak
između istih stranaka, odnosno postupak pod poslovnim brojem P-10713/09. Ostaje
nejasno koji bi to bio osnov stjecanja vlasništva tužitelja u odnosu na nekretnine koje
su predmet njegovog tužbenog zahtjeva. To svakako nije upis prava korištenja iz
1962. koje je prestalo izvanknjižno još 1964. od kada tužitelj nije u posjedu
predmetnih nekretnina. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
3. Tužitelj – protutuženik je podnescima od 18. svibnja 2015., 7. lipnja 2016.
uređivao tužbeni zahtjev, da bi konačno postavio svoj zahtjev podneskom od 13.
lipnja 2016., a kako je to navedeno u točki I. izreke presude.
5
3.1. Podneskom od 26. srpnja 2017. tuženik - protutužitelj je postavio protutužbeni
zahtjev, kojeg je konačno postavio podneskom od 5. veljače 2021. tuženik, a kako je
to navedeno u točki II. izreke.
4. Raspravnim rješenjem ovog suda od 21. listopada 2020. prekinut je postupak
u odnosu na tuženika pod 1. D. H. O. d.d., dok je na zapisniku od 17.
veljače 2021. konstatirano suglasnošću stranaka da je postupak prekinut i
istovremeno nastavljen i u odnosu na D. d.d. te je kao tuženik označen D.
d.d. u stečaju, a ovo sve zbog omaške u sastavljanju zapisnika.
5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem spisa pod poslovnim brojem P-
10713/09., zk izvatka z.u. 1057 k.o. O., povijesnog zk izvatka za 1057 k.o. O.,
odluke Radničkog savjeta H.-a O. od 18. srpnja 1964., djelomičnog rješenja
H-a Klasa: UP/I-943-01/98-02/127, Ur. broj: 563-03-
0201/02-2006-32 od 17. studenog 2006., izvatka iz sudskog registra Trgovačkog
suda od 20. listopada 2014., zk izvatka za z.u. 2503 k.o. O., zapisnika
Općinskog suda, Stalne službe pod poslovnim brojem P-10713/09.
od 22. prosinca 2009., rješenja K. S., Narodnog odbora O. O., Odjela
za privredu i financije, Odsjeka za komunalno stambene poslove broj: 03-I-1598/-
1964 od 22. veljače 1964., zapisnika Komisije za tehnički pregled građevinskih,
obrtničkih radova na objektima, odluke HUP-a O. broj:
1719 od 18. srpnja 1964., rješenja Narodnog odbora O. O. broj: 08-II-5592/1-
62 od 30. srpnja 1962., rješenje Kotarskog suda pod poslovnim brojem Z-
302/62-2 od 5. prosinca 1962., rješenja Skupštine O. O., Odjela za privredu
pod poslovnim brojem 03-4052/1-1964. od 19. srpnja 1964., dopisa od 5. kolovoza
1964., rješenja Okružnog privrednog suda pod poslovnim brojem Fi-1026/64-
2 od 7. kolovoz 1964., prijavnog lista broj 47/92 od 12. lipnja 1992., djelomičnog
rješenja H.-a Klasa: UP/I-943-01/98-02/127, Ur. broj: 563-03/0201/02-2006-32 od
17. studenog 2006., prijepis posjedovnog lista broj 1306 k.o. O., prijepisa
posjedovnog lista broj 1401 k.o. O., ugovora o poravnanju od 31. siječnja 1998.
ovjerenog kod javnog bilježnika R. V. iz O. pod poslovnim brojem
OV-70/98. od 19. svibnja 1998., saslušanjem zz tuženika pod 2. J. P. u
svojstvu stranke, nalaza i mišljenja sudskog vještaka P. G. od 16. studenog
2015., nalaza i mišljenja sudskog vještaka P. G. od 27. travnja 2016., skice
lica mjesta s iskazanom tlocrtnom površinom za svaki objekt sudskog vještaka P.
G. od 9. travnja 2019., očitovanja sudskog vještaka P. G. od 29.
listopada 2019., dopisa sudskog vještaka P. G. od 4. studenog 2020.
6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika nije osnovan.
8. Protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja je osnovan.
9. Prema odredbi članak 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01.,
79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje: ZV) vlasništvo se
može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti,
nasljeđivanjem i na temelju zakona.
6
9.1. Prema odredbi članka 360. stavak 1. ZV-a propisano je da je pravo
upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu
prestalo pretvorbom nositelja tog prava – pravo vlasništva one osobe koja je
pretvorbom postala sveopći pravni sljednik dotadašnjeg nositelja prava upravljanja,
odnosno korištenja i raspolaganja na toj stvari, ako je stvar sposobna biti predmetom
prava vlasništva; osim ako posebnim zakonom nije određeno drugačije.
Stavkom 4. istog članka propisano da će se za upise prava upravljanja,
odnosno korištenja i raspolaganja u zemljišnim knjigama i drugim javnim upisnicima
koji su provedeni do dana stupanja na snagu ovog Zakona uzet da su upisi prava
vlasništva.
9.2. Prema odredbi članka 362. stavak 1. ZV-a propisano je da se smatra da je
vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama
upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a
tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.
9.3. Odredbom članka 363. stavak 1. ZV-a propisano je da osoba čije pravo
vlasništva potječe od nekadašnjeg prava upravljanja ili korištenja i raspolaganja stvari
u društvenom vlasništvu, odnosno od nekadašnjeg prava korištenja ili prvenstvenog
prava korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, ima pravo na
zaštitu svog prava kao svaki vlasnik, uz odgovarajuću primjenu odredaba članka od
161. do 168. ovog Zakona, ako nije što posebno određeno zakonom.
Stavkom 2. propisano je da osoba iz stavka 1. ovog članka koja se ne može
osloniti na predmnjevu vlasništva, ili koja dokazuje suprotno od nje, dokazati će svoje
pravo vlasništva ako dokaže da je ona odnosno njezin pravni prednik bio stekao
pravo upravljanja ili korištenja i raspolaganja, odnosno pravo korištenja ili
prvenstvenog prava korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, na
valjanom pravnom temelju i uz ispunjenje svih ostalih pretpostavki koje su za
stjecanje tog prava zahtijevale u trenutku stjecanja
10. Čitanjem zk izvatka z.u. 1057 k.o. O. utvrđeno je da je na nekretninama
označenim kao čest. zem. 809/4, 809/10, 810, 810/2, 811/2, 812/1, 812/2, 812/4,
813, 815/1, 815/2, 815/3, 829 upisano Društveno vlasništvo za cijelo uz pravo
korištenja u korist O. O. na osnovu rješenja N.O. O. O. broj 03-II-
5592/4 od 30. srpnja 1962.
11. Čitanjem povijesnog zk izvatka za 1057 k.o. O. utvrđeno je da je na
nekretninama označenim kao čest. zem. 809/4, 810/2, 811/2, 812/1, 813, 815/1,
815/2, 815/3, 829, 812/2, a na temelju rješenja Odjela za financiranje NO
O. O. broj N-03-8989/59 od 7. studenog 1959. upisano društveno
vlasništvo, dok je na osnovu rješenja N.O. O. O. broj 03-II-5592/1 od 30.
srpnja 1962. upisano pravo korištenja u korist O. O..
12. Čitanjem odluke Radničkog savjeta HUP-a O. od
18. srpnja 1964. utvrđeno je:
- da se istim prima od investitora Općinske skupštine O. objekt H. B. i stavlja se u stalež poslovne jedinice poduzeća
- da će se izvršiti registracija kod Okružnog privrednog suda
- da će se tražiti od S. O. odobrenje – rješenje za rad objekta
- za poslovođu poslovne jedinice postavlja se C. O.
7
- objekt će poslovati sezonski tj. od 1. svibnja do 30. listopada u godini.
13. Čitanjem djelomičnog rješenja H-a Klasa: UP/I-
943-01/98-02/127, Ur. broj: 563-03-0201/02-2006-32 od 17. studenog 2006. utvrđeno
je da u postupku pretvorbe društvenog poduzeća D. H. s p.o., S., a na
temelju Zakona o pretvorbi društvenog poduzeća pored nekretnina utvrđenih
Djelomičnim rješenjem ovog F-a Klasa: 943-01/95-01/1646, Ur. broj: 563-04-
404/96-2 od 25. rujna 1996, Ur. broj: 563-04-404/97-5 od 26. ožujka 1997., Ur. broj:
563-04-404/97-8 od 27. ožujka 1997., Ur. broj: 563-04-404/97-13 od 30. travnja
1997., Ur. broj: 563-04-404/97-14 od 14. srpnja 1997., Ur. broj: 563-04-403/97-16 od
26. lipnja 1997., Ur. broj: 563-04-403/97-18 od 21. kolovoza 1997., Ur. broj: 563-04-
403/97-20 od 16. lipnja 1998., zaključkom o ispravci pogreške Klasa: UP/I-943-01/98-
02/127, Ur. broj: 563-04-404/98-4 od 27. siječnja 1999., djelomičnim rješenjem Klasa:
UP/I-943-01/98-02/127, Ur. broj: 563-04-403/99-9 od 19. travnja 1999., djelomičnim
rješenjem Klasa: UP/I-943-01/98-02/127, Ur. broj: 563-03-02/01-2000-10 od 14.
studenog 2000., djelomičnim rješenjem Klasa: UP/I-943-01/98-02/127, Ur. broj: 563-
03-0201/03-2001-12 od 30. siječnja 2001., djelomičnim rješenjem Klasa: UP/I-943-
01/98-02/127, Ur. broj: 563-03-02/04-2001-14 od 28. lipnja 2001., djelomičnim
rješenjem Klasa: UP/I-943-01/98-02/127, Ur. broj: 563-03-0201/02-2004-19 od 24.
studenog 2004., djelomičnim rješenjem Klasa: UP/I-943-01/98-02/127, Ur. broj: 563-
03-0201/02-2005-21 od 6. listopada 2005. djelomičnim rješenjem Klasa: UP/I-943-
01/98-02/127, Ur. broj: 563-03-0201/02-2005-23 od 2. prosinca 2005. i djelomičnim
rješenjem Klasa: UP/I-943-01/98-02/127, Ur. broj: 563-03-0201/02-2006-27 od 24.
svibnja 2006. i sljedeće nekretnine procijenjene su u vrijednost društvenog kapitala:
1. Lokacija 45 O., H. naselje B.
OBJEKTI: NGP m2 BGP m2
1) Objekt 1, 2 recepcija, restoran, skladište 544,60
601,30
2) Objekt 3, 4, 5 paviljon ABC 2.061,90 2.415,70
Napomena:
- u procijenjenu vrijednost društvenog kapitala uključeni su objekti sagrađeni na
navedenoj lokaciji i to kao ulaganje sukladno članku 2. Zakona o pretvorbi
društvenog poduzeća, dok zemljište kao pomorsko dobro nije ušlo u procijenjenu
vrijednost društvenog kapitala
- u H-a izvršena je rezervacija dionica u
protuvrijednosti gore navedenog ulaganja iz razloga što nisu riješeni imovinskopravni
odnosi
2. Lokacija 43 O., P. S.
ZEMLJIŠTE - procjenom je obuhvaćena površina od 425 m2
OBJEKTI: NGP m2 BGP m2
1. Kancelarije, skladište, slastičarnica, ex. D.,21
301,70
8
Napomena:
- u H-a izvršena je rezervacija dionica u
protuvrijednosti gore navedenih nekretnina iz razloga što nisu riješeni
imovinskopravni odnosi.
14. Čitanjem izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda od 20. listopada 2014. utvrđeno je da je D. d.d. jedini osnivač D. hoteli O. d.d.
15. Čitanjem zk izvatka za z.u. 2503 k.o. O. utvrđeno je da je na nekretninama
označenim kao čest. zem. 809/4, 810/2, 811/2, 812/1, 812/2, 813, 815/1, 815/2,
815/3, 829 kao vlasnik za cijelo upisan G. O..
16. Čitanjem zapisnika Općinskog suda, pod
poslovnim brojem P-10713/09. od 22. prosinca 2009. utvrđeno je:
a) da su nepozvani pristupili zamj. pun. tužitelja G. O. M. J.,
punomoćnica tuženika D. d.d. i D. hoteli O. d.d. M. B. P. te
odvjetnica P. B. kao punomoćnica umješača od 1. do 13. i M.
P.
b) da je raspravnim rješenjem određen nastavak postupka prekinut rješenjem pod poslovnim brojem P-119/04. od 6. studenog 2007.
c) prihvaća se sudjelovanje M. P., E. P., E.
B., J. Š., N. Z., N. G., H. K., I. Š.,
D. Š., I. Š., B. P. i R. P. kao
umješača na strani tužitelja
d) da su tužitelj i tuženici te umješači sklopili sudsku nagodbu kojom stranke
određuju:
- da je D. O. d.d. O., posjednik nekretnina (zgrada i zemljišta)
koje čine jednu jedinstvenu tehnološku cjelinu hotelskog naselja B. u O.
- da je D. d.d. S. – S., K. 5 jedini vlasnik i osnivač D. – H.
O. d.d. O.
- da je pravni prednik D. d.d. S., D. H. S. u postupku
pretvorbe društvenog poduzeća na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća
u vrijednost svog društvenog kapitala procijenio i hotelsko naselje B. (objekt 1.2 -
recepcija, restoran, skladište te objekt 3, 4, 5 – paviljoni A, B i C) time da su u
procijenjenu vrijednost uključeni samo objekti izgrađeni na navedenoj lokaciji i to kao
ulaganje sukladno članku 2. Zakona o pretvorbi društvenog poduzeća dok zemljište
nije procijenjeno u vrijednost društvenog kapitala, a što je sve utvrđeno i u
djelomičnom rješenju H.-a Klasa: UP/I-943-01/98-02/127, Ur. broj: 563-03-
0201/02-2006-32 od 17. studenog 2006.
- da je pravni prednik D. d.d. S., H. O.
steklo posjed objekata naziva H. B. od investitora O. O., a što je
utvrđeno u odluci tadašnjeg R. H. O. broj 1719 d 18. srpnja
1964.
- da je O. O. na temelju rješenja N. O. O. broj 03-II-5592/1-62 od
30. srpnja 1962. predano u posjed i vlasništvo zemljište koje danas zaprema
hotelsko naselje B., a koje zemljište je postalo općenarodna imovina na temelju
Zakona o nacionalizaciji, sve bivšeg vlasništva i posjeda N. P. pok.
M. iz O. te na temelju Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća
kao vlasništvo tvrtke N. P." I. P. c. s.o.j.
9
- da su nasljednici N. P. pok. M. iz O. koji je preminuo 1.
kolovoza 1968. sve na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme
jugoslavenske komunističke vladavine, podnijeli zahtjev za povrat u vlasništvo
između ostalog i nekretnina koje danas čine jedinstvenu tehnološku cjelinu hotelskog
naselja B. u O. te se svi ovi postupci još uvijek vode kod Ureda državne
uprave, Službi za imovinsko pravne poslove,
pod brojem Klasa: UP/I-942-04/97-01/120, Ur. broj: 2181-05/5-09 i
Klasa: UP/I-942-04/97-01/12, Ur. broj: 2181-05/05-08.
- da su predmet nagodbe nekretnine (zgrade i zemljišta) koje čine jednu
jedinstvenu tehnološku cjelinu hotelskog naselja B. u O., a označene su kao
čest. zem. 809/10, 810/2, 811/2, 812/1, 812/2, 813, 815/1, 815/2, 815/3, 829, sve z.u.
1057 k.o. O., čest. zem. 818/1, 819/1, 821/1, sve z.u. 672 k.o. O. i čest. zem.
816/1, 816/2, sve z.u. 749 k.o. O.
- da međusobno priznaju vlasničke omjere na navedenim nekretninama, osim u
odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. 816/1 i 816/2, sve z.u. 749 k.o. O.
koje su upisane kao vlasništvo sada pok. P. N. pok. M. na način da je
D. d.d. S. suvlasnik istih za 67/100 dijela, a G. O. suvlasnik za 33/100
dijela
- stranke su suglasne da svoja međusobna potraživanja i odnose glede
nekretnina opisanih i označenih u članku 2. nagodbe razriješe na način da se po
zaključivanju iste predmetne nekretnine, uključivo i one označene kao čest. zem.
816/1 i 816/2, sve z.u. 749 k.o. O., upisane vlasnosti P. N. pok. M.
prodaju na tržištu, a postignuta kupoprodajna cijena podijeli na način da 62 %
kupoprodajne cijene pripada D. d.d. S., 28 % kupoprodajne cijene G.
O., a 10 % ukupne kupoprodajne cijene svim umješačima zajedno
- stranke su suglasne da ova nagodba obvezuje stranke na rok od šest mjeseci
računajući od dana njezinog sklapanja. Ukoliko u navedenom roku ne dođe do
prodaje stranke su ovlaštene nastaviti svoje postupke koje vode vezano za svoja
prava i obveze glede navedenih nekretnina i ova ih nagodba više ni na jedan način
ne obvezuje, tim da prestaju važiti i sva presumptivno priznata prava u ovoj nagodbi.
Rok od 6 mjeseci može se produžiti isključivo pisanim sporazumom na kojem će biti
ovjereni potpisi stranaka.
17. Čitanjem rješenja K. S., NO O. O., Odjela za
privredu i financije, Odsjeka za komunalno stambene poslove broj: 03-I-1598/-1964
od 22. veljače 1964. utvrđeno je da se istim:
- dozvoljava O. O. kao investitoru da može graditi turističko naselje B.
sa svim pripadajućim objektima na čest. zem. 819/1, 818/1 i 2, 849, sve k.o. O.
pod uvjetom da se drži priloženog projekta, određene lokacije, građevinsko-tehničkih
propisa i protokola, regulacije i nivelacije
- investitor je dužan prijaviti ovom odsjeku početak radova i izvođača radova u roku od 8 dana prije početka radova
- nakon iskolčenja temelja objekta investitor je dužan obavijestiti Odsjek radi pregleda ispravnosti iskolčenja
- pošto je izrađen objekt ili dijelovi objekta, a prije nego počne njegova
upotreba, odnosno stavljanje u pogon, investitor je dužan podnijeti zahtjev za pregled
tehničke ispravnosti objekta od nadležnog organa
- investitor može započeti izvođenje građevinskih radova tek nakon izvršnosti rješenja
10
- građevinska dozvola vrijedi godinu dana, ako radovi nisu započeli u roku od
jedne godine, nakon ovog roka mora se zatražiti odobrenje produženja roka
građevinske dozvole
- investitor je dužan uplatiti na račun 436-12-840-72-C1/14 na ime naknade za
uređenje građevinskog zemljišta iznos od 10 % građevinske vrijednosti objekta i to
20.000.000 dinara.
18. Čitanjem zapisnika Komisije za tehnički pregled građevinskih, obrtničkih
radova na objektima utvrđeno je da se komisija sastala na objektu turističko naselje
B. i to nadogradnja paviljona i adaptacije restorana 22. svibnja 1964. te je nakon
pregleda ustanovljeno kako je investitor za ove radove bila S. O. O.,
financiranje sredstava izvršeno je od strane investitora i kreditom B. S., za
izvođenje radova je bio sklopljen ugovor između investitora i izvođača kao i dopuna
ugovora te su utvrđeni nedostaci koji se mogu otkloniti u roku od 25 dana tj. do 17.
lipnja 1964. te je komisija zaključila da se izvedeni građevinski i obrtnički radovi na
objektima pod A) restoran hotela P., pod B) turističko naselje B. i to
nadogradnja paviljona i adaptacija restorana koje je za račun investitora S.
O. O. izvelo građevinsko pouzeće M. iz S. prime sa primjedbama
navedenim u točkama od 1. do 13., da se uporabna dozvola može izdati odmah i da
naknadni tehnički pregled izvrši građevinski inspektor i o istome podnese pismeni
izvještaj.
19. Čitanjem odluke HUP O. broj: 1719 od 18.
srpnja 1964. utvrđeno je da se istom odlukom prima od investitora O.
skupštine O. objekt H. B. i stavlja se u stalež poslovne jedinice poduzeća.
Objekt će poslovati sezonski tj. za vrijeme turističke sezone od 1. svibnja do 30.
listopada u godini.
20. Čitanjem rješenja Narodnog odbora O. O. broj: 08-II-5592/1-62 od 30.
srpnja 1962. utvrđeno je da se istim O. O. predaje u posjed građevinsko
neizgrađeno zemljište u k.o. O. i to: čest. zem. 809/2 površine 842 m2, čest. zem.
810 površine 1148 m2, čest. zem. 811 površine 1485 m2, čest. zem. 812/1 površine
3242 m2, čest. zem. 812/2 površine 63 m2, čest. zem. 813 površine 733 m2, čest.
zem. 815/1 površine 1590 m2, čest. zem. 815/2 površine 244 m2, čest. zem. 815/3
površine 599 m2 i čest. zem. 829 površine 1216 m2. Bivšem vlasniku ukoliko bude
htio graditi novu kuću ostaviti će se dio zemljišta sa zapadne strane pri vrhu s
prolazom prema moru.
21. Čitanjem rješenje Kotarskog suda pod poslovnim brojem Z-302/62-2
od 5. prosinca 1962. utvrđeno je da se istim na osnovu pravomoćnog rješenja
Narodnog odbora O.o. broj 03-II-5592/1-62 od 30. srpnja 1962. dozvoljava u
zemljišnoj knjizi na čest. zem. 809/4, 810/2, 811/2, 812/1, 812/2, 813, 815/1, 815/2,
815/3 i 829, sve z.u. 749 k.o. O. upisanim kao društveno vlasništvo, uknjižba
prava korištenja u korist O. O. uz istodobno brisanje dosadašnje uknjižbe
prava korištenja sa imena N. P. pok. M. iz O..
22. Čitanjem rješenja S. O. O., Odjela za privredu pod poslovnim
brojem 03-4052/1-1964. od 19. srpnja 1964. utvrđeno je da se istim odobrava
H. O. iz O. otvaranje ugostiteljske jedinice pod
nazivom H. B.. Jedinica će poslovati od 15. lipnja 1964.
11
23. Čitanjem dopisa od 5. kolovoza 1964. utvrđeno je da istim H. – O. od
Okružnog privrednog suda traži da sud u
registar privrednih poduzeća i radnji upiše poslovnu jedinicu HUP
O. – H. B. koju jedinicu je osnovalo HUP
O. odlukom radničkog savjeta poduzeća od 24. lipnja 1964., a odobrila
Skupština općine O. – Odjel za privredu rješenjem broj 03-4052/1.
24. Čitanjem rješenja Okružnog privrednog suda pod poslovnim brojem
Fi-1026/64-2 od 7. kolovoz 1964. utvrđeno je da se istim u registar poduzeća i radnji
Okružnog privrednog suda određuje upis osnivanja poslovne jedinice u
sastavu HUP O. sa nazivom HUP O. – H. B. u O..
25. Čitanjem prijepis posjedovnog lista broj 1306 k.o. O. utvrđeno je da je na
nekretninama označenim kao kat. čest. 622, 623, 624, 1706, 1707, 1708, 1709,
1710, 1711 kao posjednik za cijelo upisan D. korisnik O. – D. H..
26. Čitanjem prijepisa posjedovnog lista broj 1401 k.o. O. utvrđeno je da su na
nekretninama označenim kao kat. čest. 1705/1 i 1705/2 kao posjednici upisani D.
K. O. – D. h za 123/124 dijela i R. P. za 1/124 dijela.
27. Čitanjem ugovora o poravnanju od 31. siječnja 1998. ovjerenog kod javnog
bilježnika R. V. iz O. pod poslovnim brojem OV-70/98. od 19.
svibnja 1998. utvrđeno je:
- da je isti sklopljen između D. d.d. i D. – H. O. d.d. s jedne strane i G. O. s druge strane
- da stranke suglasno utvrđuju da ugovorom o davanju zemljišta na privremenu
uporabu – korištenje na temelju zaključka Skupštine općine O. od 20. srpnja 1979.
zaključenog između pravnog prednika G. O., O. O. i D. e. –
i. S., O. H. O. dato je na privremenu uporabu – korištenje
neizgrađeno građevinsko zemljište označeno kao čest. zem. 3198/1 k.o. D., na
predjelu R. površine od 59.475,00 m2, a stvarne korištene površine
109.513,00 m2, što uključuje još sve čest. zem. 3179/1, 3180, 3181, 3182, 3183,
3184, 3185, 3186, 3187, 3188, 3189, 2928/2, 3191, 3190/1/2/3, 3192, 3193, 3194,
3195, 3196, 3197/1/2/3, 3198/2, 2930/1/2, 2931/1/2/3, 2945, 2932/4 (novi brojevi
3834, 3835, 3836, 3837/1/2), sve k.o. D., a u svrhu izgradnje auto-campa sa svim
pratećim sadržajem na rok od 5 godina računajući od 1. srpnja 1979
- da je dato na privremenu uporabu – korištenje neizgrađeno zemljište
označeno kao čest. zem. 1184, (novi broj 2190), 1671, 1672, 1673/1, 1667/2 (sve
novi broj 2200), 1680/1 (novi broj 2323), 1667/1, 1673/2 (sve novi broj 2294), sve z.u
804 k.o. O. površine 34.824,00 m2 na predjelu M. L., a u svrhu izgradnje i
korištenja dječjeg naselja – odmarališta sa svim pratećim objektima i sadržajima na
rok od 7 godina računajući od 1. ožujka 1982.
- da je odlukom nadležnog organa prednika G. O. – O. O. dato
na korištenje izletište R. M. označeno kao č. zgr. 9/1, 9/2 (novi brojevi
1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9), sve k.o. O. z.u. 548, H. poduzeću O., pravnom
predniku D.-H. O. d.d. O.
- da je D. za vrijeme trajanja roka korištenja navedenih lokacija i objekata ovog ugovora vlastitim ulaganjima ostvarila poboljšice koje se ogledaju u izgradnji
12
objekata i uređenja terena, a prema specifikaciji u vlastitom elaboratu o procijenjenoj građevinskoj vrijednosti nekretnina iz lipnja 1992.
- da D. duguje G. O. na ime komunalne naknade i zakupnine
poslovnog prostora za sve svoje objekte na području G. O. pa tako i za
objekte opisane ovim ugovorom zaključno do 31. prosinca 1997. iznos od 705.461,00
kuna suglasno specifikaciji dugovanja koju je načinio G. O.
- da stranke utvrđuju da je u gore opisanim objektima uposleno 38 zaposlenika
čiji je poimenični popis po radnim mjestima, stručnom spremom i stažem sastavni dio
ugovora pa se G. O. preuzimanja u vlasništvo i korištenje objekta iz članka 1
ovog ugovora obvezuje zbrinuti spomenute zaposlenike sukladno zakonu
- da su stranke suglasne, a sukladno mišljenju H.-a da D. pripada
naknada za neamortizirani iznos investicijskog ulaganja u objekte na lokacijama
R. M. i auto-camp R. po procjeni sudskog vještaka, dok joj ne
pripada nikakva naknada za lokaciju M. L.
- da će D. d.d. zaključno sa 31. siječnja 1998. vratiti u potpuno i
neopterećeno vlasništvo te nesmetan posjed i korištenje G. O. hotelsko
naselje M. L., R. i R. M., a sve u stanju u kakvom se nalaze
na dan vraćanja, bez opreme
- da bi G. O. suglasno procjeni sudskog vještaka J. M. od 31.
kolovoza 1997. trebao D. na ime neamortiziranog dijela ulaganja na lokacijama
R. i R. M. isplatiti iznos od 790.253,50 DEM, odnosno
protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate. Međutim kako je
utvrđeno dugovanje D. prema G. O. na ime komunalne naknade i
zakupnine poslovnog prostora za sve njene objekte na području grada O. do 31.
prosinca 1997. u iznosu od 200.415 DEM to se G. O. obvezuje D. isplatiti
poravnati iznos od 589.838,50 DEM u protuvrijednosti kunama po srednjem tečaju
HNB-a na dan isplate
- stranke suglasno utvrđuju obvezu G. O. da će po ispostavljenoj fakturi
i njenom obrazloženju isplatiti D. sve troškove koji proizlaze iz zaposlenikovih
ugovora o radu i to od dana preuzimanja u posjed navedenih objekta pa do njihovog
zasnivanja radnog odnosa kod budućih korisnika ovih objekata, ako budući korisnici
ne zasnuju radni odnos najduže do 1. listopada 1998. sa spomenutim brojem
dosadašnjih zaposlenika G. O. će D. nadoknaditi troškove koji proiziđu za
poslovno uvjetovane otkaze zaposlenika koje ne preuzme u radni odnos budući
korisnik predmetnih prostora.
28. Iz iskaza zz tuženika pod 2. J. P. proizlazi kako je kod tuženika pod
2. D. d.d. zaposlena od 2002. gdje je do svibnja 2013. radila na mjestu
pomoćnika direktora. Vezano za tuženika pod 1. D. H. O. d.d. navela je
kako isti ne posluje već duži niz godina te je u postupku likvidacije. Tuženik pod 2. je
prema njenim saznanjima u posjedu predmetnih nekretnina od 1964. Vezano za
nagodbu koja je zaključena u predmetu pod poslovnim brojem P-10713/09. od 22.
prosinca 2009. je sudjelovala u pregovorima sa tadašnjim gradonačelnikom G.
O., I. Š., a kojom nagodbom tuženici pod 1. i 2. te G. O. su
člankom 3. priznali međusobne vlasničke omjere na nekretnina kako je navedeno u
tom članku, a to iz razloga što su se i G. O. i D. u to vrijeme nalazili u
financijskim problemima te je takvo rješenje svima odgovaralo. Cilj navedenog
sporazuma nije bio da se oformi nekakvo zajedničko društvo već su suvlasnički
omjeri dogovoreni u cilju prodaje predmetnih nekretnina, a radi rješavanja financijskih
poteškoća D. i G. O.. Nagodba nije realizirana jer je kupoprodajna cijena
13
za kupca bila previsoka. Nema saznanja tko je izgradio zgrade na predmetnom
zemljištu jedino zna da je tužena pod 2. u svojim knjigama imala uvedene zgrade kao
svoju imovinu, dok zemljište nije bilo imovina tuženika pod 2. Smatra bitnim navesti
da su između tuženika pod 2. i tužitelja vođeni pregovori u svezi mirnog rješenja
spora, dogovoreni omjeri vlasništva predmetnih nekretnina, da je tužitelj do lipnja
2016. trebao dostaviti prijedlog pisanog sporazuma, no to nije učinjeno. Omjeri
vlasništva predmetnih nekretnina dogovoreni su jednako kao i u nagodbi od 22.
prosinca 2009. O razlozima omjera suvlasništva ovaj put se nije razgovaralo.
Pretpostavlja da je utvrđivanje suvlasničkih dijelova opet bilo u cilju prodaje
predmetnih nekretnina. Poslovanje u predmetnom hotelskom naselju obavlja tvrtka
D. B. d.o.o., a koja posluje u okviru tuženika pod 2. Do zastoja u pregovorima
je došlo stoga što je I. K., bivši gradonačelnik O., postao potpredsjednik
vlade. Putem svog pomoćnika stupila je u kontakt sa sadašnjim gradonačelnikom
O. T. I. te je isti po njenim saznanjima iskazao spremnost u
pregovorima radi mirnog rješenja ovog spora. U svakom slučaju na strani tuženika
pod 2. u svezi s time nema zapreka te je ovaj tuženik u svakom slučaju ovaj spor
spreman riješiti na miran način, a sa svim navedenim upoznato je i nadležno
ministarstvo.
29. Čitanjem spisa pod poslovnim brojem P-10713/09. utvrđeno je da je postupak
koji je pokrenut po tužbi G. O., a protiv tuženika pod 1. D. – H. O.
d.d. i 2. D. d.d., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed završio
sklapanjem sudske nagodbe sadržaja naprijed citiranog. Navedenom spisu prileži
obavijest Okružgno Privrednog suda od 18. kolovoza 1979. iz kojeg je
razvidno da je H. poduzeće O. upisano u registar rješenjem Fi-306/59. od
31. ožujka 1959., a da je H. poduzeće O. pripojeno poduzeću D. S.
rješenjem Fi-698/69. od 9. ožujka 1970., a da je poduzeće K. pripojeno D.
S. rješenjem Fi-1047/69. od 22. prosinca 1969. Nadalje, spisu prileži i rješenje
Okružnog privrednog suda u Splitu broj Fi-698/69. od 9. ožujka 1970. prema kojem
se poduzeće D. – K. pripaja HUP O. s
danom 1. svibnja 1969. pod nazivom D. – K. e.-i. S. – H.
O..
30. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka P. G. od 16. studenog 2015.
proizlazi kako se temeljem izmjere terena i preklopom katastarskog plana i
zemljišnoknjižne mape sa stanjem terena sporna nekretnina u odnosu na katastarsko
stanje sastoji od k.č. 1705/1, 1706, 1707, 1708, 1709, 1710 i 1711, sve k.o. O. (u
cijelosti), u odnosu na zemljišnoknjižno stanje se sastoji od dijela čest. zem. 809/4
površine 115 m2, čest. zem. 810/2, 811/2, 812/1, 815/3, 815/1, 829 (u cijelosti), dijela
čest. zem. 813 površine 426 m2, čest. zem. 816/1 u cijelosti, dijela čest. zem. 818/1
površine 1646 m2, dijela čest. zem. 819/1 površine 2992 m2, dijela čest. zem. 821/1
površine 258 m2, dijela čest. zem. 1996/1 površine 172 m2, dijela čest. zem. 824/1
površine 1622 m2, dijela čest. zem. 1995/1 površine 61 m2, dijela čest. zem. 848
površine 25 m2, dijela čest. zem. 849 površine 22 m2, objekti A, B, C, D, E i F su
evidentirani u katastarskom operatu kao zasebne katastarske čestice, pomoćni
objekti G (površine 14 m2) i H (površine 26 m2) nisu evidentirani u katastarskom
operatu. Napomena vještaka je kako katastarsko stanje i zemljišnoknjižno stanje za
predmetnu lokaciju nisu usklađeni.
14
30.1. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka P. G. od 27. travnja 2016.
proizlazi kako se temeljem izmjere terena i preklopom katastarskog plana i
zemljišnoknjižne mape sa stanjem terena sporna nekretnina u odnosu na katastarsko
stanje sastoji se od k.č. 1705/1, 1706, 1707, 1708, 1709, 1710 i 1711, sve k.o. O.
(u cijelosti), u odnosu na zemljišnoknjižno stanje se sastoji od dijela čest. zem. 809/4
površine 115 m2, čest. zem. 810/2, 811/2, 812/1, 815/3, 815/1, 829 (u cijelosti), dijela
čest. zem. 813 površine 426 m2, čest. zem. 816/1 u cijelosti, dijela čest. zem. 818/1
površine 1646 m2, dijela čest. zem. 819/1 površine 2992 m2, dijela čest. zem. 821/1
površine 258 m2, dijela čest. zem. 1996/1 površine 172 m2, dijela čest. zem. 824/1
površine 1622 m2, dijela čest. zem. 1995/1 površine 61 m2, dijela čest. zem. 848
površine 25 m2, dijela čest. zem. 849 površine 22 m2, čest. zem. 812/2 u cijelosti,
čest. zem. 815/2 u cijelosti, objekti A, B, C, D, E i F su evidentirani u katastarskom
operatu kao zasebne katastarske čestice, pomoćni objekti G (površine 14 m2) i H
(površine 26 m2) nisu evidentirani u katastarskom operatu. Napomena vještaka je
kako katastarsko stanje i zemljišnoknjižno stanje za predmetnu lokaciju nisu
usklađeni.
30.2. Sudski vještak P. G. u svom očitovanju od 29. listopada 2019.
napominje da se uvijek radi o istom grafičkom prikazu s jasno naznačenim kazalom
iz kojeg se vidi što koji element u crtežu predstavlja. Što se tiče primjedbe
punomoćnika tuženika da bi vještak trebao utvrditi položaj i površinu zemljišta koje
služi redovitoj uporabi objekta napominje da se radi o hotelskim objektima te je bez
šire suradnje referenata iz Ispostave za prostorno uređenje kao i uprave hotelske
tvrtke nemoguće napraviti, odnosno neozbiljno i nesvrsishodno.
30.3. Iz dopisa sudskog vještaka P. G. od 4. studenog 2020. proizlazi
kako u istom vještak ističe da je omaškom iskazao površinu od 88 2 budući da objekt
D zahvaća tlocrtnu površinu od 435 m2, a objekt E tlocrtnu površinu od 277 m2.
31. Predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev tužitelja – protutuženika na predaju u
posjed nekretnina označenih kao čest. zem. 809/4, 810/2, 811/2, 812/1, 813, 815/1,
815/2, 815/3, 829 i 812/2, sve k.o. O..
31.1. Predmet protutužbenog zahtjeva je zahtjev tuženika – protutužitelja na
utvrđenje prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnina označenih kao čest.
zem. 809/4, 810/2, 811/2, 812/1, 815/3, 815/1, 829, upisane u z.u. 2503, k.o. O.,
odnosno kat. čest. 1706, 1705/1, 1707, 1708, 1709, 1710, formiranju posebnih
novoformiranih nekretnina te na tako formiranim nekretninama zatražiti uknjižbu
prava vlasništva.
32. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među
strankama sporne činjenice u pogledu prava vlasništva nekretnina koje su predmet
spora.
33. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza
zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim, a
protutužbeni zahtjev osnovanim.
34. Tako, tijekom postupka sud je utvrdio:
15
- da je HUP O. steklo posjed nekretnina (zgrada i
zemljišta) koje čine jednu jedinstvenu tehnološku cjelinu H. naselja B. u
O., a koje zgrade i zemljište su predmet ovog spora
- da su D. – H. O. d.d. O. rješenjem Trgovačkog suda pod
poslovnim brojem Tt-19/2447-31 od 25. listopada 2019. brisani iz sudskog registra
- da je D. d.d. S. jedini vlasnik osnivač D. – H. O. d.d.
- da je HUP O. pripojeno poduzeću D. S.
rješenjem broj Fi-698/69. od 9. ožujka 1970.
- da je poduzeće K. pripojeno D. S. rješenjem Fi-1047/69. od 22.
prosinca 1969., a da je poduzeće D. K. pripojeno HUP O. 1. svibnja 1969.
- da je D. H. S. pravni prednik D. d.d. S.
- da su predmetne nekretnine bile upisane kao društveno vlasništvo sa pravom
korištenja O. O., sve na temelju rješenja Narodnog odbora O. O. broj
03-II-5592/4 od 30. srpnja 1962.
- da se G. O. upisao kao vlasnik na predmetnim nekretninama
- da je predmetno zemljište postalo općenarodna imovina na temelju Zakona o
nacionalizaciji, bivšeg vlasništva i posjeda N. P. pok. M., a na temelju
Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća
- da je HUP O. steklo posjed objekta nazvan
H. B. te zemljišta na kojem je isti izgrađen od investitora O. O., a što
je sve utvrđeno u Odluci R. savjeta H.-a O. broj 1719 od 18. srpnja
1964.
- da je D. H. S. u postupku pretvorbe društvenog poduzeća, a na
temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća u vrijednost svog društvenog
kapitala procijenio i H. naselje B. s tim da su u procjenu vrijednosti uključeni
samo objekti i to kao ulaganja, a što je sve utvrđeno rješenjem H-a Klasa: UP/I-943-01/98-02/127, Ur. broj: 563-03-0201/07-2006-32 od 17.
studenog 2006.
- da su nasljednici N. P. pok. M. podnijeli zahtjev za povrat u
vlasništvo, između ostalog i nekretnine koje danas čine jedinstvenu tehnološku
cjelinu H. naselja B. u O.
- da su u postupku pod poslovnim brojem P-10713/09. G. O., D. d.d. i
D. H. O. d.d. te sljednici N. P. sklopili nagodbu vezano za
nekretnine koje su predmet spora, a koja nagodba nije realizirana
- da je sudski vještak P. G. utvrdio da nekretnine koje su predmet
spora predstavljaju hotelski kompleks B. sa smještajnim jedinicama i pomoćnim
objektima, a da su okoliš i okućnice objekata potpuno uređeni i u funkciji korištenja i
rada hotela.
34.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz svih citiranih i analiziranih dokaza.
35. Tužitelj je u ožujku 2004. ustao tužbom pred tada nadležnim Općinskim
sudom tražeći da se utvrdi da je vlasnik dijela nekretnina Turističkog naselja
B. i baš onih označenih kao čest. zem. 809/4, čest. zem. 810/2, čest. zem. 811/2,
čest. zem. 812/1, čest. zem. 813, čest. zem. 815/1, čest. zem. 815/2, čest. zem.
815/3, čest. zem. 829 i čest zem. 812/2, sve z.u. 1057, K.O. O. (sada z.u. 2503
KO O.) te sukladno tome zatražio i da se obveže tuženik predmetne nekretnine
predati mu u nesmetani posjed. Ovaj postupak vodio se pod br. P-10713/09. (ex. P-
119/04.) te je dovršen Sudskom nagodbom koja je sklopljena 22. prosinca 2009. U
16
vrijeme sklapanja predmetne sudske nagodbe stranke su suglasno utvrdile koje
nekretnine čine jedinstvenu tehnološku cjelinu H. naselja B. te suglasno
tom utvrđenju u članku 3. nagodbe utvrdile i vlasničke (suvlasničke) omjere i to
67/100 dijela u korist tuženog, a 33/100 dijela u korist tužitelja, time da je u nagodbi
obuhvaćeno i zemljište odnosno površina katastarskih čestica na kojima su izgrađeni
objekti – paviljoni H. naselja, sve s obzirom na tada egzistirajući upis u
zemljišnoj knjizi – društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist O. O.
(članak 1. stavak 1. točka 9. nagodbe). U članku 1. nagodbe stranke su suglasno
utvrdile postojanje određenih bitnih činjenica koje se odnose na jedinstvenu
tehnološku cjelinu H. naselja B., a između ostalog i način stjecanja
poštenog i zakonitog posjeda, odnosno od strane pravnog prednika tuženog-
protutužitelja valjanog načina stjecanja prava korištenja navedenog H.
naselja te s tim u svezi i valjanog pravnog osnova da pravni prednik tuženog-
protutužitelja predmetne nekretnine odnosno objekte u vrijeme pretvorbe procjeni
sukladno odredbama Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine" br.
19/91., 26/91., 45/92., 83/92., 84/92., 18/93., 94/93., 2/94., 9/95., 42/95., 21/96.,
118/99., 99/03., 145/10, - dalje: ZPDP) u vrijednost svog društvenog kapitala.
36. Tijekom trajanja ovog parničnog postupka tužitelj je na temelju Zakona o
upravi i lokalnoj samoupravi, Zakona o područjima županija, gradova i općina u
R. H., te na temelju odredaba članaka 360., 361. i 362. ZV-a upisan
kao vlasnik nekretnina koje su predmet tužbenog odnosno protutužbenog zahtjeva te
je potom podneskom od 18. svibnja 2015. uredio svoj tužbeni zahtjev na predaju u
posjed.
37. Tuženik je isticao te sukladno tome ustao i protutužbom, da je na valjani način
još 1964. sukladno propisima koji su tada bili na snazi, stekao pravo korištenja i
raspolaganja nekretninama koje u naravi predstavljaju H. naselje B. i koje
nekretnine je poslije toga držao 40 godina u nesmetanom, istinitom, poštenom i
zakonitom posjedu.
38. Odredbama članka 360. ZV-a propisana je pretvorba prava upravljanja,
korištenja i raspolaganja, a člankom 362. ZV-a predmnjeve u pogledu prava
vlasništva nekretnina u društvenom vlasništvu, a sve kako je to naprijed citirano.
38.1. Nije sporno, u konkretnom slučaju, da su nekretnine koje su predmet ovog
postupka sposobne biti predmetom vlasništva jednako kao što nije sporno da
tuženik-protutužitelj u odnosu na te nekretnine nije u zemljišnim knjigama bio upisan
kao nositelj prava upravljanja odnosno korištenja i raspolaganja. Kod ovakvog stanja
stvari, tuženik-protutužitelj je ovlašten, prema odredbi članka 363. stavak 2. ZV-a,
budući se ne može osloniti na predmnjevu vlasništva iz odredbe članka 362. stavak
1. ZV-a, već dokazuje suprotno od nje, dokazati svoje pravo vlasništva na način da
dokaže da je on odnosno njegov pravni prednik bio stekao pravo upravljanja ili
korištenja i raspolaganja, na valjanom pravnom temelju i uz ispunjenje svih ostalih
pretpostavaka koje su se za stjecanje toga prava zahtijevale u trenutku stjecanja.
38.2. Tuženik-protutužitelj (njegovi pravni prednici) je bio u nesmetanom posjedu
nekretnina koje čine tehnološku cjelinu H. naselja B., neprekidno od
njegove predaje mu u posjed odnosno još od 1964. te je u istom nesmetano obavljao
i svoju gospodarsku djelatnost. U tom smislu tuženik - protutužitelj (pravni prednik
17
istog) je bio i još uvijek jeste upisan, u katastarskom operatu, kao isključivi posjednik
predmetnih nekretnina. Smještajne jedinice i pomoćni objekti H. naselja koje
je tuženik-protutužitelj tijekom dugogodišnje korištenja i upravljanja gotovo potpuno
renovirao i rekonstruirao (obzirom na propise u turizmu posebno kategorizaciju i
minimalne uvjete koji se u tom pogledu trebaju ispunjavati, poslovanje i ne bi bilo
moguće bez stalnog ulaganja i rekonstrukcije sve obzirom na stanje objekata u
momentu predaje odnosno 1964.), vođeni su, o čemu se izjašnjavala i tadašnja z.z.
tuženika J. P. u svom iskazu, u poslovnoj aktivi tuženika, kao osnovna
sredstva.
38.3. Pravni prednik tuženog-protutužitelja, društveno poduzeće „D. H.“
S., što nedvojbenim proizlazi iz dokazne dokumentacije priložene spisu a posebno
je potvrđeno i u čl. 1. Sudske nagodbe od 22. prosinca 2009., je u postupku
pretvorbe društvenog poduzeća temeljem Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća
(dalje – ZPDP), u procjenu vrijednosti svog društvenog kapitala uključio sve
nekretnine koje je vodio u svojoj poslovnoj aktivi, odnosno nekretnine na kojima je
bio nositelji prava korištenja i raspolaganja. Tako je, između ostalih, u vrijednost svog
društvenog kapitala, i to kao ulaganje, procijenio i H. naselje B. (objekt 1.2
– recepcija, restoran, skladište, objekt 3, 4, 5 – paviljoni A, B i C), jer je procijenio
isključivo vrijednosti smještajnih jedinica i pomoćnih objekata hotelskog kompleksa
„B.“, a ne i zemljišta na kojem su položene navedene smještajne jedinice i
pomoćni objekti, a što je bilo moguće sukladno čl. 2. ZPDP i što je izrijekom i
utvrđeno djelomičnim rješenjem H-a Klasa: UP/I-943-
01/98-02/127, Ur. broj: 563-03-0201/02-2006-32 od 17. studenog 2006.
38.4. S obzirom na nesređeno zemljišno knjižno stanje glede upisa društvenog
vlasništva odnosno prava upravljanja ili korištenja i raspolaganja, a što je notorna
činjenica, donesene su posebne Upute za provedbu članak 11. ZPDP-a, koje je
donio direktor Agencije na temelju članka 45. ZPDP,
kojima je izrijekom određeno da se kao dokaz prava korištenja nekretnina mogu
koristiti osim zemljišno knjižnih izvatka i odluke suda, rješenja tijela uprave, ugovori i
ostali valjani dokumenti o pravu korištenja, pa je sukladno članku 2. ZPDP-a i
posebnim Uputama za provedbu članak 11. ZPDP-a i doneseno naprijed navedeno
djelomično rješenje H-a Klasa: UP/I-943-01/98-02/127,
Ur. broj: 563-03-0201/02-2006-32 od 17. studenog 2006.
39. Tužitelj - protutuženik osporava da bi odluka Radničkog savjeta HUP-a
O. (prednika tuženika-protutužitelja) br. 1719 od 18.
srpnja 1964., donijeta na sjednici Radničkog savjeta održanoj 24. lipnja 1964., godine
bila od ikakvog relevantnog značaja za donošenje odluke u ovoj parnici posebno
navodeći da to tijelo (Radnički savjet) nije imalo nikada bilo kakve nadležnosti i
ovlaštenje odlučivati o pitanjima upravljanja imovinom u društvenom vlasništvu te
nadalje da je i samim uvidom u predmetnu Odluku vidljivo da u njoj nema govora o
nikakvom stjecanju prava korištenja i raspolaganja predmetnih nekretnina od strane
prednika tuženika.
39.1. Obzirom na osporavanja tužitelja-protutuženika, sporno je pitanje, a radi
utvrđenja postojanja činjenica iz odredbe članka 363. stavak 2. ZV-a, je li je pravni
prednik tuženika-protužitelja bio stekao pravo upravljanja ili korištenja i raspolaganja,
18
na valjanom pravnom temelju i uz ispunjenje svih ostalih pretpostavki koje su se za
stjecanje toga prava zahtijevale u trenutku stjecanja.
39.2. Odlukom Radničkog savjeta HUP O.
(prednika tuženika-protutužitelja) broj 1719 od 18. srpnja 1964. koja je donijeta na
sjednici Radničkog savjeta održanoj 24. lipnja 1964., utvrđeno je da se „Prima od
investitora Općinske skupštine O. objekt H. B. i stavlja se u stalež poslovne
jedinice poduzeća“. Izraz „prima se u stalež“, sve obzirom na propise koji su tada bili
na snazi, moguće je tumačiti isključivo u smislu primitka u fond osnovnih sredstava
tadašnjeg poduzeća (njegove poslovne jedinice), a što proizlazi i iz činjenice da su
objekti H. kontinuirano vođeni, uključivo i kroz pretvorbu, kao osnovna sredstva u
kojima se obavljala registrirana djelatnost tuženika. Predmetnom Odlukom određeno
je da će se H. B. kod nadležnog suda registrirati i kao posebna poslovna
jedinica a po ishođenju odobrenja – rješenja nadležnog tijela S. O., za rad
tog objekta. Nesporno je, prema dokumentaciji koja prileži spisu, da je sve određeno
navedenom Odlukom i provedeno pa je tako na temelju iste i rješenja S.
O. O., Odjela za privredu od 19. srpnja 1964., nadležni Okružni privredni sud
svojim rješenjem Fi-1026/64. od 7. kolovoza 1964., u registar poduzeća i
radnji upisao osnivanje poslovne jedinice H. B. u sastavu H.
U. O..
39.3. Radnički savjet poduzeća, u vrijeme kada je donesena navedena Odluka bio
je te to ostao i po donošenju Zakona o poduzećima iz 1989. (nevažeći od 1. siječnja
1995. kada je stupio na snagu Zakon o trgovačkim društvima), najviši organ
upravljanja poduzećem (članak 44., članak 48. Osnovnog zakona o poduzećima -
Službeni list SFRJ br. 17/65., 20/65., 31/67., 48/68., 13/69., 55/69., 15/71., 22/73.,
22/73., 22/73., prije toga Uredba o osnivanju poduzeća i radnja - Službeni list FNRJ
br. 51/53., 30/54., 47/54., 19/56., 49/56., 3/58., 53/61. i 12/63.) te je, između ostalog,
imao isključivo ovlaštenje odlučivati o korištenju i raspolaganju sredstvima koja su
bila u društvenom vlasništvu poduzeća (primati, otuđivati, odlučivati o načinu
korištenja i sl.). Predmetna odluka Radničkog savjeta bila je jedan od dokumenata
osnovom koje je Okružni privredni sud svojim rješenjem br. Fi-1026/64.
odredio upis u registar poduzeća i radnji, utvrdivši nedvojbeno, upravo temeljem te
Odluke, da su ispunjeni uvjeti za upis osnivanja poslovne jedinice u sastavu prednika
tuženika-protutužitelja, sve sukladno tada važećoj Uredbi o osnivanju poduzeća i
radnji te sukladno Uputstvu o registraciji privrednih organizacija.
39.4. Zakonom o sredstvima privrednih organizacija (Službeni list FNRJ br. 54/57.,
48/58., 48/59., 17/59., 52/59., 8/61., 53/62., 30/62., Službeni list SFRJ br. 14/65.,
56/65., 29/66., 1/67., 31/67., 7/67., 24/68., 48/68., 42/69., 55/69., 28/70., 34/71.,
22/73., 22/97. – 1968. izmijenjen je naziv u Zakon o sredstvima radnih organizacija),
bilo je određeno u čl. 4. i čl. 8., da sredstva privrednih organizacija stečena po bilo
kojem osnovu jesu u društvenom vlasništvu te da ih privredna organizacija ima pravo
koristiti (pravo korištenja) suglasno odredbama tog Zakona time da pravo korištenja
sadrži i pravo raspolaganja sredstvima u granicama zakona te da se to pravo može
ograničiti samo saveznim zakonima ili saveznim društvenim planom.
39.5. Tuženik-protutužitelj nije osporavao da bi investitor objekata koji su tada činili
H. B. koji je 1964. predan njegovom predniku na korištenje i raspolaganje a
radi obavljanja ugostiteljsko turističke djelatnosti, bio prednik tužitelja-protutuženika
19
sve prema dokumentaciji koja je predana u spis. Nesporno je da je rješenjem NO
O. O. br. 03-II-5592/1-62. od 30. srpnja 1962., tužitelju-protutuženiku predano
u posjed zemljište na kojem su izgrađeni objekti koji su predmet ovog postupka, a
koje zemljište je postalo općenarodna imovina (od 1953. društveno vlasništvo) na
temelju Zakona o nacionalizaciji, sve bivšeg vlasništva i posjeda N. P.
pok. M. iz O.. Na temelju navedenog rješenja NO O. O., rješenjem
Kotarskog suda br. Z-302/62. od 5. prosinca 1962., uknjiženo je u odnosu
na isto zemljište koje je bilo upisano kao društveno vlasništvo, pravo korištenja u
korist O. O., pravnog prednika tužitelja-protutuženika koji je, na dijelu tog
zemljišta zatražio i dobio, rješenjem NO O. O. od 22. veljače 1964.,
odobrenje za izgradnju objekata T. naselja B.. Iz zapisnika o tehničkom
pregledu građevinsko obrtničkih radova od 22. svibnja 1964. koje je u spis priložio
tužitelj-protuženik razvidno je da je ovom tehničkom pregledu bio prisutan i tadašnji
direktor HUP R. R. te je u samom
zapisniku konstatirano, pored toga da je investitor O. O. i da se za izvedene
radove odmah može izdati i uporabna dozvola. Da prednik tužitelja-protutuženika nije
već bio donio odluku o predaji objekata T. naselja B. na korištenje i
raspolaganje predniku tuženika-protutužitelja, odnosno o prijenosu prava korištenja
predmetnih nekretnina, svakako da ne bi postojala nikakva potreba da predmetnom
tehničkom pregledu od 22. svibnja 1964. prisustvuje i tadašnji direktor prednika
tuženika-protutužitelja.
39.6. U vrijeme kada je pravni prednik tuženika – protutužitelja primio od upisanog
zemljišno knjižnog nositelja prava korištenja zemljišta O. O., objekte
izgrađene na tom zemljištu koji su činili H. B., navedeni objekti još nisu bili
upisani u zemljišnoj knjizi već je promjena - usklađenje učinjeno tek 1992., međutim
je nedvojbeno gradnjom 1964. godine stekao izvanknjižno društveno vlasništvo i na
izgrađenim objektima. Prijenosom prava korištenja objekata H. B. na prednika
tuženika-protutužitelja 1964. preneseno je, sukladno tada važećem Zakonu o
prometu zemljišta i zgrada (Službeni list FNRJ br. 26/54., 19/55., 48/58., 52/58.,
30/62., 53/62., Službeni list SFRJ br. 15/65., 57/65., 17/67.), i pravo korištenja
zemljišta na kojem su objekti izgrađeni. Predmetno usklađenje (uplanjenje objekata
T. naselja B.) provedeno je u postupku koji je pokrenuo prednik tuženika-
protutužitelja, kao korisnik predmetnih nekretnina (u prijavnom listu naveden korisnik
– prednik tuženika), sve u pripremi nužne dokumentacije za pretvorbu društvenog
poduzeća.
39.7. Točno je da tuženik – protutužitelj (ni pravni prednici istog) ne posjeduje
formalni akt o dodjeli nekretnine u društvenom vlasništvu (H. B.) na
upravljanje, korištenje i raspolaganje, Međutim iz Odluke Radničkog savjeta od 24.
lipnja 1964. posebno i činjenice da je poslije toga punih četrdeset godina (do
podnošenja tužbe u predmetu Općinskog suda br. P-119/04.) tuženik-
protutužitelj nesmetano koristio i upravljao predmetnom nekretninom obavljajući u
istoj svoju registriranu djelatnost ostvarujući time prihode, štoviše istom i raspolagao
kroz razne statusne promjene prednika tuženika-protutužitelja, za zaključiti je da je
izvanknjižni prijenos prva korištenja i raspolaganja na tuženika-protutužitelja stvarno i
učinjen. Da prijenos prava korištenja nije bio izvršen još u vrijeme kada je 1964.
prednik tuženika-protužitelja odlukom svog nadležnog organa objekt H. B.
„primio od investitora i stavio u stalež poslovne jedinice poduzeća“, apsolutno je
nemoguće da tijekom 40 godina tužitelj-protutuženik ni na jedan način ne bi imao
20
nikakvih zahtjeva prema prednicima tuženika-protutžitelja primjerice traženja
naknade za korištenje objekata u društvenom vlasništvu O. O. ili eventualne
zakupnine.
40. Tuženik - protutužitelj (njegovi pravni prednici) imali su na privremenoj uporabi
i korištenju određene nekretnine vlasništva (nositelja prava korištenja) tužitelja –
protutuženika u kojima se obavljala ugostiteljsko turistička djelatnost tuženika. Glede
tih nekretnina stranke su 31. siječnja 1998. sklopile ugovor o poravnanju te se tim
Ugovorom, a po razrješenju međusobnih potraživanja i dugovanja, tuženik-
protutužitelj obvezao vratiti tužitelju-protutuženiku (u potpuno i neopterećeno
vlasništvo te nesmetan posjed i korištenje – čl. 3. Ugovora), H. naselje „M.
L.“, A.-c „R.“ i izletište „R. m“. Da je H. B.
(T. naselje B.) bio dan predniku tuženika-protutužitelja na nekakvo
privremeno upravljanje, najam, zakup ili sl., za zaključiti je da bi predmetnim
Ugovorom i taj objekt bio obuhvaćen na bilo koji ančin, što sve međutim nije bio
slučaj jer je nositelj prava korištenja (izvanknjižni) bio tuženik-protutužitelj, što je
naravno bilo poznato i tužitelju.
41. U više svojih odluka Vrhovni sud Republike Hrvatske je iznio pravno
shvaćanje da nedostatak formalnog akta o dodjeli nekretnine na upravljanje,
korištenje i raspolaganje određenom društvenom poduzeću od strane nadležnog
tijela u doba društvenog vlasništava, samo po sebi ne znači da to društveno
poduzeće u materijalno pravnom smislu i nema pravo upravljanja, korištenja i
raspolaganja takove imovine - nekretnina i da iste na taj način mogu predstavljati
njegovu imovinu i društvena sredstva nad kojima je mogla biti provedena pretvorba
društvenog vlasništva, a što je sve u konkretnom slučaju, kako je to već naprijed
navedeno, ovdje i učinjeno. (Rev x 1131/17. od 16. travnja 2019., Rev 1993/18. od
19. studenog 2019., Rev x 196/16. od 19. travnja 2017.).
42. U spisu ne prileži niti jedan dokaz da je u četrdeset godina tužitelj-protutuženik
pokušao osporiti, ograničiti i sl. pravo korištenja (pravo vlasništva) tuženika-
protutužitelja na nekretninama koje su predmet ovog postupka, pa ni onda kada je,
po stupanju na snagu Zakona o udruženom radu (Službeni list SFRJ br. 35/76.,
57/83., 85/87., 6/88.), a na temelju članka 268. stavak 1., mogao tražiti njihovo
vraćanje sve u roku od pet godina od saznanja odnosno najkasnije u roku od deset
godina.
43. Zaključno, iz dokazne građe nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik pravni
sljednik HUP O., a koji je od prednika tužitelja primio
predmetne nekretnine i unio ga u svoje osnovno sredstvo te ga kao takvo nesmetano
koristio desetljećima. Objekti su nesporno identificirani i provedbom geodetskog
vještačenja, a koje kao stručno, argumentirano prihvaća i ovaj sud, ovo tim više što
niti stranke nisu imale primjedbi na isto. U rješenju H-a nije navedena
zemljišnoknjižna oznaka objekta H. naselje B. vrijednost kojeg je
procijenjena u društveni kapital jer su ovi objekti sukladno tada važećem Zakonu o
pretvorbi procijenjeni kao ulaganje i nisu imali posebne zemljišnoknjižne oznake,
nego je ta oznaka bila ista kao i oznaka samih čestica zemlje na kojima su objekti
izgrađeni. Ti su objekti nesporno identificirani u ovom postupku. Tuženik dostavlja i
podatke i dokaze o pravu korištenja. Rezervacija je izvršena u rješenju F. jer nisu
bili razriješeni imovinskopravni odnosi. Tuženik-protutužitelj je dokazao svoje pravo
21
vlasništva, odnosno da je pravni prednik bio stekao pravo upravljanja/korištenja na
valjanom pravnom temelju i uz ispunjenje svih ostalih pretpostavki koje su se za
stjecanje tog prava zahtijevale u trenutku stjecanja, zbog čega je sud i primijenio
članak 363. stavak 2. ZV-a.
44. Slijedom svih prednjih utvrđenja sud je u cijelosti usvojio protutužbeni zahtjev
tuženika – protutužitelja na utvrđenje prava vlasništva, a odbio tužbeni zahtjev
tužitelja – protutuženika na predaju u posjed predmetnih nekretnina te je odlučeno
kao u izreci.
45. Ukoliko se radi o stečenom pravu vlasništva na fizički odijeljenom dijelu
nekretnine koji faktično prema materijalnopravnim pravilima koja su se primjenjivala u
trenutku stjecanja već predstavlja pojedinačno određenu stvar, kao dopušten i
određen treba prihvatiti i zahtjev vlasničke zaštite kojim se taj faktično odijeljeni dio
precizno grafički individualizira prema skici lica mjesta, odnosno prema
parcelacijskom elaboratu koji jasno određuje predmet vlasničke zaštite. Kod
pravomoćno prihvaćenih tužbenih zahtjeva, stjecatelj je ovlašten zahtijevati provedbu
parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva (pa i u
pretpostavkama iz odredbe članka 161. stavak 1. točka 3. zakona o prostornom
uređenju ("Narodne novine" broj 153/13.) te dalje time (ukoliko su ispunjene i ostale
pretpostavke) otpisom nastale čestice u zemljišnim knjigama (članak 145. – 162.
ZZK-a), upis vlasništva na svoje ime (članak 130. stavak 1. ZV-a).
46. Sud u cijelosti odbija prigovor tužitelja – protutuženika koji se odnosi na
promašenu pasivnu legitimaciju tuženika-protutužitelja. Pasivna legitimacija tuženika
je dokazana, a sve kako je to naprijed izneseno. Ovom sudu je neshvatljivo da tužitelj
– protutuženik navedeni prigovor ističe nakon svih dugih godina vođenja postupka ne
samo pred ovim sudom, nego i pred tada Općinskim sudom. Pred
Općinskim sudom legitimacija je potvrđena sklapanjem sudske nagodbe, a
ni u ovom nije bila sporna do podneska tužitelja – protutuženika od 16. rujna 2021.
Postavlja se pitanje zašto je tužitelj – protutuženik u tužbi glede legitimacije tuženika
tvrdio jedno, a u podnesku od 16. rujna 2021. drugo? Zaključak: prigovor je istaknut
potpuno neosnovano te se kao takav ne prihvaća.
47. U ovom predmetu tužba je podnesena 29. ožujka 2012. pa se na ovaj predmet
ne primjenjuje novelirana odredba članka 299. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01.,
117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a).
Dakle, stranke su ovlaštene u svakom stadiju postupka predlagati nove
dokaze. Neovisno od navedenog, tuženik – protutužitelj je uz podnesak od 5. veljače
2021. dostavio dokumentaciju koja je već priložena u ovom spisu ili spisu pod
poslovnim brojem P-10713/09., koji je sud pregledao i koristio u dokazne svrhe.
48. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka I. T., zz
tužitelja. Prijedlog je istaknut po potrebi. Iskaz navedenog svjedoka na niti jedan
način ne bi promijenio utvrđene činjenice koje proizlaze iz dokazne građe, niti bi
navedeni svjedok iskazivao išta novo. Radi navedenog je sud i odbio navedeni
dokazni prijedlog.
22
49. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju članka 154. stavak 1. i
članka 155. ZPP-a.
Tuženiku je trebalo priznati trošak i to za sastav odgovora na tužbu 500
bodova, za zastupanje na ročištu od 5. ožujka 2014. 250 bodova, za zastupanje na
ročištima od 31. ožujka 2015., 19. svibnja 2015., 20. siječnja 2016., 21. ožujka 2016.,
11. listopada 2016., 17. siječnja 2017., 27. veljače 2019., 11. rujna 2019., 21.
listopada 2020., 17. veljače 2021., 26. travnja 2021., 20. rujna 2021. po 500 bodova,
za sastava protutužbe od 24. srpnja 2017. 500 bodova, za sastav podneska od 14.
studenog 2019. 50 bodova, za sastav podneska od 5. veljače 2021. 500 bodova,
odnosno ukupno 7.800 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od
10,00 kuna daje iznos od 78.000,00 kuna. Na naveden iznos trebalo je nadodati 25
% PDV-a u iznosu od 19.500,00 kuna pa se dobije iznos od 97.500,00 kuna. Tom
iznosu treba pridodati trošak vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna, odnosno
ukupno 99.500,00 kuna, a koji iznos je tužitelj dužan nadoknaditi tuženiku (nije
priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu pozivom na odredbu članka 155. ZPP-
a).
49.1. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 625,00 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan.
50. Slijedom svih prednjih utvrđenja, odlučeno je kao u izreci.
Split, 4. studenog 2021.
SUTKINJA
JELENA LONČAR, v.r.
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je
dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
23
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.