1              Poslovni broj: I Kž-uv-180/2021-6

Poslovni broj: I Kž-uv-180/2021-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika G. T., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Ik-I-343/2021. od 30. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se rješenje prvostupanjskog suda te se odbija prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika G. T..

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Ik-I-343/2021. od 30. rujna 2021., na temelju članka 59. KZ/11. zatvorenik G. T. uvjetno je otpušten s izdržavanja kazne zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, izrečene presudom Općinskog suda u Splitu broj K-601/2015. od 13. prosinca 2019., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-243/2020-4 od 28. listopada 2020., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. Na temelju članka 60. stavka 2. u vezi članka 62. stavka 2. točka 11. KZ/11. uvjetno otpuštenom zatvoreniku se određuju posebne obveze koje traju do isteka kazne: javljanje sucu izvršenja Županijskog suda u Splitu, odmah po otpustu; javljanje Probacijskom uredu Split, odmah po otpustu te javljanje Policijskoj postaji Solin, odmah po otpustu. Na temelju članka 161. stavka 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/2021.- dalje: ZIKZ), određeno je da uvjetno otpušteni osuđenik može promijeniti mjesto prebivališta samo uz suglasnost suca izvršenja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenje zakonske osnove, a s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili preinači te odbije prijedlog za uvjetni otpust.

3. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je zatvoreniku G. T..

3. Spis je u skladu s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), na čiju primjenu upućuje članak 51. stavak 2. ZIKZ-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da su ostvareni uvjeti koji opravdavaju donošenje odluke kojom se zatvorenika uvjetno otpušta s izdržavanja kazne zatvora.

6. Iz izvještaja zatvora o izdržavanju kazne za zatvorenika proizlazi da zatvorenik kazneno djelo priznaje, razina uspješnosti provedbe programa izvršavanja kazne zatvora je "zadovoljava", urednog je ponašanja, drugi kazneni postupci se ne vode, stegovno nije tretiran, a predviđeni istek kazne je 30. listopada 2021. Ranije je višestruko kazneno osuđivan, radno nije angažiran i na supstitucijskoj je terapiji. Iz izvještaja Probacijskog ureda Split proizlazi da nema osiguran postpenalni prihvat, nema prihoda ni imovine. Zatvor je dao negativno mišljenje u povodu prijedloga, s čime se suglasilo i Županijsko državno odvjetništvo u Splitu.

7. Dakle, iako na strani zatvorenika postoje određene pozitivne okolnosti, po ocjeni drugostupanjskog suda, osnovan je prigovor žalitelja da čitav niz drugih negativnih okolnosti koje su utvrđene na strani zatvorenika upućuju na činjenicu da se sa do sada izdržanom kaznom zatvora nije ostvarila svrha kažnjavanja te da je nužno da zatvorenik nastavi s izdržavanjem kazne zatvora.

8. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud precijenio pozitivne okolnosti, a podcijenio prijašnji život i raniju osuđivanost zatvorenika, a sve uzevši u obzir obilježja osobnosti zatvorenika.

9. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada u žalbi ističe da upravo ove činjenice ukazuju na to da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je do sada izdržana kazna utjecala na zatvorenika i da je spreman za život na slobodi bez rizika od kriminalnog povrata, kao i da nije potrebno nastaviti s izdržavanjem preostale kazne zatvora.

10. Sve izložene okolnosti upućuju na zaključak da je za postizanje pune svrhe kažnjavanja nužno nastaviti s izdržavanjem kazne zatvora, jer za sada nisu ispunjene pretpostavke iz članka 59. KZ/11. koje opravdavaju primjenu uvjetnog otpusta, a pozitivni pomaci do kojih je kod zatvorenika došlo tijekom izdržavanja kazne zatvora još nemaju onu kvalitetu koja bi opravdavala odobravanje uvjetnog otpusta, imajući u vidu trajanje izrečene kazne zatvora te postignute rezultate.

11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za uvjetni otpust.

U Zagrebu 4. studenog 2021.