1              Poslovni broj: IV Kr-144/2021-3

Poslovni broj: IV Kr-144/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić- Jergović predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić te dr.sc. Lane Petö Kujundžić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. S., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu optuženog V. S. od 14. svibnja 2021. i 11. i 16. lipnja i 16. srpnja 2021. za prenošenje mjesne nadležnosti u kaznenom predmetu Općinskog suda u Zlataru broj K-21/2021., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Sutkinja Općinskog kaznenog suda u Zlataru dostavila je sukladno članku 28. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) prijedlog optuženog V. S. od 14. svibnja 2021. (dopunjenog 11. i 16. lipnja te 16. srpnja 2021.) za prenošenje nadležnosti u kaznenom predmetu Općinskog suda u Zlataru broj K-21/2021.

 

2. U prijedlogu se navodi da optuženik ima prebivalište u R., u teškom je financijskom i psihofizičkom stanju te mu je zbog toga, a i zbog pandemije virusa COVID-19, putovanjem na rasprave u Općinski sud u Zlataru ugroženo zdravlje. Nezaposlen je pa mu financijska situacija ne dopušta nepotreban trošak putovanja u Z., a zbog zdravstvene dijagnoze koju ima nije sposoban upravljati vozilom niti se voziti u vozilu s većim brojem ljudi. Smatra da treba "postaviti Općinski sud u Rijeci kao nadležan sud".

 

2.1. Nadalje, u dopuni prijedloga se navodi da je usprkos njegovom zahtjevu za prenošenje mjesne nadležnosti raspravna sutkinja nastavila postupati na predmetu (naložila vještačenje) pa je nju i suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Općinskog suda u Zlataru prijavio Europskom sudu za ljudska prava i "podignuo zakonske pravne procese pred međunarodnim Europskim institucijama", sve u svrhu ostvarivanja prava na pravično suđenje. Takvim postupanjem raspravne sutkinje da mu je onemogućeno koristiti svoja zakonska i ustavna prava prisustvovati ročištima, diskriminira ga se i uskraćuju mu se osnovna ljudska prava, a raspravna sutkinja zbog navedenog ne može nepristrano voditi predmet i ne poštuje ni presumpciju nedužnosti.

 

3. Prijedlog za prenošenje nadležnosti nije osnovan.

 

4. Sukladno članku 28. stavak 1. ZKP/08. zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka ili za poduzimanje određenih radnji u postupku odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske iznesene okolnosti iz prijedloga za prenošenje mjesne nadležnosti nemaju značaj okolnosti koje ima u vidu članak 28. stavak 1. ZKP/08. Naime, prenošenje mjesne nadležnosti nije institut ustanovljen radi pogodovanja optuženiku (primjerice manji troškovi putovanja i izbjegavanje putovanja), a prenošenjem mjesne nadležnosti uzrokovali bi se troškovi putovanja žrtve iz S. K. Z. u R., čije je ispitivanje predloženo.

 

5.1. Nadalje, kod provjere sudačke nepristranosti mišljenje stranke koja tu nepristranost osporava nije odlučno. Ono može biti važno zbog povjerenja koje sudovi u demokratskom društvu moraju imati u očima javnosti i same stranke. Odlučno je pak može li se bojazan stranke ili javnosti smatrati objektivno opravdanom. Osobna nepristranost suca mora se pretpostaviti dok se ne dokaže suprotno. Predlagatelj samo navodi činjenicu da je sutkinja naložila vještačenje usprkos njegovom zahtjevu za prenošenje nadležnosti. Međutim, iz spisa je razvidno da je riječ o nalogu za provođenje psihijatrijskog vještačenja optuženika na okolnosti ubrojivosti i raspravne sposobnosti, a vještačenje je povjereno sudskom vještaku iz R.. Ta okolnost nije razlog koji bio upućivao na subjektivnu pristranost raspravne sutkinje, a niti V. V., suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Općinskog suda u Zlataru (koji u niti jednoj fazi postupka nije ni sudjelovao). Napominje se da postupanje suda koje je suprotno stavu predlagatelja ne znači samo po sebi povredu optuženikovih prava.

5.2. Navodi predlagatelja nisu ni objektivno opravdani. To što je optuženik raspravnu sutkinju i suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Općinskog suda u Zlataru "prijavio Europskom sudu za ljudska prava i podignuo zakonske pravne procese pred međunarodnim Europskim institucijama" ne predstavlja prihvatljiv argument za sumnju u nepristranost sutkinje A. L. niti V. V., suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Općinskog suda u Zlataru. Suci sude na temelju Ustava, zakona te pravilno i potpuno utvrđenih činjenica u provedenom postupku. Ako tijekom postupka stranka smatra da postupanje suca izaziva sumnju u njegovu nepristranost može zatražiti izuzeće suca u skladu s odredbom članka 34. ZKP/08.

 

6. Stoga, navodi iz prijedloga u smislu citirane zakonske odredbe ne predstavljaju ostvarenje očitog lakšeg provođenje postupka na području Općinskog suda u Rijeci niti "druge važne razloge" čime bi bilo opravdano prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud.

 

7. Slijedom navedenoga, na temelju članka 28. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

U Zagrebu 4. studenog 2021.