- 1 -

Broj:Jž-1669/2020 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

             Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog S.M. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj:70/17., 126/19. i 84/21), odlučujući o žalbi okrivljenog S.M., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 15. rujna 2020., broj:1.PpJ-255/2020., na sjednici vijeća održanoj  4. studenoga 2021.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba okrivljenog S.M., ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

   Obrazloženje

              1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni S.M. je proglašen krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 15 dana, s tim da mu je na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, tako da se odgađa izvršenje kazne zatvora ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 10 mjeseci ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora i na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunato mu je vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju kao dva dana i određuje se kazna zatvora u trajanju od 13 dana zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

              Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju koje ne može biti kraće od šest mjeseci, računajući od dana pravomoćnosti presude, odnosno do prestanka razloga zbog kojeg je određeno, ali ne dulje od godine dana.

              Navedenom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 600,00 kuna.

              2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj navodi da je sud napravio pogrešku kada je u svojstvu svjedoka odlučio saslušati T.R. bez da ga o tome obavijesti, jer je on govorio da je u vezi s T.R., ali nije naveo da s njom živi tri godine nego da su u vezi tri godine, dakle ne radi se o izvanbračnoj zajednici za koju je potrebno da osobe žive zajedno tri godine, a ne da su tek u vezi tri godine i da je on pozvan na sud prilikom njezinog svjedočenja ona se ne bi usudila izreći takvu laž pred njim, o svemu tome može posvjedočiti njegova majka koja je u jako dobrim odnosima sa Tajanom pa nema zakonske pretpostavke za primjenu ovog zakona, kazna je prestroga i potpuno neadekvatna.

              Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

              3. Žalba je osnovana.

              4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je u postupku povrijedio pravo obrane okrivljenika, a to je utjecalo na pravilnost i zakonitost odluke.

              5. Naime, prema članku 210. stavku 3. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud je dužan izvesti sve postupovne radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci.

              U ponovnom postupku prvostupanjski sud, iako je proveo žurni postupak bio je dužan u postupku omogućiti okrivljeniku da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist (članak 85. stavak 2. Prekršajnog zakona), a prvostupanjski sud je nakon ukidne odluke drugostupanjskog ispitao svjedokinju T.R., koja je iskazivala suprotno obrani okrivljenika i donio presudu bez da je okrivljeniku omogućio da se očituje o iskazu ispitane svjedokinje.

              6. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenje, te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

              Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

          U Zagrebu 4. studenoga 2021.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.