Poslovni broj Kž-531/2021-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-531/2021-4

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I.G., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 2. t. 1. u vezi st. 1. i čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 17. lipnja 2021. poslovni broj 40 K-247/2020-9, u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2021.,

              p r e s u d i o    j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je optužbe opt. I.G. da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz čl. 217. st. 2. t. 1. u vezi st. 1. i čl. 216. st. 1. KZ/97.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. M.B. je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. I.G. po branitelju I.F., odvjetniku iz D., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije, kao neosnovana.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u O. razgledalo je spis predmeta.

5. Žalba nije osnovana.

6. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza.

6.1. Prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu. Pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza, pri čemu je prvostupanjski sud valjano ocijenio i iskaz svjedoka M.H., koji je prilikom prvog ispitivanja pred (tada) istražnim sucem, kada je nekonfrontirano ispitan, naveo da je ukrao ključ za osobni automobil vlasništvo oštećenika, te da je taj ključ predao opt. I.G., a potom kada je (u tri navrata) iskazivao na ročištima za raspravu izmijenio taj iskaz navodeći da ne zna kome je predao ključ ili da ga je predao trećoj osobi, a ne optuženiku, obrazlažući takvu promjenu iskaza svojim psihofizičkim stanjem i protekom vremena. Pravilno prvostupanjski sud ukazuje da se isključivo ili u odlučujućoj mjeri, samo na takvom iskazu svjedoka H. kojeg je dao pred istražnim sucem, ne može utemeljiti osuđujuća presuda, a da iz obrane opt. I.G., iskaza drugih svjedoka te drugih izvedenih dokaza, nije moguće sa izvjesnošću utvrditi da je opt. I.G. počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom državnog odvjetnika. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima državnog odvjetnika, koje kao potpune i pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na te razloge iz prvostupanjske presude.

6.2. Kraj takvog stanja stvari kada nije dokazano da je opt. I.G. počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 2. t. 1. u vezi čl. 217. st. 1. i čl. 216. st. 1. KZ/97, na štetu ošt. M.B., pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 optuženika oslobodi optužbe.

7. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud postupajući shodno čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu državnog odvjetnika, kao neosnovanu i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 4. studenog 2021.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić