1

Broj: Jž-1039/2020

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Siniše Senjanovića i Kristine Gašparac Orlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M.D., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17. i 126/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog M.D. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, broj 13. Pp J-85/2020-10 od 22. svibnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2021.,

p r e s u d i o  j e

I.              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog M.D. i potvrđuje se pobijana presuda.

II.     Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c u svezi s člankom 139. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni M.D. oslobađa se dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, broj 13. Pp J-85/2020-10 od 22. svibnja 2020., okrivljeni M.D. proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koje djelo mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, u koju se, temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme uhićenja dana 27. i 28. ožujka 2020., kao 600,00 kuna, tako da mu za platiti preostaje 1.400,00 kuna, uz pogodnost plaćanja 2/3 kazne. Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušal u iznosu od 100,00 kuna i materijalni trošak alkotestiranja u iznosu od 80,00 kuna.

2. Protiv te presude, okrivljeni M.D. osobno je podnio pravodobnu žalbu, ne navodeći zakonski osnov pobijanja presude.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno žalbenim navodima, kojima žalitelj poriče krivnju, kao i u tijeku prvostupanjskog postupka, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je valjano i dostatno obrazložio svoju odluku o krivnji žalitelja.

6. Činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio analizom i ocjenom obrane okrivljenog M.D., analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitane žrtve Ž.D., analizom i ocjenom provedenog dokaza suočenjem okrivljenika i žrtve, te ostale dokumentacije priležeće spisu. Detaljna analiza i ocjena navedenog nalazi se u obrazloženju pobijane odluke, kao i odluka o krivnji, te se žalitelj upućuje upravo na valjano i argumentirano obrazloženje, i u svemu prihvatljive razloge, a kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

7. Žalbenim navodima nije dovedena u pitanje ispravnost i cjelovitost utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi zakonski elementi prekršaja nasilja u obitelji iz materijalne odredbe članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a za što je temeljem članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i proglašen krivim.

8. U odnosu na u žalbi predloženo ispitivanje N.D. u svojstvu svjedoka na okolnosti odnosa okrivljenika i njegove majke, žalitelju se ukazuje na odredbu članka 193. stavak 5. Prekršajnog zakona koja propisuje da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelja žalbe za njih nije znao.

9. Razmotrivši, sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, povodom žalbe odluku o kazni, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda.

Izrekavši okrivljeniku novčanu kaznu, kao blažu, budući Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje izricanje i kazne zatvora, i to na donjoj granici zakonskog okvira, prvostupanjski sud cijenio je na strani okrivljenika isključivo utvrđene olakotne okolnosti (otac dvoje djece, umirovljenik, slabog imovnog stanja, neosuđivan), dok postojanje otegotnih nije utvrdio, te smatra da je takva sankcija primjerena i dostatna okolnostima počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te da će se upravo tako izrečenom sankcijom ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c, u svezi s člankom 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni M.D. oslobođen je dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.

11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 4. studenog 2021.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Renata Popović, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 6 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, žrtvu, Centar za socijalnu skrb Metković i tužitelja.