1               Poslovni broj: II Kž-409/2021-5

Poslovni broj: II Kž-409/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. H., zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 5. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-138/2021. (K-43/2021.) od 21. rujna 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba optuženog M. H. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog M. H., zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 5. vezi članka 34. KZ/11., kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 34. KZ/11. te kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. ZKP/08. produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) te mu je u isti uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 28. travnja 2020. pa nadalje.

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi M. H., po branitelju, odvjetniku L. B. "zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja" s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ovu žalbu uvaži te ukine pobijano rješenje".

3. Spis je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

 

6. Ispravno se prvostupanjski sud u pogledu postojanja osnovane sumnje da je optuženi M. H. počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pozvao na potvrđenu optužnicu, jer je optužno vijeće prilikom odlučivanja o potvrđivanju optužnice utvrdilo da iz dokaza na kojima se optužnica temelji takva sumnja i proizlazi. Tako je dakle utvrđeno postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika. U tom smislu valja istaknuti kako žalbeni navodi optuženika u pogledu osporavanja osnovane sumnje predstavljaju isključivo polemiziranje s potvrđenom optužnicom i iznošenje obrane te ih niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni razmatrati prilikom ispitivanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora. Međutim, treba naglasiti kako je iznošenje konkretnog sadržaja dokaza i analiziranje istih, prilikom obrazlaganja osnovane sumnje, nakon što je optužno vijeće potvrdilo optužnicu i time utvrdilo postojanje osnovane sumnje, suvišno.

 

7. Vezano uz postojanje opasnosti od bijega, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako je terenskom provjerom utvrđeno da na adresi prebivališta optuženika koju je isti dao sudu nema nikoga, zgrada je napuštena i u poluruševnom stanju, a ulazna vrata zavezana lancem i lokotom, dok iz stanja spisa proizlazi da je dostava pismena na toj adresi, bilo redovnim putem, bilo po sudskom dostavljaču ostala nerealizirana, a nalozi za dovođenje nisu polučili rezultate.

 

7.1. Stoga je ocjena i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako sve izložene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti povezane s težinom kaznenih djela i zapriječenom kaznom opravdavaju bojazan da će optuženik puštanjem na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti.

 

8. Nadalje, u odnosu na postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., ocjena je i ovoga suda kako kod imenovanog optuženika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na visoki stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. To stoga što način počinjenja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju, kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice, ukazuje na visoki stupanj upornosti, okrutnosti i bezobzirnosti u protupravnom postupanju pa kada se navedenome pridoda da iz kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja proizlazi da je optuženik osoba s poremećajem u strukturi ličnosti disocijalnog tipa te dugogodišnji ovisnik o heroinu, uslijed čega postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela, i ovaj sud ocjenjuje kako kod optuženika egzistiraju one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i stvarno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

9. Slijedom navedenog, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

10. Također, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kako pobijanom odlukom nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

11. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela utvrđene kod ovog okrivljenika pa blaže mjere, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od bijega i ponavljanja kaznenih djela.

12. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 4. studenog 2021.