1              Poslovni broj: II Kž-405/2021-5

Poslovni broj: II Kž-405/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Z., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. Z. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kv I-30/21. (K-28/20.) od 14. srpnja 2021. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2021.,

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba optuženog M. Z. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, broj Kv I-30/21. (K-28/20.) od 14. srpnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. Z., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11., na temelju članka 95. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) u vezi sa člankom 98. stavkom 1. i 2. točka 3., 4. i 5. te u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., protiv optuženika su produljene mjere opreza i to obveza redovitog javljanja svakih 15 (petnaest) dana službenoj osobi Policijske uprave ličko – senjske, Policijske postaje Novalja, prema rasporedu i službenoj osobi koju će odrediti navedena Policijska uprava (članak 98. stavak 1. i 2. točka 3. ZKP/08.), zabrana približavanja oštećenom P. K. na razdaljinu ispod 100 (sto) metara (članak 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08.) i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim P. K. (članak 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08.).

1.1. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja, određeno je da će izrečene mjere opreza izvršavati Policijska uprava ličko – senjska, Policijska postaja Novalja (članak 100. stavak 2. ZKP/08.), te da će o provedbi mjera opreza jedanput tjedno obavještavati sud.

 

1.2. Pod točkom III izreke pobijanog rješenja, određeno je da izrečene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude. Svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, sud će ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istima te ih rješenjem produljiti ili ukinuti (članak 98. stavak 6. ZKP/08.).

 

1.3. Pod točkom IV izreke pobijanog rješenja, određeno je da će nadležno tijelo za nadziranje mjera opreza o eventualnom nepridržavanju mjera opreza odmah izvijestiti sud (članak 101. stavak 2. ZKP/08.).

 

1.4. Pod točkom V izreke pobijanog rješenja optuženi M. Z. je upozoren da će se, u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom (članak 98. stavak 1. ZKP/08.).

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi M. Z. po branitelju, odvjetniku B. Z., "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine daljnja provedba mjera opreza.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Optuženi M. Z. u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju te osporava postojanje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., čime upire samo na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

6. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere opreza protiv optuženog M. Z. te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti i na posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., njegovu zamjenu blažim mjerama iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08. te potrebu daljnje primjene tih mjera.

 

7. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da osnovana sumnja da je optuženik počinio terećeno mu kazneno djelo, kao opća pretpostavka za primjenu mjere opreza, proizlazi iz činjenice da je optužno vijeće potvrdilo predmetnu optužnicu te dokaza na kojima se optužnica temelji, a koji dokazi su i pobrojani u obrazloženju pobijanog rješenja.

 

7.1. U tom smislu, od strane optuženika, u žalbi iznesena vlastita analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti pojedinih dokaza kao i pravna kvalifikacija nije od utjecaja na odluku o daljnjoj potrebi mjera opreza, jer Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju mjera opreza, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze i pravnu kvalifikaciju, već je to u nadležnosti raspravnog vijeća. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene mjera opreza utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.

 

8. Prvostupanjski sud opravdano nalazi da se optuženika, na razini osnovane sumnje tereti, da je nakon verbalnog sukoba s oštećenim P. K., istome preklopnim nožem duljine oštrice 8 cm zadao tešku tjelesnu ozljedu u vidu pet ubodnih rana u tijelo, u predjelu prsnog koša i leđa, te da je smrtna posljedica izbjegnuta stjecanjem sretnih okolnosti kao i da je predmetni događaj zapravo vrhunac dugotrajnih narušenih, neriješenih i kompleksnih imovinskopravnih i osobnih odnosa optuženika, oštećenika i A. J. koji su se reflektirali i na članove njihovih obitelji pa kako žive u maloj sredini, moguće je njihovo svakodnevno susretanje koje može rezultirati novim sukobom, time i novim kaznenim djelom.

 

8.1. Protivno žalbenim navodima optuženika, navedene okolnosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo, odnosno da i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao temeljnog preduvjeta za primjenu mjera opreza.

 

9. No, s obzirom na to da se optuženik do sada pridržavao mjera opreza, osnovan je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08. i nadalje opravdana i nužna jer je primjenom predmetnih mjera opreza onemogućen neposredan kontakt optuženika i oštećenika, pa time i mogućnost ponavljanja kaznenih djela. Ponovljeni žalbeni navod da se optuženik na slobodi uzorno ponašao samo dodatno potvrđuju zaključak prvostupanjskog suda da mjere opreza ostvaruju svoju svrhu.

 

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 4. studenog 2021.