1                            Broj: Jž-308/2019

             

 

                                    

 

 

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog Lj.Z. i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) odlučujući o žalbi I. okrivljenog Lj.Z. i II okrivljenog S.Z. podnesenoj žalbi po branitelju J.J., odvjetniku iz Z. protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Pp J-10/19 od 21. prosinca 2018., na sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2021.,

 

p r e s u d i o j e

 

1.        Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenog Lj.Z. i II okrivljenog S.Z. i prvostupanjska presuda u odnosu na žalitelje potvrđuje.

 

2.     Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) I okrivljeni Lj.Z. i II okrivljeni S.Z. obvezni su naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna svaki u roku 15 dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima I okrivljeni Lj.Z., II okrivljeni S.Z. i III okrivljeni D.M. te kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 750,00 kuna što je protuvrijednost 200 DEM svaki, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona određeno je da su okrivljenici obvezni platiti novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

 

2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna, a III okrivljenik u iznosu od 100,00 kuna.

 

3. Protiv te presude I okrivljeni Lj.Z. i II okrivljeni S.Z. su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene odredaba prekršajnog prava. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

3.1.      Žalba nije osnovana.

 

4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a niti su presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Nadalje, žalitelji u žalbi ističu da istu podnose i zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, međutim o kojoj bitnoj povredi se radi neobrazlažu u žalbi, pa je ovaj Sud ispitao pobijanu presudu po službenoj dužnosti i pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj Sud u smislu gore citirane odredbe Zakona pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku pogrešno utvrđeno, jer da je III okrivljenik D.M. priznao počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret i da zbog njegovog priznanja nikako prvostupanjski sud nije mogao donijeti osuđujuću odluku jer iz rezultata dokaznog postupka navedeno uopće ne proizlazi.

 

5.1.      Međutim, po ocjeni ovog suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno glede krivnje žalitelja, odnosno sud prvog stupnja je sve odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na prekršajno djelo i prekršajnu odgovornost žalitelja, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak i u dokaznom postupku ispitao žalitelje na navode optužnog prijedloga, ispitan je III okrivljenik D.M., provedeno je suočenje između I okrivljenog Lj.Z. i III okrivljenog D.M.te suočenje između II okrivljenog S.Z. i III okrivljenog D.M. a u prvostupanjskom postupku su provedeni dokazi ispitivanja svjedoka N.J., I.K. i M.P. Prvostupanjski sud je analizom i ocjenom provedenih dokaza, cijeneći sve provedene dokaze sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju,  odnosno jednakom pažnjom je utvrdio sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i za odluku o krivnji žalitelja dao valjane i uvjerljive razloge koji se temelje na rezultatima dokaznog postupka.

 

6. Prvostupanjski sud je osnovano zaključio da su se u ponašanju žalitelja ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to prije svega na temelju provedenih dokaza ispitivanja svjedokinje N.J., provedenog dokaza suočenja između žalitelja i III okrivljenika D.M., djelomično iz obrane III okrivljenika D.M., a okolnost da je III okrivljenik D.M. priznao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom ne isključuje odgovornost žalitelja za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako se terete u činjeničnom opisu optužnog prijedloga i izreci pobijane presude. Nadalje iz provedenih dokaza proizlazi da su se u ponašanju žalitelja stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno prvostupanjski sud je za odluku krivnje dao jasne, uvjerljive kao i objektivne razloge zbog kojih je iskaz ispitane svjedokinje N.J. prihvatio kao uvjerljiv i istinit te dostavio dokaz suočenja, koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud.

 

7. Nadalje, ispitujući odluku o primijenjenoj prekršajnoj sankciji budući da je odredbom članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano, u korist okrivljenika podnesena žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava sadrži u sebi, između ostalog, i žalbu protiv odluke o prekršajnopravnoj sankciji, pa je ovaj Sud utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena primjerena prekršajna sankcija koja nije prestroga.

 

8. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 50 do 200 DEM u protuvrijednosti domaće valute odnosno odgovarajući iznosu u eurima ili kazna zatvora do 30 dana te kako se prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o izboru i vrste mjere prekršajne sankcije odlučio za novčanu kaznu, ista je primjerena stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, dovoljno individualizirana osobi žalitelja i po ocjeni ovog suda takvom izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja odnosno svrha specijalne i generalne prevencije.

 

9. Nadalje, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona žalitelji su obvezani na naknadu troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu od po 200 kuna svaki imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka te su troškovi određeni sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 100,00 do 5.000,00 kuna (točka 2. izreke).

 

10. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u točki 1 izreke ove presude.

 

 

 

                           U Zagrebu 4. studenog 2021.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 7 ovjerenih prijepisa: za spis, žalitelje, branitelja i tužitelja.