1                            Broj: Jž-336/2020 

Broj: Jž-336/2020

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog D.J. i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp J-275/2019 od 25. studenog 2019., na sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2021.,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, prvostupanjska presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I. okrivljeni D.J., II okrivljeni V.S. i III okrivljeni V.S. su oslobođeni od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona da bi počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obrazloženjem da u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu ne naznačujete da se utuženi događaj dogodio na javnom mjestu te da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, a jednako tako da nije navedeno u činjeničnom opisu prekršaja da bi upućivanje uvredljivih riječi dovelo do uznemirenosti oštećenih ili većeg broja osoba pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci pobijane presude.

2. Protiv te presude ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je iz opisa dijela jasno da se događaj odvijao na javnom mjestu plaži Slanica u Murteru pa smatraju da nije bilo potrebno pojašnjavati da je plaža javno mjesto.

2.1.      Predlažu da se žalba prihvati, da se prvostupanjska presuda ukine i da se u postupku ispitaju policijski službenici koji su uredovali u konkretnom predmetu.

2.2 Žalba je osnovana.

3. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) ovaj Sud je utvrdio da se nisu stekli uvjeti iz članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona za oslobađanje od optužbe I okrivljenika D.J., II okrivljenika V.S. i III okrivljenika V.S. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz razloga navedenih u prvostupanjskoj odluci.

4. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju odluke o oslobađanju od optužbe navodi da se u činjeničnom opisu prekršaja ne naznačuje da se utuženi događaj dogodio na javnom mjestu te da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja koji kao takav mora biti sadržan u činjeničnom opisu optužbe.

4.1. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja a jednako tako i u optužnom prijedlogu je naznačena bliža oznaka mjesta događaja, plaža Murter, Slanica bb, dakle radi se o neograničenom otvorenom javnom mjestu budući da je plaža mjesto koje je trajno dostupno neograničenom skupu osoba i na ta mjesta svaka osoba u bilo koje vrijeme ima mogućnost pristupa. Slijedom navedenog, u optužnom prijedlogu je navedeno zakonsko obilježje prekršaja javno mjesto, te ne stoji obrazloženje prvostupanjskog suda da se utuženi događaj nije dogodio na javnom mjestu jer kod takvih javnim mjesta nije potrebno obrazlagati prisutnost javnosti jer se to samo po sebi razumijeva.

5. Nadalje, u obrazloženju prvostupanjske odluke se navodi da u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu nije navedeno da bi upućivanje uvredljivih riječi dovelo do uznemirenosti oštećenih ili većeg broja osoba pa da također nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata osnovnog oblika prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Međutim odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana, a radnja izvršenja sastoji se dakle od poduzimanja bilo kojeg ponašanja kojeg možemo ocijeniti kao nepristojno a koje je svojom kvalitetom ekvivalentno radnjama koje su navedene u citiranom članku tuča, svađa i vika te nije odlučna činjenica za navedeni prekršaj da bi upućivanje uvredljivih riječi dovelo do uznemirenosti oštećenih ili većih broja osoba, dakle nisu se stekli uvjeti za oslobađanje od optužbe okrivljenika na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona a što s pravom žalitelj u žalbi ističe. 

6. Slijedom navedenog trebalo je žalbu ovlaštenog tužitelja prihvatiti, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, s tim da će prvostupanjski sud provesti dokazni postupak i u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

7. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu članka 206. stavak 1.

Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

                         U Zagrebu, 4. studenog 2021.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 7 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.