1

Poslovni broj Gž Ovr-480/2021-2             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-480/2021-2             

             

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu,  u ovršnoj stvari ovrhovoditelja  F. P. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz OD L. i p. d.o.o., odvjetnicima iz Z., protiv  ovršenika T. & C. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz OD K. Š. i partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr 2672/20 od 11. svibnja 2021., 4. studenog 2021.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

             

              Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja F. P., te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr 2672/20 od 11. svibnja 2021.

             

Obrazloženje

 

 

1.Rješenjem suda prvog stupnja, obustavljena je ovrha  određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr 2672/20 od 22. siječnja 2021., te su ukinute provedene radnje.

 

2.Prvostupanjsku odluku pobija ovrhovoditelj iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,  89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a), koji se propis primjenjuje sukladno čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i dr., u nastavku teksta: OZ-a).

 

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

 

5.Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljenih žalbi na postojanje neke od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl.365. st.2. ZPP-a, u vezi s čl.21. st.1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem prvostupanjskog rješenja nije ostvarena ni jedna od tih povreda.

 

6.Nije u pravu ovrhovoditelj kada svojim navodima pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja.

 

7.Naime, iz stanja u spisu proizlazi u bitnome:

 

-da je presudom poslovni broj P 623/16 od 30. studenog 2016., utvrđeno da su odluke ovdje ovršenika kao tuženika-protutužitelja o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 5. studenog 2013, kojom je  otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te o odbijanju zahtjeva za ostvarenje prava iz radnog odnosa od 9. prosinca 2013.  kojom je odbijen zahtjev ovdje ovrhovoditelja kao tužitelja-protutuženika za ostvarenje prava protiv iste odluke, nisu dopuštene, te da njegov radni odnos nije prestao, kao i da se naloži tuženiku-protužitelju da vrati tužitelja-protutuženika na radno mjesto „servisni savjetnik“. Istom presudom je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protužitelja kojim je tražio da se odredi sudski raskid ranije spomenutog Ugovora o radu, te obvezan tuženik-protutužitelj da naknadi tužitelju-protutuženiku parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kn. Presudom poslovni broj Gž R 181/17 od 21. veljače 2017., potvrđena je prvostupanjska presuda u točkama III. i IV. izreke, te je preinačena u točki II. izreke na način da je naloženo vraćanje tužitelja-protutuženika na radno mjesto „servisni savjetnik za automobile“, te je dosuđen istome daljnji parnični trošak u iznosu od 625,00 kn,

-da je povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja temeljem citiranih presuda, kao ovršnih isprava, određena ovrha pod poslovnim brojem Ovr 4516/2017, radi vraćanja na rad, na način da je određeno da ovršenik roku od 8 dana, vrati ovrhovoditelja na ranije navedeno radno mjesto, uz prijetnju novčanom kaznom od 20.000,00 kn ovršeniku ukoliko u navedenom roku ne ispuni tu činidbu, koje je rješenje o ovrsi potvrđeno ovosudnim rješenjem poslovni broj Gž Ovr 1587/13 od 12. ožujka 2018.,

-da je rješenjem Vrhovnog suda RH, poslovni broj Revr 991/17 od 12.siječnja 2021., prihvaćena revizija tuženika - protutužitelja, ovdje ovršenika i ukinute ranije citirane prvostupanjska i drugostupanjska presuda, i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

-da je iz sadržaja predmetnog prijedloga za ovrhu, razvidno da se ista predlaže radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, točnije naknade plaće u ukupnom iznosu od 224.671,70 kn sa pripadajućim kamatama, da se pri tome ovrhovoditelj poziva i prilaže u privitku prijedloga upravo presude poslovni broj P 623/16 od 30. studenog 2016. i poslovni broj Gž R 181/17 od 21. veljače 2017.

 

8.Polazeći od prednjih utvrđenja, pravilnim drži ovaj sud stajalište suda prvog stupnja koji smatra da kako su u konkretnom slučaju  ovršne isprave – ranije citirane prvostupanjska i drugostupanjska presuda, ukinute i predmet vraćen na ponovno suđenje, da su posljedično tome ispunjeni uvjeti iz čl. 72. st.1. OZ-a, za obustavu predmetnog postupka, a time i donošenje pobijane odluke.

 

9.Shodno tome, nisu ovome sudu prihvatljivi žalbeni navodi ovrhovoditelja koji smatra da rješenje o ovrsi u ovom ovršnom predmetu nije doneseno temeljem ukinutih presuda poslovni broj P 623/16 od 30. studenog 2016. i poslovni broj Gž R 181/17 od 21. veljače 2017., budući da to nije navedeno u izreci rješenja o ovrsi, upirući pri tome čl. 270. OZ-a.

Odredbama čl. 267.-270. OZ-a, propisane su pretpostavke pod kojima ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za vraćanje na rad odnosno u službu, a sam čl. 270. st.1. tog Zakona propisuje da ovrhovoditelj koji je podnio prijedlog da bude  za vraćen na rad odnosno u službu može predložiti da sud donese rješenje kojim će se odrediti da mu je ovršenik dužan isplatiti na ime plaće mjesečne iznose dospjele od pravomoćnosti odluke pa dok ponovno ne bude vraćen na posao, te odrediti ovrhu radi naplate dosuđenih iznosa. Dakle  iz sadržaja ove odredbe razvidno je da se izrijekom ne spominje postojanje ovršne isprave za podnošenje prijedloga za ovrhu.

No, neovisno o prednjem, prosudba je ovog suda da je osnovni preduvjet da bi se mogao prihvatiti ovakav prijedlog, upravo postojanje ovršne isprave. Posljedično tome, u situaciji kada su ovršne isprave, u ovom slučaju ranije citirane prvostupanjska i drugostupanjska presuda, ukinute, stajalište je i ovog suda da je predmetni ovršni postupak valjalo obustaviti upravo pozivom na čl. 72. st.1. OZ-a, kako je to ispravno učinio prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.

 

10.Shodno rečenom, pogrešnim smatra  tumačenje čl. 270. OZ-a od strane ovrhovoditelja na način da ukidanje odluke u postupku radi utvrđivanja nedopuštenosti otkaza ni na koji način nije od utjecaja na na ovaj ovršni postupak, odnosno da ne predstavlja zapreku za nastavak, odnosno dovršetak ovog postupka.

Ovo iz razloga, jer prema ocjeni ovog suda, pravo ovrhovoditelja kao radnika da traži vraćanje na rad odnosno u službu, je tijesno povezan s pravo istog da mu ovršenik kao poslodavac isplaćuje mjesečne iznose na ime plaće sve do trenutka vraćanja na posao. Drugim riječima, u konkretnom slučaju gdje su zbog ukidanja prvostupanjske i drugostupanjske presude, te vraćanja predmeta na ponovno suđenje, a radi utvrđivanja nedopuštenosti otkaza, ukinute ovršne isprave u odnosu na zahtjev, posljedično tome, prema stajalištu ovog suda, ukinuta su i ovršne isprave temeljem kojih je ovrhovoditelj mogao podnijeti prijedlog iz čl. 270. OZ-a. 

 

11.Kako ovrhovoditelj svojim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu pravilnost pobijane odluke, to se ista prema uvjerenju ovog suda ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu. 

 

12.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja, potvrditi pobijano rješenje, primjenom čl. 380. t.2. u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.

 

 

U Rijeci 4. studenog 2021.

                                                       

                                                                                                                             

                                                                                                                                     Sutkinja

                                                                                                                              Svjetlana Pražić