- 1 -              III Kr-129/2021-4

Broj: III Kr-129/2021-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog D. B., zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presude Općinskog suda u Osijeku od 30. ožujka 2021. broj K-203/2020-13 i Županijskog suda u Osijeku od 16. srpnja 2021. broj Kž-328/2021-4, u sjednici održanoj 4. studenog 2021.,

p r e s u d i o   j e :

Utvrđuje se da je zahtjev osuđenog D. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan te se ukida presuda Županijskog suda u Osijeku od 16. srpnja 2021. broj Kž-328/2021-4 i predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku od 30. ožujka 2021. broj K-203/2020-13 i presuda Županijskog suda u Osijeku od 16. srpnja 2021. broj Kž-328/2021-4, osuđen je D. B. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 99. st. 3. u vezi st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora od sedam mjeseci.

2. Osuđenik je po svom branitelju J. J., odvjetniku iz O., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog povrede kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 1. ZKP, povrede odredaba kaznenog postupka predviđenih u čl. 468. st. 2. ZKP, te zbog teško povrijeđenog prava na pravično suđenje zajamčenog Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te zbog sudjelovanja u odlučivanju u drugom, odnosno trećem stupnju suca ili suca porotnika koji se mora izuzeti (čl. 32. st. 1. ZKP), te zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, s prijedlogom da se "pobijana presuda preinači i osuđenika oslobodi od optužbe", a podredno da se pravomoćna presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno sudsko vijeće. Ujedno je predložena odgoda izvršenja pravomoćne presude u smislu čl. 518. st. 5. ZKP.

3. Temeljem čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske je odgovorio na zahtjev, koji je dostavljen osuđeniku i njegovom branitelju na znanje. Državni odvjetnik smatra osnovanim navod zahtjeva o ostvarenoj povredi iz čl. 517. st. 1. toč. 2. ZKP/08, dok u ostalom dijelu isti nalazi neosnovanim.

4. Zahtjev je osnovan.

5. U pravu je podnositelj zahtjeva da je u drugostupanjskom postupku ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka time što je u sastavu žalbenog vijeća, koje je donijelo pravomoćnu presudu, sudjelovao sudac koji se, u smislu čl. 32. st. 1. toč. 4. ZKP/08, morao izuzeti od obavljanja sudske dužnosti. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da pri odlučivanju o potvrđivanju optužnice rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj Kov-117/13 (K-145/13), kao predsjednica vijeća, sudjelovala sutkinja V. Š. K. koja je, ujedno, predsjedavala i drugostupanjskom vijeću Županijskog suda u Osijeku koje je presudom broj Kž-328/2021 od 16. srpnja 2021. odbilo optuženikovu žalbu i potvrdilo prvostupanjsku presudu.

5.1. Stoga je, očito, ostvarena postupovna povreda kakvu ima u vidu odredba čl. 517. st. 1. toč. 2. ZKP/08.

6. Isto tako, osnovano se zahtjevom ističe da je drugostupanjski sud, u obrazloženju svoje odluke, propustio jasno i argumentirano ocijeniti žalbene navode optuženika čime je postupljeno suprotno odredbi čl. 487. st. 1. ZKP/08.

6.1. Naime, podnositelj ukazuje da su u obrazloženju drugostupanjske presude izostali, makar i sažeti, razlozi u odnosu na ocjenu žalbom jasno naznačenih prigovora kojima se osporavala pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u prvostupanjskoj presudi.

6.2. Doista, drugostupanjski sud otklanja žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja tako što pod toč. 8.1. svoje presude najprije ponavlja zaključke prvostupanjskog suda, a potom utvrđuje da su ti zaključci "iscrpno, jasno i provjerljivo" obrazloženi u prvostupanjskoj presudi zbog čega "upućuje na te razloge iz pobijane presude, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja".

6.3. U pravu je podnositelj zahtjeva da se takvi, paušalni odgovori na žalbene navode, uz općenite tvrdnje o pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, ne mogu smatrati dostatnom i suštinskom ocjenom razloga žalbe. Upravo suprotno, za zaključiti je da je postupanje drugostupanjskog suda arbitrarno jer se slične konstatacije praktički mogu uklopiti u svaku drugostupanjsku presudu, a bez konkretnih odgovora i jasnog stava žalbenog vijeća o (ne)osnovanosti žalbenih navoda. Iako drugostupanjski sud nije dužan cijeniti svaki pojedini navod žalbe, već samo one koji su važni za odluku, žalitelj mora biti uvjeren da su njegovi žalbeni navodi ozbiljno i temeljito razmotreni, a za to dani razlozi su razboriti i uvjerljivi tako da, ne samo kod žalitelja, već i kod svake druge osobe, stvore utisak o sveobuhvatnoj ocjeni spornih pitanja. Samo takva ocjena žalbenih navoda sukladna je zakonskoj obvezi suda iz čl. 487. st. 1. ZKP/08 te ne kompromitira zaključak o djelotvornosti pravnog lijeka te pravičnosti postupka u cjelini.

6.4. Slijedom navedenog, drugostupanjski je sud povrijedio postupovne povrede u žalbenom postupku koje su mogle utjecati na presudu, čime je ostvarena daljnja povreda iz čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

7. Nasuprot tome, nije u pravu podnositelj zahtjeva kada tvrdi da se pravomoćna presuda temelji na nezakonitom dokazu, i to dijelu kombiniranog nalaza i mišljenja Odbora medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu sastavljenom od vještaka P. M., V. G. i D. S. od 25. veljače 2016. koji uvodno sadrži reprodukciju dokaznog postupka, pa tako i sadržaj nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka D. M.. Sukladno činjenici da su nalaz i mišljenje vještaka D. M. s dopunom te njegovi usmeni iskazi s rasprave pravomoćno izdvojeni iz spisa kao nezakoniti dokazi, prvostupanjski je sud, prekrivanjem dijela teksta na str. 196–197 i 201–202 fakultetskog nalaza i mišljenja, faktički učinio nevidljivom reprodukciju nalaza i mišljenja vještaka D. M. i time ga u potpunosti isključio iz dokazne građe. Zbog toga, prekriveni dijelovi kombiniranog nalaza i mišljenja Odbora medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na raspravi nisu mogli biti pročitani niti se pravomoćna presuda na njima temelji pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08. U tom dijelu već je pravilno odgovoreno u odluci drugostupanjskog vijeća.

8. Što se tiče tvrdnje zahtjeva o ostvarenoj povredi zakona iz čl. 469. toč. 1. ZKP/08, treba reći da se razlozima zahtjeva, u stvari, osporavaju činjenična utvrđenja sudova što, prema taksativno navedenim razlozima u čl. 517. st. 1. ZKP/08, ne može biti predmetom odlučivanja povodom ovog izvanrednog pravnog lijeka.

9. Slijedom navedenog, zahtjev osuđenika je osnovan, pa je na temelju čl. 519. u vezi čl. 513. st. 1. ZKP/08, trebalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tome sudu na ponovno odlučivanje.

Zagreb, 4. studenog 2021.

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ranko Marijan, v.r.