1              Poslovni broj: Gž-605/2021-4

Poslovni broj: Gž-605/2021-4

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovoga suda Arijani Bolanča, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. G. d.d., OIB: ..., Z., zastupana po punomoćniku B. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. & P. d.o.o. iz Z., protiv tužene M. Š. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku J. M., odvjetnici iz Z., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-5852/2020-8 od 15. veljače 2021., dana 4. studenog 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-5852/2020-8 od 15. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Ovaj se sud oglašava stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu."

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Na žalbu tužitelja tuženik je odgovorio porekavši žalbene navode kao netočne i proizvoljne.

Žalba nije osnovana.

3. Predmet spora jeste zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 13.398,00 kuna sa zateznim kamatama od 26. lipnja 2020., a zahtjev tužitelja temelji se na tvrdnjama da je Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga (u daljnjem tekstu: Agencija) donijela rješenje kojim je tužitelju naloženo da osobama koje su na dan 23. prosinca 2010. bili imatelji dionica izdavatelja trgovačkog društva K. v. b. n. d.o.o., K. u roku od 90 dana uplate iznos od 89,32 kune po dionicama, ali je navedeno konačno i ovršno rješenje Agencije od strane presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske u postupku pod U-zpz 4/2014 od 9. srpnja 2019. poništeno rješenje temeljem kojeg je tužitelj izvršio navedene uplate, a upravni postupak koji se vodio pred Agencijom u kojem je doneseno osporeno rješenje je obustavljeno.

4. Tužitelj tvrdi da je donošenjem navedene presude otpala pravna osnova temeljem kojih je tužena primila gore navedeni iznos, te mu je ista dužna vratiti navedeni iznos.

5. Odredbom članka 300.f Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19; dalje u tekstu: ZTD) normirano je stavkom 1. da glavna skupština može na zahtjev dioničara koji imaju dionice koje se odnose na najmanje 95% temeljnog kapitala društva (glavnog dioničara) donijeti odluku na temelju kojeg se prenose dionice manjinskih dioničara uz plaćanje tim dioničarima primjerene otpremnine u novcu a stavkom 2. za utvrđenje ima li glavni dioničar dionice koje se odnose na najmanje 95% temeljnog kapitala društva primjenjuje se odredba članka 474. stavka 2. i 4. citiranog Zakona.

6. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja kao glavnog dioničara protiv tuženika kao manjinskog dioničara u trgovačkom društvu K. v. b. n. d.d. za povrat stečenog bez osnove i to naknade na ime istisnutih dionica, a sve nakon donošenja odluke o istiskivanju manjinskih dioničara temeljem odredbe članka 300.f ZTD-a.

7. I prema utvrđenju ovog suda radi se o sporu između članova društva međusobno (dioničarima), odnosno o sporu u vezi njihova prava i obveza koje proizlaze iz položaja u trgovačkom društvu K. v. b. n. d.d., uslijed čega je za suđenje stvarno nadležan Trgovački sud.

8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da spor koji je nastao povodom isplaćene cijene dionica, neovisno o tome što se radi o zahtjevu za vraćanje stečenog bez osnove, kao što u konkretnom slučaju predstavlja spor o raspolaganju o članstvu i članskim pravima u trgovačkom društvu, dakle radi se o sporu između članova trgovačkog društva međusobno, pa je za suđenje u sporu u skladu sa odredbom članka 34.b točke 3. ZPP-a nadležan Trgovački sud.

8. Po žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja to je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem odredbe članka 382. točke 2. ZPP-a.

U Splitu 4. studenog 2021.