Poslovni broj: 12.Pp-13919/2021

                          

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

        Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8              

Poslovni broj: 12.Pp-13919/2021

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. Č., drž. RH, zbog prekršaja iz čl. 38. st.1. toč. 1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Sl. glasnik Grada Z. 20/13, 25/13, 2/17), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Z., Gradskog  ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet,  Klasa: 363-04/21-14/1046 od 24. svibnja 2021., u žurnom postupku temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 4. studenoga 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenica: D. Č., OIB:…, rođ. ... s prebivalištem u Z.,

 

k r i v a    j e

 

što 14. studenoga 2020. u 16,06 sati u Z., kao putnik u tramvaju linije …, vozni red …, kod stajališta Č., na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočila valjanu voznu kartu radi kontrole,

              dakle, postupila  suprotno odredbi čl. 26. st. 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu

              čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 38. st. 1. toč. 1. iste Odluke

 

pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona, primjenjuje  mjera upozorenja

opomena

 

Temeljem čl. 139.st.6. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa  dužnosti naknade  troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

 

Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/21-14/1046 od 24. svibnja 2021., izdao je  obavezni prekršajni  nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

 

              Na obavezni prekršajni  nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244.  st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.             

Okrivljenica D. Č., iznoseći obranu u pisanom podnesku navela je da ne zna kako je došao kontrolor karata Z. do njezinih osobnih podataka. Na dokumentu Z. ne vidi se broj osobne iskaznice kojim bi se mogla potvrditi vjerodostojnost istog dokumenta. Tako je svatko mogao reći njezino ime, prezime i adresu bez ikakvih isprava. Z. prijevozom se ne vozi dvije godine. Iz njezinog radnog rasporeda vidi se da je kritičnog dana ujutro izašla s radnog mjesta iz noćne smjene, radi kao njegovateljica u D. za s. o. te  direktno krenula na put prema O. gdje je imala uplaćen vikend aranžman. Kao dokaz tome prilaže presliku vouchera turističke agencije preko koje je aranžman uplatila te raspored rada na radnom mjestu.

              U dokaznom postupku ispitan je svjedok kontrolor karata Z. Đ. S. te je izvršen uvid i pročitani su izvješće o prekršaju – prijava 2020 12094 od 14. studenoga 2020., Obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet klasa: 363-04/21-14/1046 od 12. ožujka 2021. upućena D. Č. iz Z., , preslika vouchera turističke agencije O. t. d.o.o. iz Z., raspored rada D. Č. za mjesec studeni 2020. te su pročitani podaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Uprave za kazneno pravo za okr. D. Č..

Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.

Svjedok Đ. S., kontrolor karata Z., kod ovog suda je iskazao da se dana  14. studenog 2020. u 16,06 sati nalazio u tramvaju linije …, vozni red …, kod stajališta Č. u svojstvu kontrolora karata Z. Tom prilikom u tramvaju je zatekao putnicu bez valjane vozne karte. Naime, ista mu je predočila E pretplatnu kartu za koju je provjerom putem uređaja za kontrolu karata, koji svaki kontrolor karata Z.posjeduje kod sebe, utvrdio da je ista neispravna. Radilo se o E pretplatnoj karti koja ima na sebi i sliku osobe i sve podatke o putniku te je utvrdio na taj način identitet osobe uspoređujući fotografiju na karti s osobom koja mu je istu predočila. S obzirom da je utvrdio da se radi o istoj osobi te i s obzirom da mu je uređaj pokazivao da se radi o neispravnoj voznoj karti, mogao je iz uređaja ispisati prijavu te je istu uručio putnici. U slučaju kada mu uređaj pokazuje da se radi o ispravnoj voznoj E pretplatnoj karti u tom slučaju uređaj koji posjeduje niti ne može ispisati prijavu. Kada je ispisanu prijavu uručio putniku njegov posao je, u konkretnom slučaju, završen.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, iskaz ispitanog svjedoka Đ. S., kontrolora karata Z.i sve druge provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna.

Naime, nakon provedenog prekršajnog postupka sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz ispitanog svjedoka Đ. S., kontrolora karata Z.budući da je njegov iskaz dan jasno, određeno i sa sigurnošću.

Na temelju obrane okrivljenice, koju sud nije prihvatio, iskaza ispitanog svjedoka Đ. S. kontrolora karata Z.i svih drugih provedenih dokaza proizlazi da okr. doista kao putnica u tramvaju kritičnog dana i vremena na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočila valjanu voznu kartu radi kontrole.

              Stoga je sudac okr. proglasio krivom, te joj umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.

              Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okr. uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da učinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice te okr. dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

              Stoga je sudac okr. umjesto Zakonom propisane novčane kazne,  primijenio samo opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

Temeljem u izreci cit. propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer ima ispodprosječna primanja pa sudac smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno  uzdržavanje.

       U Zagrebu 4. studenoga 2021.

 

Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Zvjezdana Mateša                                                                                                                Marina Brbot

             

              Temeljem  odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, D. Č., Z.
2. tužitelju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet
3. spis – ovdje.