- 1 -

Broj:Pž-4734/2020

                                

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Koraljke Bašić kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Nediljka Bobana kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika E. M. zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. kažnjivog po članku 54. stavak 2. i članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,  108/17 i 70/19), odlučujući o žalbi okrivljenika E. M. kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda iz R. i Z. S. P. i dr., podnesnoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 8. rujna 2020., broj:PpP-151/2020-16, u sjednici vijeća održanoj dana 4. studenog 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba okrivljenika E. M., preinačuje se pobijana presuda u odnosu na djelo pod točkom 2. izreke tako da se temeljm članka 182. stavak 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II. U povodu žalbe okrivljenika E. M. po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o ukupno izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kn (šesttisuća kuna) zbog djela prekršaja iz članka 54. stavak 1. kažnjivog po članku 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke prihvaća se utvrđenom novčanom kaznom za to djelo prekršaja koji je okrivljenik dužan platiti u roku od devedeset dana od dostave ove presude, te se okrivljeniku za djelo pod točkom 1. izreke primijenjuje i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

 

III. U ostalom dijelu žalba okrivljenika E. M. odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.

 

IV. Ukoliko okrivljenik E. M. u roku od devedeset dana od dostave ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

 

              Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i osuđen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 16.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 54. stavak 1. kažnjivog po članku 54. stavak 2. i članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

 

Za pojedine prekršaje okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kuna za djelo pod točkom 1. izreke i novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna za djelo pod točkom 2. izreke pobijane presude.

 

Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

 

              Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

 

Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

 

Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi optužbe, odnosno ukine i predmet dostavi sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

 

Žalba je djelomično osnovana.

 

Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja u odnosu na djelo pod točkom 1. izreke nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

              Osnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da okrivljenik kritične zgode nije upravljao motornim vozilom za vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od 17. listopada 2019. godine do 17. listopada 2020. godine.

 

Naime, rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. godine, broj:Pž-997/2020 ukinuto je rješenje kojim je odbijen zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 13. rujna 2019. godine, broj:511-12-36/05-3-163-1/2019 na temelju kojeg je okrivljenik proglašen krivim i osuđen za djelo pod točkom 2. izreke da je dana 30. listopada 2019. godine u 13,02 sata upravljao motornim vozilom za vrijeme dok je u fazi izvršenja bila primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

 

Kako je rješenjem Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split ukinuta klauzula pravomoćnosti prekršajnog naloga u prekršajnom predmetu broj:511-12-36/05-3-163-1/2019 prekršajni nalog nije postao pravomoćan niti izvršan, čime nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za izvršenje zaštitne mjere u vrijeme kada se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje tog predmetnog djela prekršaja.

 

Slijedom izloženih razloga ovaj Sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude.

 

Prema ocjeni ovog Suda sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog postupka u potpunosti i točno utvrdio bitne činjenice pozivajući se u obrazloženju na valjane i uvjerljive razloge koje je u cijelosti prihvatio i ovaj Sud.

 

Sud prvog stupnja na temelju video zapisa snimljenog kretanja, te zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja na neprijeporan način je utvrdio bitne činjenice na osnovi kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja činjenično opisano pod točkom 1. izreke.

 

Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima tvrdi da kritične zgode brzina kretanja nije bila mjerena na propisanoj udaljenosti od prometnog znaka.

 

Prema okolnostima utvrđenim u provedenom postupku nije ustanovljeno da bit kritične zgode brzina kretanja automobila okrivljenika bila nepravilno mjerena, zbog čega je ovaj Sud te okolnosti žalitelja cijenio kao neutemeljene.

 

Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je utvrđena novčana kazna prestroga.

 

Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku u odnosu na djelo pod točkom 1. izreke odmjerio visinu novčane kazne pravilno pri tom cijeneći sve utvrđene okolnosti u smislu članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, zbog kojeg razloga je visina odmjerene novčane kazne za to djelo u razmjeru s tako utvrđenim okolnostima u postupku prema ocjeni ovog Suda pravilno individualizirana.

 

S obzirom da je okrivljenik za djelo pod točkom 2. izreke oslobođen otpužbe ovaj Sud je preinačenjem pobijane presude umanjio okrivljeniku i vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom sa šest na tri mjeseca smatrajući ju razmjernom težini djela i utvrđenim okolnostima opravdanom i sukladno zakonom propisanim uvjetima iz članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona. 

 

Ovaj Sud je kao pod točkom IV. izreke ove presude ukazao okrivljeniku na zakonsk pogodnost kod plaćanja novčane kazne koje će se u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u zadanom paricijskom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

Zbog izloženih razloga trebalo je žalbu djelomično prihvatiti osnovanom i preinačenjem pobijane presud odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu, 4. studenog 2021.

                                            

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelje i tužitelja.