- 1 -

 

Broj: Ppž-588/2021

 

 

                         

 

                 Republika Hrvatska             

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske                                      Broj: Ppž-588/2021

                          Zagreb             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Miroslava Malacka, predsjednika vijeća, te Marija Soljačića i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.L., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika M.L., podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 3. kolovoza 2020., broj: 511-12-36/05-3-1513-1/2020, u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I              Prigovor okrivljenika M.L. odbija se kao neosnovan i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

 

II              Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik M.L. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prekršajnim nalogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 3. kolovoza 2020., broj: 511-12-36/05-3-1513-1/2020, proglašen je krivim okrivljenik M.L. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna.

 

2.              Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

 

3.              Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

 

4.              Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne navodeći kako je u svrhu obavljanja posla-vozač prijevoz putnika dobio tri kazne u zadnjih godinu dana, te je u novonastaloj situaciji s Covidom-19 ostao nezaposlen te je na birou za zapošljavanje i ne može naći posao. Okrivljenik ističe da mu je otac bio ratni dragovoljac, a majka ne živi s njima, te su u kućanstvu on i brat od čije plaće trenutno živi, zbog čega moli da mu se poništi novčana kazna ili zamijeni radom za opće dobro na slobodi. 

 

5.              Prigovor nije osnovan.

 

6.              Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

 

7.              Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna do 7.000,00 kuna, a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalno zakonom propisanom iznosu. Ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi doveo u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavio dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne. Isto tako nije bilo osnove za primjenu mjere upozorenja-opomene, jer visina zapriječene novčane kazne iznosi preko 5.000,00 kuna, a člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna.

 

8.              Molba okrivljenika za zamjenu novčane kazne radom za opće dobro na slobodi je preuranjena, jer o istoj odlučuje prvostupanjski sud u postupku izvršenja neplaćene novčane kazne.

 

9.              Nadalje, odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije je pravilno i zakonito donesena, a njeno trajanje primjereno je težini počinjenog prekršaja.

 

10.              Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne i navedene zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

 

11.                            Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

 

12.              Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 4. studenog 2021.

 

             Zapisničarka:                                                                   Predsjednik vijeća:

 

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.                                                                          Miroslav Malacko v.r.

 

 

 

Presuda se dostavlja Postaji prometne policije Split u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.