Poslovni broj: Gž Ob-528/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-528/2021-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice J. M. (ex. Č. Š.), OIB: …, iz V., koju zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Š., prema protustranci E. E. O., OIB: …, iz B., kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Z., a uz sudjelovanje mal. N. E. O., OIB: …, zastupanog po posebnoj skrbnici D. S., zaposlenici Centra …, D. j. S., radi donošenja odluke koja zamjenjuje suglasnost, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1 Ob-119/2019 od 13. rujna 2021., 4. studenog 2021.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

Preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1 Ob-119/2019 od 13. rujna 2021., tako da se rješava:

 

Nalaže se predlagateljici naknaditi na ime troškova postupka protustranci ukupan iznos od 3.250,00 kuna, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da je prijedlog predlagateljice od 10. svibnja 2019. povučen, te je postupak obustavljen (točka I. izreke).

 

2.              Odlukom o troškovima postupka suđeno je da svaka stranka snosi svoje troškove (točka II. izreke).

 

3.              Protiv točke II. izreke žalbu izjavljuje protustranka zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) predlažući odluku o troškovima postupka preinačiti sukladno žalbenim navodima.

 

4.              Žalba protustranke je osnovana.

 

5.              Sud prvog stupnja utvrdio je da je podneskom od 15. srpnja 2021. protustranka izjavila da pristaje na povlačenje prijedloga kojeg je predlagateljica povukla podneskom od 22. travnja 2021. pa je taj sud postupio sukladno odredbi članka 193. stavak 2. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19, dalje: ObZ), te riješio kao u točci I. izreke.

 

6.              Nadalje, prvostupanjski sud konstatira da je protustranka potraživala naknadu troška postupka u iznosu od 2.000,00 kuna uvećano za PDV, kao troška zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14, dalje u tekstu: Tarifa).

 

7.               Međutim, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je sud odluku o troškovima postupka donio pozivom na odredbu članka 366. ObZ-a, ali uz primjenu pravnih pravila iz paragrafa 20. Zakona o vanparničnom postupku (službene novine Kraljevine Jugoslavije 45/1934) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91). Stoga je zaključio da trošak zastupanja po punomoćniku nije nužan trošak i da ga snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, pa je odlučio kao u točci II. pobijanog rješenja, tj. sudio je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

8.              Žalbenim prigovorima protustranke dovedena je u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

 

9.              Odredbom članka 346. ObZ-a propisana je supsidijarna primjena drugih propisa, te je propisano: u postupcima iz ovog dijela zakona primjenjivat će se na odgovarajući način odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak iz zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbina, ako ovim zakonom nije drugačije određeno.

 

10.              Dakle, ObZ-om je propisana supsidijarna primjena isključivo propisa kojima se uređuje parnični postupak i zakona kojima se uređuje prisilno ostvarenje tražbina. Međutim, suprotno stavu prvostupanjskog suda ni na koji način nije propisana supsidijarna primjena zakona kojima se uređuje izvanparnični postupak.

 

11.              Nadalje, po  stavu ovog žalbenog suda, do primjene odredaba Zakona o  vanparničnom postupku ima mjesta samo ukoliko predmetni odnosi nisu uređeni važećim propisima Republike Hrvatske.

 

12.              Člankom 366. ObZ-a izričito su uređeni troškovi postupka, a koji se sukladno odredbi članka 346. primjenjuju u svim postupcima pred sudovima (kako parničnim, tako i izvanparničnim), te je propisano: u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima o uzdržavanju djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

 

13.              Dakle, kako su troškovi postupka izričito određeni ObZ-om, nema mjesta primjeni Zakona o vanparničnom postupku, pa je prvostupanjski sud bio dužan odluku o trošku donijeti isključivo primjenom odredbe članka 366. ObZ-a.

 

14.              U konkretnom slučaju predlagateljica je podnijela prijedlog radi donošenja odluke koja nadomješta suglasnost protustranke u ostvarivanju roditeljske skrbi nad zajedničkim maloljetnim sinom, a koji je okončan povlačenjem prijedloga predlagateljice, te je protustranka na navedeno povlačenje pristala.

 

15.              Stoga je protustranka uspjela u postupku, a uvidom u spis predmeta utvrđuje se da okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje naknade troškova postupka, jer je vođenje postupka i njegovo trajanje uzrokovano isključivo postupanjem predlagateljice.

 

16.              Radi iznesenog protustranci je valjalo dosuditi trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, čemu je valjalo pridodati i trošak sastava žalbe u iznosu od 600,00 kuna, te tome iznosu dodati 150,00 kuna na ime PDV-a, što sveukupno iznosi 3.250,00 kuna, te sa istim iznosom obvezati predlagateljicu na naknadu troškova protustranci.

 

17.              Radi iznesenog kako su ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je, pravilnom primjenom materijalnog prava, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a suditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu, 4. studenog 2021.