1

R E P U B L I K A   H R V AT S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača S. Ž., B., OIB: ..., odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Sp-1947/2019-6 od 10. prosinca 2019., u sjednici vijeća 4. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba vjerovnika Republike Hrvatske te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Sp-1947/2019-6 od 10. prosinca 2019.  i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača S. Ž. (dalje: potrošač), točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, točkom III. izreke oslobođen je potrošač od ostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).

              2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Republika Hrvatska (dalje: vjerovnik) zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine"  75/15 i 104/17 – dalje SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79. o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" 100/15 i 67/18 – dalje ZSP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje: FINA) kojim je pokrenut jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA-a (dalje: Očevidnik) utvrđuje da je neprekidna blokada potrošača trajala 2215 dana, da je u navedenom razdoblju potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz čl. 79.a. st. 2. i 3. ZSP-a koje u ukupnom zbroju glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn. Također utvrđuje da  nitko od vjerovnika povodom objavljenog oglasa nije obavijestio sud o imovini potrošača pa stoga zaključuje da potrošač nema imovine, te stoga primjenom odredbi čl. 79.g. st. 1. i 4. ZSP-a donosi pobijano rješenje.

5. Vjerovnik u žalbi osnovano ističe postojanje bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a kada navodi da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na utvrđenje ima li potrošač ovršive imovine, kao i vrijednost imovine. Ukazuje da nije dostatno za utvrđenje ove činjenice utvrditi jesu li vjerovnici potrošača povodom objavljenog oglasa obavijestili sud o postojanju imovine potrošača, već da je sud u slučaju izostanka takve obavijesti vjerovnika dužan i po službenoj dužnosti utvrditi potrošačevu imovinu i vrijednost imovine, a što da je sud u provedenom postupku propustio učiniti.

6. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao ima li potrošač imovinu, ako ima o kojoj se imovini radi te utvrđivao vrijednost imovine potrošača. U pravu je vjerovnik kada ističe da je sud bio dužan po službenoj dužnosti utvrditi potrošačevu imovinu kao i njezinu vrijednost bez obzira na okolnost jesu li vjerovnici potrošača obavijestili sud o postojanju imovine ili to nisu učinili. Ove relevantne činjenice prvostupanjski sud je trebao utvrditi uvidom u podatke iz Očevidnika koji je dostavila FINA, kao i po službenoj dužnosti vanjskom provjerom nakon čega je tek mogao zaključivati jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbi čl. 79. g. st. 1. i 4. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, ili pak postoje pretpostavke za nastavak postupka stečaja potrošača.

7. Stoga će u ponovnom postupku prvostupanjski sud otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba postupka te će u skladu s ukazanim primjedbama po službenoj dužnosti na opisani način utvrditi potrošačevu imovinu, ako ona postoji utvrdit će njezinu vrijednost za što će u obrazloženju novog zakonitog rješenja navesti razloge o svim odlučnim činjenicama, nakon čega će primjenom odgovarajućih materijalno-pravnih odredbi ZSP donijeti novo zakonito rješenje.

8. Zbog tih razloga primjenom odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o. ZSP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.      

U Rijeci 4. studenog 2021.

Predsjednica vijeća

     Dubravka Butković Brljačić