1                            Broj: Ppž-515/2021

 

                         

 

                 Republika Hrvatska             

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske                                       Broj: Ppž-515/2021

                          Zagreb             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Miroslava Malacka, predsjednika vijeća, te Marija Soljačića i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M.C., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice M.C., podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 7. siječnja 2021., broj: 511-07-31/05-1-6-1/2021, u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I              Prigovor okrivljenice M.C. djelomično se prihvaća osnovanim te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljenici, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, dopušta da izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna, plati u 5 (pet) mjesečnih obroka u iznosu od po 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, s tim da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 4 (četiri) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenica u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

II              U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice M.C., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

 

III              Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica M.C. obvezna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.              Prekršajnim nalogom Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 7. siječnja 2021., broj: 511-07-31/05-1-6-1/2021, proglašena je krivom okrivljenica M.C. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna.

             

2.              Nadalje, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

 

3.              Okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

 

4.              Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći kako je svjesna svoje pogreške i počinjena prekršaja, no ističe kako je u tijeku polaganja vozačkog ispita i samo je htjela malo uvježbati za ispit kojeg je prijavila 30. prosinca 2020., te je to činila u noći kada nema puno prometa i u prisutnosti supruga koji je dugogodišnji vozač. Okrivljenica ističe kako je suprug nezaposlen više godina, to joj je prvi prekršaj pa moli da joj se novčana kazna ublaži ili omogući obročno plaćanje, te da joj se umanji trajanje zaštitne mjere.

 

5.              Prigovor je djelomično osnovan.

 

6.              Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

 

7.              Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna, alternativno kazna zatvora do šezdeset dana, a okrivljenici je izrečena novčana kazna u minimalno zakonom propisanom iznosu. Ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenica uz prigovor nije dostavila nikakvu dokumentaciju kojom bi dovela u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavila dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne.

 

8.              Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud prihvatio je kao osnovan prigovor okrivljenice i preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenica izrečenu novčanu kaznu plati u pet obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljenici plaćanje novčane kazne.

 

9.              Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca pravilna i zakonita i da nije prestroga.

 

10.              Naime, navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a koji ističe žaliteljica radi preinačenja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnost što će žaliteljica eventualno uskoro položiti vozački ispit, nema takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela.

 

11.              Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

 

12.              Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

 

13.              Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 4. studenog 2021.

 

             Zapisničarka:                                                                 Predsjednik vijeća:

 

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.                                                                      Miroslav Malacko v.r.

 

 

 

Presuda se dostavlja Postaji prometne policije Osijek u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.