Poslovni broj Kž-561/2021-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-561/2021-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. V.M., MBS: …, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 1. rujna 2021., poslovni broj 23 K-238/2021-31, u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

             

I/ Prihvaća se djelomično žalba opt. V.M., te se preinačuje prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i izriče da je optuženik djelom opisanim u izreci te presude počinio kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnice Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

 

II/ Uslijed odluke pod I/ i djelomičnim prihvaćanjem žalbe opt. V.M. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i izriče da se opt. V.M. za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, na temelju tog zakonskog propisa osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, u koju se na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku uračunava vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 5. svibnja 2021., pa nadalje.

 

III/ Odbija se u ostalom dijelu žalba opt. V.M., kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Novom Zagrebu proglasio je krivim opt. V.M. zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državni članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. i 2. KZ/11, te je optuženik na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, u koju se na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku uračunava vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 5. svibnja 2021., pa nadalje.

1.1. Na temelju čl. 270. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. V.M. će se vratiti jedan mobilni telefon marke LG, sive boje, IMEI broja: 35589811349497313 i IMEI broja: 35589811349498113 u kojem se nalaze dvije SIM kartice pozivnih brojeva 092/4086-638 i +38671297651, te mobilni telefon marke Oukitel, crne boje, IMEI broja: 358339090386814 sa SIM karticom pozivnog broja +381637057818, te jedna SIM kartica teleoperatera A1, nepoznatog pozivnog broja, serijskog broja: 89381053203245223, a koji predmeti su od optuženika privremeno oduzeti 5. svibnja 2021. po djelatnicima Policijske postaje J., uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 01187042 i 01187047.

 

1.2. Na temelju čl. 79. KZ/11 od opt. V.M. oduzet je novac, i to jedna novčanica u apoenu 2000 srpskih dinara, jedna novčanica u apoenu 10 eura, jedna novčanica u apoenu 5 eura, jedna novčanica u apoenu 50 kuna i jedna novčanica u apoenu od 10 kuna, a koji je od okrivljenika privremeno oduzet po djelatnicima PP J. 5. svibnja 2021. na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 01187048 i 01187046.

 

1.3. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 opt. V.M. je djelomično oslobođen obveze naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08, te mu je naloženo naknaditi troškove iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 paušalnu svotu u iznosu od 300,35 kuna, koji će se naplatiti od novca koji je od optuženika privremeno oduzet po djelatnicima PP J. 5. svibnja 2021. na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 01187048 i 01187046, dok je optuženik oslobođen preostalih troškova postupka i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, o čijoj će visini biti odlučeno posebnim rješenjem.

 

2. Protiv te presude žali se opt. V.M. osobno i po braniteljici M.B.T., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a u osobnoj žalbi s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne blaža kazna.

 

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

 

5. Žalbe su djelomično osnovane.

 

6. Neosnovano u žalbi po braniteljici navodi opt. V.M. da je pobijana presuda donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer da je izreka presude proturječna sama sebi ili razlozima, te da nema razloga o odlučnim činjenicama i da postoji proturječnost oko tih razloga. Suprotno takvom žalbenom navodu optuženika pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima, a je li prvostupanjski sud iz pravilno i potpuno utvrđenih odlučnih činjenica izveo pogrešan zaključak i onda s tim u vezi pogrešno pravno kvalificirao djelo za koje se tereti optuženika je predmet razmatranja žalbene osnove povrede kaznenog zakona o čemu će nastavno biti riječi.

 

6.1. Neosnovano u žalbi po braniteljici navodi opt. M. da je pobijana presuda donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. i st. 3. ZKP/08 jer da se temelji na nezakonitom dokazu iz čl. 10. st. 1. i 2. ZKP/08 i da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer mu nije omogućeno da kontradiktorno ispita svjedoke, koje je ispitao samo državni odvjetnik, čime mu je povrijeđeno i pravo na obranu u načelu "jednakosti oružja". Suprotno takvom žalbenom navodu optuženika prvostupanjski sud je na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 odredio da se izvede dokaz čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka M.A., S.A., M.Q., K.A.K. i M.A.K.K. jer je utvrdio da te osobe više ne borave na teritoriju Republike Hrvatske i nije se moglo utvrditi njihove adrese boravišta odnosno prebivališta, a radi se o osobama koje su tijekom izvida kaznenog djela ispitane (ne kontradiktorno) od strane državnog odvjetnika. Takvo ispitivanje svjedoka po državnom odvjetniku je zakonito provedena dokazna radnja, te se ne radi o nezakonitom dokazu, već se samo na tako ne kontradiktorno ispitanim iskazima svjedoka ne bi isključivo ili u odlučujućoj mjeri mogla donijeti osuđujuća presuda. Međutim, za ukazati je da se opt. M. kod očitovanja o optužbi državnog odvjetnika izjasnio da se smatra krivim za djelo za koje se tereti, ali da smatra da je to djelo pogrešno pravno kvalificirano, o čemu će nastavno biti riječi.

 

7. Međutim, osnovano u žalbi po braniteljici navodi opt. M. da se utvrđenje prvostupanjskog suda da se radilo o "nečovječnom i ponižavajućem" prijevozu, ne bi moglo prihvatiti kao pravilno utvrđenje, a onda slijedom toga osnovano u žalbi prigovara i pravilnosti pravne kvalifikacije kaznenog djela, što sve u stvari spada u žalbeni osnov povrede kaznenog zakona.

 

7.1. Naime, i prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda djelo kako je opisano u izreci prvostupanjske presude ne sadrži konkretne činjenice i okolnosti koje bi predstavljale kvalificirano obilježje iz st. 2. čl. 326. KZ/11, jer da bi optuženik pri počinjenju kaznenog djela iz st. 1. čl. 326. KZ/11 postupao na "nečovječan i ponižavajući" način. Činjenični navodi da je optuženik bio "svjestan da način prijevoza nije primjeren okolnostima humanog prijevoza ljudi" jer je u osobnom vozilu marke "Opel Zafira" primio i smjestio radi prijevoza deset osoba, od toga četiri od tih osoba "u prtljažni prostor koji nije namijenjen prijevozu osoba, jer je bez sjedala i sigurnosnih pojaseva". Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda nečovječan i/ili ponižavajući način postupanja je stanje koje stvarno mora nastati i postojati pri počinjenju kaznenog djela iz st. 1. čl. 326. KZ/11 što proizlazi i iz izričaja st. 2. čl. 326. KZ/11 "s njom postupa na nečovječan ili ponižavajući način". Takvo stanje stvarno nije postojalo što proizlazi iz dokaza u spisu, da se radilo o prijevozu migranata 5. svibnja 2021. zatečenih na ulaznoj postaji Zdenčina autoceste Zagreb-Rijeka, kada su prilikom zaustavljanja naprijed navedenog osobnog vozila u istom zatečeni strani državljani, dese muških osoba, od koje su četiri osobe bile smještene u prtljažni prostor. Iz fotografija tog tovarnog prostora i četiri zatečene osobe je doista vidljivo da se radi o skučenom prostoru ali ne u tolikoj mjeri da bi taj prostor bio ugrožavajući za život ili tijelo tih osoba pa da bi se onda radilo o nečovječnom i ponižavajućem načinu postupanja. To proizlazi i iz iskaza svjedoka, migranata, koji su nekontradiktorno ispitani ali iz obrane opt. M..

7.2. Kraj takvog stanja stvari valjalo je djelomično prihvatiti žalbu opt. M. i prvostupanjsku presudu preinačiti u pravnoj oznaci djela, na način da je optuženik radnjama koje su opisane u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude, ostvario kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, odluka pod I/.

 

8. Zbog preinačenja prvostupanjske presude u pravnoj oznaci djela djelomično je osnovana i žalba opt. M. zbog odluke o kazni.

 

8.1. Polazeći od blaže pravne kvalifikacije djela, s obzirom da je opt. M. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, ovaj drugostupanjski sud smatra da je kazna zatvora od jedne godine i šest mjeseci primjerena okolnostima koje je prilikom izbora vrste i mjere kazne utvrdio prvostupanjski sud, od olakotnog priznanje, izraženo žaljenje i kajanje, da optuženik nije kažnjavan niti osuđivan, da se radi o nezaposlenoj osobi bez imovine i ocu maloljetnog djeteta, dok otegotne okolnosti nije utvrdio.

 

8.2. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda navedenom kaznom zatvora u odnosu na opt. V.M. ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

9. Opt. M. u uvodu žalbe po braniteljici navodi da se žali i zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, ali taj žalbeni osnov uopće ne obrazlaže. Pri tome je za ukazati da prvostupanjskom presudom nije odlučivano o imovinskopravnom zahtjevu već je prvostupanjski sud na temelju čl. 79. KZ/11 od optuženika oduzeo novac koji je od optuženika bio privremeno oduzet i pobliže naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 5. svibnja 2021. jer se radi o novcu koji je bio namijenjen i uporabljen za počinjenje kaznenog djela, te je odlučeno da se trošak kaznenog postupka namiri iz tog oduzetog novca, što se žalbom niti ne osporava.

 

10.  Slijedom navedenog na temelju čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Osijek, 4. studenog 2021.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                                                              Blaženka Vuletić