1

Poslovni broj: Gž-372/2021-3

 

Poslovni broj: Gž-372/2021-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Ronića kao člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja I. M., OIB: ..., iz G., zastupanog po punomoćnici Ž. K.-T., odvjetnici u V., protiv tuženika K. S., OIB: ..., iz Z., tuženice D. G., OIB: ... iz R. S., S., tuženice S. G., OIB: ..., iz R. S., S., i tuženice J. D., OIB: ..., iz R. S., Z., sve tuženice zastupane po punomoćniku H. J., odvjetniku iz O. društva B. & J. j.t.d. u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3172/2019 od 3. veljače 2021., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2021.,

 

r i j e š i o    j e

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3172/2019 od 3. veljače 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja I. M. koji glasi:

 

„1. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se vodi kod Općinskog suda u Zadru, pod brojem Ovr-688/2017, a koja je određena na nekretninama prvotuženika upisanim u zk. ul. 436 k.o. C. koje se sastoje od kat. čest. br. 3640/143 pašnjak od 356 m2.

 

2. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje s uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanciranim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."

 

II. Nalaže se tužitelju I. M. da tuženicima pod 2-4) D. G., S. G. i J. D. naknadi trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 2.500,00 kn."

 

2. Protiv ove presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači ili podredno da ju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Tužitelj u žalbi tvrdi da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZZP-a citirajući zakonski tekst te bitne povrede, ali ne navodi konkretno u čemu bi se sastojala počinjena bitna povreda iz kojeg razloga ovaj sud u odnosu na taj žalbeni razlog, na kojeg ne pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, nije ispitivao pravilnost pobijane presude. Nadalje, tužitelj u žalbi tvrdi da je bitna povreda počinjena time što nije proveden niti jedan dokaz predložen od strane tužitelja tvrdeći da se radi o bitnoj povredi iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Niti ta žalbena tvrdnja nije osnovana jer time što sud nije proveo neke od dokaza nije onemogućeno tužitelju da raspravlja pred sudom, zbog čega se ne radi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka, već bi se moglo raditi o žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Isto tako, neosnovane su žalbene tvrdnje tužitelja da je u odnosu  na tuženika K. S., koji je priznao tužbeni zahtjev bilo moguće donijeti presudu na temelju priznanja iz razloga što su tuženici jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a iz kojeg razloga zbog priznanja tužbenog zahtjeva samo jednog od tuženika uz činjenicu da ostali tuženici osporavaju tužbeni zahtjev nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja.

 

6. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe koja se vodi u predmetu istoga suda broj Ovr-688/17 temelji na činjenici da je nekretninu u odnosu na koju se vodi ovrha, a koja nosi oznaku kčbr. 3640/143 k.o. C., kupio Kupoprodajnim ugovorom od 2. prosinca 2016. od tuženika K. S., koji je ovršenik u citiranom ovršnom predmetu. Sud također utvrđuje da je tužitelj 8. prosinca 2016. zatražio uknjižbu svog prava vlasništva temeljem zaključenog Kupoprodajnog ugovora, međutim, da je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva odbijen rješenjem broj Z-26337/16 iz razloga što su u vrijeme podnošenja prijedloga na nekretnini bile zabilježene ovrhe, koje su se vodile u drugim predmetima. Protiv tog rješenja tužitelj je uložio žalbu.

 

6.1. Uvidom u spis broj Ovr-688/17 sud utvrđuje da je:

- 13. travnja 2017. od strane ovdje tuženica D. G., S. G. i J. D. podnesen prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-1618/16, radi namirenja novčanog potraživanja ovrhovoditeljica, ovdje tuženica D. G., S. G. i J. D. prodajom nekretnine kčbr. 3640/143 iz zk. ul. 436 k.o. C. i namirenjem iz iznosa dobivenog prodajom,

 

- uz prijedlog za ovrhu bio predan i izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. 436 k.o. C. sa stanjem na dan 11. travnja 2017., te da osim zabilježbe od 7. prosinca 2016. da je odbijen prijedlog predlagatelja I. M., ovdje tužitelja radi uknjižbe, te zabilježbe od 25. siječnja 2016. da je odbijen prijedlog A. P. za upis zabilježbe potraživanja, nije postojala niti jedna druga zabilježba poput zabilježbe žalbe na donesena rješenja, niti je postojala bilo kakva aktivna plomba,

 

- 14. travnja 2017. doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-688/17-2,

 

- 20. lipnja 2017. doneseno rješenje broj Z-8904/17 kojim se određuje zabilježba ovrhe na kčbr. 3640/143 upisane u zk. ul. 436 k.o. C. na temelju rješenja o ovrsi broj Ovr-688/17-2 od 14. travnja 2017.,

 

- 15. travnja 2019. kčbr. 3640/143 k.o. C. dosuđena kupcu-ovrhovoditeljicama, ovdje tuženicama D. G., S. G. i J. D., svakoj za 1/3 dijela uz oslobađanje od plaćanja kupovnine, pod uvjetom da u roku od 90 dana, računajući od dana donošenja tog rješenja, dostave sudu dokaz da su od Ministarstva pravosuđa RH dobile suglasnost za stjecanje prava suvlasništva predmetne nekretnine, a koje je dosuda zabilježena u zemljišnoj knjizi rješenjem broj Z-9503/19 od 24. lipnja 2019.,

 

- 7. srpnja 2019. ovrhovoditeljice-ovdje tuženice D. G., S. G. i J. D. podneskom su dostavile sudu rješenje Ministarstva pravosuđa RH kojim im se daje suglasnost za stjecanje prava suvlasništva predmetne nekretnine, te su zatražile da sud izvrši upis njihovog prava suvlasništva, brisanje zabilježbe ovrhe i drugih tereta te donese zaključak o predaji predmetne nekretnine njima kao kupcima, a nakon toga da donese rješenje kojim će narediti I. M., koji trenutno boravi u predmetnoj nekretnini, da im istu preda u posjed bez odgode i odredi ovrhu radi ispražnjenja i predaje njegovim udaljenjem i uklanjanjem svih njegovih stvari,

 

- 3. rujna 2019. zaključkom broj Ovr-688/17-53 nekretnina kčbr. 3640/143 k.o. C. predana kupcima-ovrhovoditeljicama, ovdje tuženicama D. G., S. G. i J. D., svakoj za 1/3 dijela jer je rješenje o dosudi postalo pravomoćno, a ovrhovoditeljice su oslobođene od polaganja kupovnine te su ispunile određen uvjet o dosudi i sudu dostavile rješenje Ministarstva pravosuđa RH kojim su dobile suglasnost za stjecanje prava suvlasništva predmetne nekretnine, pa da je određen njihov upis prava vlasništva uz brisanje prava vlasništva sa ovršenika te brisanje zabilježbe ovrhe provedene prema rješenju o ovrsi ovog suda broj Ovr-688/17 od 14. travnja 2017.,

 

- 16. rujna 2019. I. M., ovdje tužitelj, uložio prigovor treće osobe,

 

- 13. studenog 2019. rješenjem broj Ovr-688/17-64 treća osoba I. M., ovdje tužitelj, upućen da pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, dok iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da se radi o rješenju o ovrsi broj Ovr-688/17 od 14. travnja 2017. kojim je određena prodaja nekretnine kčbr. 3640/143 k.o. C. i namirenje potraživanja ovrhovoditeljica iz iznosa dobivenog prodajom,

 

- 13. studenog 2019. doneseno rješenje o namirenju broj Ovr-688/17-66 kojim se tražbina ovrhovoditelja namirila prebijanjem sa tražbinom ovršenika za isplatu kupovnine u iznosu od 650.582,07 kn, s tim da je zbog nedostatka sredstava iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine ovršenika novčano potraživanje ovrhovoditelja ostalo nepodmireno za iznos od 465.244,35 kn s osnova glavnice, a koje je rješenje postalo pravomoćno dana 28. studenog 2019.,

 

- 29. studenog 2019. doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-688/17-67 protiv treće osobe I. M. radi iseljenja i predaje predmetne nekretnine,

 

- 11. prosinca 2019. treća osoba I. M., ovdje tužitelj, podnio žalbu protiv rješenja broj Ovr-688/17-67 od 29. studenog 2019., kojim je određena ovrha protiv njega radi ispražnjena i predaje predmetne nekretnine ovrhovoditeljicama, ovdje tuženicama D. G., S. G. i J. D., povodom koje je spis proslijeđen županijskom sudu na odlučivanje.

 

6.2. Sud također utvrđuje da su kao vlasnice nekretnine označene kao kčbr. 3640/143 k.o. C. rješenjem od 5. rujna 2019. broj Z-20594/19 upisane tuženice D. G., S. G. i J. D. svaka za 1/3 dijela te je također izvršeno brisanje zabilježbe ovrhe na temelju rješenje o ovrsi broj Ovr-688/17-2 od 14. travnja 2017.

 

6.3. Na temelju utvrđenih činjenica navedenih u točkama 6.1. i 6.2. ovog obrazloženja sud utvrđuje da je ovrha, radi čijeg je proglašenja nedopuštenom tužitelj upućen na pokretanje ovog parničnog postupka, provedena prije zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari, zbog čega zaključuje da se više ne može odlučivati o osnovanosti tužbenog zahtjeva za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Naime, pravni stav je suda prvog stupnja da u situaciji kada je ovrha provedena, kao u konkretnom slučaju, ishod pokrenute parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ne može imati utjecaja na ovršni postupak, pa parnica postaje suvišna, osim u slučaju kada bi tužitelj preinačio tužbeni zahtjev i zatražio naknadu štete obzirom na unovčenje predmeta ovrhe za koji tvrdi da je njegovo vlasništvo, pri čemu se sud poziva i na iste pravne stavove iznesene u presudi ovoga suda broj Gž-806/19 te Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama Rev x-987/2013 i Rev x-982/2016. Po ocjeni suda za takav zaključak nije relevantna činjenica što u ovršnom postupku nije doneseno rješenje kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena, jer je po ocjeni suda to rješenje iz čl. 73. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 - dalje: OZ) deklaratornog karaktera, dok se postupak ovrhe po odredbama zakona smatra dovršenim provedbom posljednje ovršne radnje, a to je naplata. Isto tako sud ocjenjuje da nije relevantna niti činjenica što je 29. studenog 2019. doneseno rješenje o ovrsi pod brojem Ovr-688/17-67, protiv treće osobe I. M., tužitelja u ovom postupku, radi iseljenja i predaje predmetne nekretnine, a to iz razloga što on nije upućen na pokretanje ove parnice radi utvrđenja da bi ta ovrha bila nedopuštena, a što je procesna pretpostavka za vođenje ove parnice.

 

7. Sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo zbog čega je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

 

8. Svoju odluku o tome da zbog činjenice što je ovrha u predmetu Ovr-688/2017 dovršena prije zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 56. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 - dalje: OZ), iako se u obrazloženju pobijane presude izrijekom ne poziva na tu odredbu. Međutim, ni jednom odredbom OZ-a nije propisano da nakon provedbe ovrhe i samo zbog te činjenice tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenosti ovrhe postaje neosnovan, a niti da je tužba postala nedopuštena. Ovakav pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u povodu izvanredne revizije u odluci Rev-1012/2020. Naime, u toj odluci Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo je slijedeći pravni stav: "Tužitelj koji je pravomoćnim rješenjem suda donesenim u ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može, postupajući sukladno tom rješenju, podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sud može po toj tužbi provesti parnični postupak, pa iako je prije podnošenja tužbe ovrha dovršena."

 

9. Kako zbog pogrešnog pravnog stava sud prvog stupnja nije utvrdio odlučne činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom, žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, a presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja utvrdit će činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, kao i ostale činjenice koje će smatrati pravno relevantnima za osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja te će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, kao i o troškovima postupka.

 

Koprivnica, 4. studenog 2021.