REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3931/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane
Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje
izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja
REVICON d.o.o., Split, Gorička 6, OIB 63814286623, zastupanog po punomoćniku
Damiru Đegerec, odvjetniku u Koprivnici, protiv tuženika: 1. Stečajna masa iza
REVIZ-BIRO d.o.o. u stečaju, Split, Vinkovačka 25, OIB 37354468964, kojeg zastupa
stečajni upravitelj Maroje Raguž iz Zagreba, 2. EKOKON-ekonomski konzalting
d.o.o.. Split, Vinkovačka 25, OIB 11860805120, zastupani po punomoćnicima Miri
Boban i Gordanu Loliću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Splitu, radi
pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje
revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj
Pž-591/2018-7 od 13. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda
u Splitu poslovni broj P-559/15 od 28. travnja 2017., na sjednici održanoj 3.
studenoga 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike
Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Pž-591/2018-7 od 13. travnja 2021., kojom je preinačena
presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-559/15 od 28. travnja 2017., a
zbog dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući po odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08,
57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je
ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl.
385.a st. 1. ZPP.
5.1. Tužitelj u svom prijedlogu ističe slijedeća pitanja:
„1. Da li vjerovnik ostvaruje pravnu zaštitu tražbine temeljem ispunjenih
pretpostavki za podnošenje tužbe radi pobijanja dužnikovih radnji sukladno
odredbama Zakona o obveznim odnosima ili se u slučaju nemogućnosti naplate od
dužnika zbog sklopljenog Ugovora o podjeli s preuzimanjem primjenjuju odredbe
Zakona o trgovačkom društvu?
2. Da li je sklopljeni Ugovor o podjeli s preuzimanjem koji nadomješta plan
prodaje besplatno raspolaganje, budući da je imovina s I. tuženika prenesena na II.
tuženika bez ikakve naknade i bez ikakve protučinidbe, da je ugovor o podjeli s
preuzimanjem u ime I. tuženika potpisala ista odgovorna osoba, a imajući u vidu
različite rokove za podnošenje tužbe radi pobijanja dužnikovih radnji s obzirom radi li
se o naplatnom ili besplatnom pravnom poslu)?“
5.2. Kao razlog važnosti drugog navedenog pitanja tužitelj ukazuje na sudsku praksu revizijskog suda (Rev-46/2008-2 od 4. ožujka 2009.).
6. U odnosu na prvo postavljeno pitanje predlagatelj nije u prijedlogu određeno
obrazložio niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi
naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za
osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Dakle, propušteno je primjerice ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog
suda u kojoj bi bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj
presudi; ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima
(prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno
shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba
usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije;
odnosno određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima
drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke; ili na koje
druge važne razloge izvan okvira konkretnog slučaja koji bi opravdali intervenciju
revizijskog suda.
7. U odnosu na drugo postavljeno pitanje ukazuje se da predlagatelj kao razlog
važnosti nije uputio na odluke suda u smislu čl. 385.a ZPP-a u kojima bi bilo iznijeto
pravno shvaćanje o postavljenom pitanju (u odluci revizijskog suda na koju se
upućuje, nije iznijeto pravno shvaćanje o tom pitanju) niti je na drugi način obrazložio
važnost tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u
njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u revizijskoj
odluci na koju se predlagatelj poziva, nije sporno da se radi o besplatnom pravnom
poslu, tj. raspolaganju, dok je u konkretnom predmetu sporno i u samom se pitanju
problematizira, radi li se o naplatnom ili besplatnom pravnom poslu, slijedom čega se ne radi o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
8. Kako nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije,
na temelju odredbi čl. 387. st. 3. i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog
tužitelja za dopuštenje revizije.
Zagreb, 3. studenoga 2021.
Predsjednica vijeća: Mirjana Magud
Kontrolni broj: 06567-8a280-c858d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
