- 1 -              Revd 3752/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3752/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice Republike Hrvatske OIB … koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru protiv I. tuženika-protutužitelja Ž. K. OIB … iz K., II. tuženika-protutužitelja I. K. OIB … iz K., i III. tuženika-protutužitelja A. Š. K., OIB … iz Z., koje zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice-protutuženice J. K., OIB … iz K., kojeg zastupa punomoćnica A. J. Š., odvjetnica u Z., radi uznemiravanja i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-304/2021-2 od 5. svibnja 2021., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-888/15 od 17. prosinca 2020., na sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

1. Tuženici-protutužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-304/2021-2 od 5. svibnja 2021. kojom su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-888/15 od 17. prosinca 2020.

 

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je prvenstveno ocijenio da se prvo i drugo postavljeno pitanje odnose na činjenice koje ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Naime, pitanje dosjelosti i kvalitete posjeda sežu u činjenična utvrđenja i njihovo ostvarenje ovisi o činjenicama svakog konkretnog slučaja. Da je tome tako potvrđuju i navodi samog prijedloga u kojem se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Pitanja pod 3 i 4 se odnose na nejasno definirane naznake o mogućim povredama parničnog postupka pa se time i tako izražena ne odnose na pravno shvaćanje suda iz pobijane odluke. Pitanje pod 5 se uopće ne odnosi na pravno shvaćanje suda iz pobijane odluke. Stoga u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji postavljena pitanja ne predstavljaju pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti su važna za razvoj sudske prakse. Slijedom navedenoga niti razlozi važnosti na koje se podnositelji pozivaju nisu od utjecaja. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

 

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 3. studenoga 2021.

 

              Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.