- 1 -              Revd 1557/2021-2

Broj: Revd 1557/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o., OIB ... , sa sjedištem u R., zastupanog po punomoćniku S. S., odvjetniku u Odvjetničkom društvu S. & V. u  Z., protiv tuženika A. H. d.d., OIB ... , sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćniku R. Ž., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. i P. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1962/2018-2 od 25. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-919/17 od 29. siječnja 2018., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1962/2018-2 od 25. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-919/17 od 29. siječnja 2018.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije te potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući po odredbi članka 385.a i članka 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, i to iz razloga jer u odnosu na prvo, treće i peto postavljeno pitanje tuženik nije određeno izložio razloge važnosti zbog kojih smatra da su ta pitanja važna u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe članka 387. st. 3. ZPP. Nadalje, u odnosu na drugo postavljeno pitanje tuženik je izložio razlog važnosti (Pž-674/13 od 11. siječnja 2016.), međutim nije usporediv s postavljenim pravnim pitanjem. Obrazlažući četvrto postavljeno pitanje tuženik polazi od toga da je predložio izvođenje dokaza vještačenjem, međutim to nije učinio. Naime, prvostupanjski sud primjenjuje pravilo o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) te navodi da tuženik nije dokazao da su obavljena testiranja stakla niti je u tom smislu predložio vještačenje kako bi dokazao osnovanost svojeg stava da je potrebna promjena vanjskog plašta fasade i time nije dokazao da je osnovano naplatio iznos iz bankarske garancije. Stoga niti to pitanje nije važno za odluku u sporu.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. st.1. u vezi s člankom 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 3. studenoga 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.