- 1 -              Rev 3554/2019-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3554/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica-protutuženica 1. R. K., OIB: ..., 2. M. K., OIB: ..., i 3. A. K., OIB: ..., sve iz S. B., sve zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. B. i K. B. u S. B., protiv tuženice-protutužiteljice B. K., OIB: ..., Z., sada na adresi M., Belgija, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom uredu A. D. i N. Ć. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženice-protutužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-442/2017-3 od 12. ožujka 2019., ispravljene rješenjem tog suda broj Gž-442/2017-5 od 30. travnja 2019., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5083/15-94 od 16. prosinca 2016., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Revizija tuženice-protutužiteljice B. K. se odbija kao neosnovana.

 

II. Tužiteljicama-protutuženicima se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5083/15-94 od 16. prosinca 2016.:

 

- odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljica upravljen na utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza pok. I. K., sina P., osim nekretnina i pokretnina utvrđenih rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-1649/96 od 10. srpnja 1996. čine: novčani iznos 105.500,00 DEM položen na računu banke u Njemačkoj, koji iznos je tuženica primila od V. K.; novčani iznos 110.000,00 DEM koji je tuženica primila na ime kupoprodajne cijene za nekretnine upisane u z.k.ul.br. 3832 k.o. G. označene kao k.č.br. 743/63 – kuća broj ... i dvorište površine 1036 m2; novčani iznos 10.000,00 DEM koji je tuženica primila na ime kupoprodajne cijene za prodanih 12 dionica, II. emisije M. d.d. Z., stečene temeljem ugovora o kupnji dionica od 6. travnja 1995., te nalaganje tuženici solidarno isplatiti tužiteljicama kao zakonskim nasljednicima pok. P. K. na ime njegovog zakonskog nasljednog dijela od 1/3 na ostavinskoj masi pok. I. K.: iznos 17.980,43 EUR (ranije 35.166,00 DEM), iznos 18.747,65 EUR (ranije 36.666,00 DEM) i 1.704,33 EUR (ranije 3.333,33 DEM), sve s pripadajućim zateznim kamatama počev od 25. studenoga 1997. do isplate,

 

- odbijen je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljica upravljen na utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza pok. I. K., sina P., osim nekretnina i pokretnina utvrđenih rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-1649/96 od 10. srpnja 1996. ulaze i: iznos 105.500,00 DEM položen na računu banke u Njemačkoj, koji iznos je tuženica primila od V. K.; iznos 110.000,00 DEM koji je tuženica primila na ime kupoprodajne cijene za nekretnine upisane u z.k.ul.br. 3832 k.o. G. označene kao k.č.br. 743/63 – kuća broj ... i dvorište površine 1036 m2; iznos 10.000,00 DEM koji je tuženica primila na ime kupoprodajne cijene za prodanih 12 dionica II. emisije M. d.d. Z. stečene temeljem ugovora o kupnji dionica od 6. travnja 1995., te nalaganje tuženici solidarno isplatiti tužiteljicama kao zakonskim nasljednicama pok. P. K. na ime njegovog zakonskog nasljednog dijela od 1/3 na ostavinskoj imovini pok. I. K. kunsku protuvrijednost iznosa 17.980,43 EUR (ranije 35.166,00 DEM), iznos 18.747,65 EUR (ranije 36.666,00 DEM), iznos 1.704,33 EUR (ranije 3.333,33 DEM), sve s pripadajućim zateznim kamatama počev od 25. studenoga 1997. do isplate,

 

- prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženice kao protutužiteljice upravljen na utvrđenje da iznos 55.000,00 DEM odnosno 28.121,05 EUR ostvaren prodajom nekretnine upisane u z.k.ul.br. 3832 k.o. G. označene kao k.č.br. 743/63 kuća broj ... i dvorište površine 1036 m2, prema ugovoru o kupoprodaji nekretnina sklopljenog 13. listopada 1997. između prodavatelja J. K. i kupca A. L. i A. L. predstavlja bračnu stečevinu B. K. iz braka s pok. I. K.,

 

- naloženo tužiteljicama-protutuženicama isplatiti tuženici-protutužiteljici na ime troškova postupka iznos 165.312,50 kn.

 

2. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-442/2017-3 od 12. ožujka 2019., ispravljene rješenjem tog suda broj Gž-442/2017-5 od 30. travnja 2019., djelomično je preinačena, a djelomično potvrđena prvostupanjska presuda te je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljica upravljen na utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza pok. I. K. ulazi: iznos 52.750,00 DEM (26.970,64 EUR) položen na računu banke u Njemačkoj, iznos 106.160,00 DEM (54.278,74 EUR) ostvaren prodajom kuće, te je naloženo tuženici isplatiti tužiteljicama iznos 8.990,21 EUR položen na računu banke u Njemačkoj, te iznos 5.382,20 EUR ostvaren prodajom kuće, sve s pripadajućim zateznim kamatama počev od 25. studenoga 1997. do isplate, a

 

- u preostalom dijelu zahtjeva tužiteljica prvostupanjska presuda je potvrđena,

 

- odbijen protutužbeni zahtjev tuženice kao protutužiteljice upravljen na utvrđenje da iznos 55.000,00 DEM (28.121,05 EUR) ostvaren prodajom nekretnine upisane u z.k.ul.br. 3832 k.o. G. označene kao k.č.br. 743/63 kuća broj ... i dvorište površine 1036 m2, prema ugovoru o kupoprodaji nekretnina sklopljenom 13. listopada 1997. između prodavatelja J. K. i kupca A. L.1 i A. L.2 je bračna stečevina B. K. iz braka s pok. I. K.,

 

- ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljica,

 

- odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženica-protutužiteljica je podnijela reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino preinačenje odbijanjem žalbe tužiteljica-protutuženica i potvrđivanjem prvostupanjske presude, odnosno njezino ukidanje.

 

4. Tužiteljice-protutuženice su odgovorile na reviziju tuženice-protutužiteljice predloživši njezino odbijanje.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Protiv drugostupanjske presude, a koja je donesena na temelju odredbe čl. 373.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), je tzv. redovna revizija dopuštena, sve na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 67. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor.

 

7. Postupajući prema odredbi čl. 392.a ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije tuženice-protutužiteljice ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Neosnovano se u reviziji prigovara da bi pobijana presuda bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a koju revidentica vidi u navodno nerazumljivom i proturječnom sadržaju izreke drugostupanjske presude.

 

Naime kako je drugostupanjski sud ocijenio djelomično osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljica upravljen na utvrđenje što čini ostavinsku imovinu iza pok. I. K., te utvrdio da je to iznos 52.750,00 DEM (26.970,64 EUR) položenih na računu banke u Njemačkoj, od kojeg tužiteljima na ime 1/3 zakonskog nasljednog dijela njihovog  prednika pok. P. K. pripada 8.990,21 EUR, odnosno da je to iznos 106.160,00 DEM (54.278,74 EUR) ostvaren prodajom kuće u k.o. G., od kojeg je tuženici na ime njezinog te nasljednog dijela kćerke isplaćeno nepripadno više 5.382,20 EUR koji bi pripadao pok. P. K. na ime njegovog 1/3 nasljednog zakonskog dijela iza pok. I. K., je u tom dijelu preinačenjem prvostupanjske presude prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljica, a preko tih iznosa potvrdio prvostupanjsku odbijajuću presudu.

 

Tužbeni zahtjev tužiteljica o kojem je odlučeno pobijanom presudom je kondemnatorni zahtjev kojim je traženo nalaganje isplate novčanog iznosa, pri čemu dio zahtjeva upravljen na utvrđenje što čini ostavinsku imovinu, u takvom zahtjevu ima samo značaj deklaratornog preambula. Stoga nema proturječnosti između toč. I. i toč. II. izreke pobijane presude, a u kojem pravcu tuženica u reviziji prigovara.

 

9. Pobijana drugostupanjska presuda donesena je prema odredbi čl. 373.a ZPP, pri čemu je drugostupanjski sud polazeći od određenih bitnih činjenica koje među strankama nisu bile sporne, te ostale činjenice bitne za ovaj spor utvrdio na temelju stanja spisa predmeta i u njemu izvedenih dokaza te ih preocjenjujući.

 

Kako je drugostupanjski sud u donošenju svoje odluke utvrdio činjenice odlučne za ovaj spor, sve na temelju savjesne i brižljive ocjene ukupne dokazne građe tog spisa predmeta i rezultata cjelokupnog postupka, to se neosnovano prigovara da bi u donošenju pobijane presude bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 8. ZPP.

 

10. S tim u vezi potrebno je podsjetiti da je upravo u smislu odredbe čl. 8. ZPP ocjena dokaza pridržana za sud, a ne stranke. Odnosno da u revizijskom postupku nije dopušteno raspravljati o pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, sve u smislu odredbe čl. 385. ZPP, a na što u svom pretežnom dijelu revizije tuženica-protutužiteljica upire. Naime revizijski navodi tuženice-protutužiteljice kojima pokušavajući prigovoriti pravilnosti pobijane drugostupanjske presude i u tom pravcu vrši preocjenu izvedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi i kao takvi neodlučni.

 

11. Djelomičnim prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužiteljica, a odbijanjem protutužbenog zahtjeva tuženice kao protutužiteljice, pravilno je primijenjeno materijalno pravo. Naime obzirom na nesporne te u postupku utvrđene činjenice da u ostavinsku imovinu iza pok. I. K., supruga tuženice-protutužiteljice, a oca pravnog prednika tužiteljica-protutuženica pok. P. K. ulazi i iznos 52.750,00 DEM (26.970,64 EUR) položenih na banci u Njemačkoj, od čega pravnog prednika tužiteljica pok. P. K. na ime zakonskog nasljednog dijela od 1/3 pripada 8.990,21 EUR, odnosno da kuća u k.o. G. nije bila bračna stečevina tuženice-protutužiteljice i pok. supruga I. K., koja je prodana za iznos 110.000,00 DEM, a po podmirenju troškova zastupanja ostvaren iznos 106.160,00 DEM, koji se trebao podijeliti između obitelji K., pri čemu je od tog iznosa tuženici isplaćeno umjesto 70.773,33 DEM pripadnih na ime nasljednog dijela nje i kćerke, iznos 81.300,00 DEM, dakle nepripadno isplaćeno daljnjih 10.526,67 DEM, tj. iznos 5.382,20 EUR, a za koje iznose je i prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljica, odnosno zbog utvrđenja da ta kuća nije bila bračna stečevina tuženice-protutužiteljice i pok. supruga I. K., njezin protutužbeni zahtjev odbijen.

 

12. Kako ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iz drugostupanjske presude, to se, pozivom na odredbu čl. 396.a ZPP, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 84. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor, umjesto posebnog obrazloženja poziva na razloge iz te presude, te će se na internetskim stranicama Vrhovnog suda Republike Hrvatske uz presudu ovog suda objaviti i drugostupanjska presuda, sve na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP.

 

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke, sve na temelju odredbe čl. 393. ZPP, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 80. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

 

14. Tužiteljicama-protutuženicama nisu priznati troškovi sastava odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila od utjecaja prilikom donošenja odluke o reviziji tuženice-protutužiteljice.

 

Zagreb, 3. studenoga 2021.