- 1 -              Revd 4571/2021-2

Broj: Revd 4571/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. P. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv tuženika P. d.o.o. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-305/2020-2 od 24. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-617/19 od 6. prosinca 2019., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-305/2020-2 od 24. svibnja 2021. zbog pravnog pitanja:

              Da li obvezni odnos naknade neimovinske štete zbog bolesti koja se nikada nije stabilizirala već je do smrti oštećenika postupno i stalno progredirala nastaje u trenutku dijagnosticiranja bolesti ili je trenutak nastanka tog odnosa potrebno vezati za trenutak mogućnosti utvrđenja obujma nastale štete odnosno svih onih okolnosti odlučnih za utvrđivanje pravične novčane naknade u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje ZOO/05)?

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gr Ž-305/2020-2 od 24. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-617/19 od 6. prosinca 2019.

2. Polazeći od toga da je bolest zloćudnog tumora predniku tužiteljice dijagnosticirana 2004. godine, da ista nikada nije stabilizirana, već je postepeno napredovala sve do njegove smrti (2009. godine), slijedom čega da je prednik tužiteljice za nastanak štete uzrokovane predmetnom bolešću mogao saznati još 2004. kada mu je bolest dijagnosticirana, neovisno o tome što je fizičke i duševne boli te strah trpio i nakon 2004. pa tako i nakon 1. siječnja 2016. (kada je stupio na snagu ZOO/05), sve do svoje smrti 29. kolovoza 2009., nižestupanjski sudovi zaključuju da je obvezni odnos naknade (nematerijalne) štete prednika tužiteljice nastao prije stupanja na snagu ZOO/05, slijedom čega se na konkretni odnos ima primijeniti odredba članka 204. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO/91) prema kojoj potraživanje naknade te štete na nasljednika prelazi samo ako je priznato pravomoćnom odlukom ili pismenim sporazumom.

3. Tužiteljica materijalnopravnim pitanjima, koja se u bitnome svode na pitanje utvrđenja trenutka nastanka neimovinske štete uslijed bolesti koja se nikada nije stabilizirala već je do smrti oštećenika konstantno progredirala, preispituje shvaćanje drugostupanjskog suda o tome da bi se trenutak nastanka obveznog odnosa naknade neimovinske štete vezao uz dan dijagnosticiranja bolesti odnosno saznanja za tu bolest, bez obzira je li u tom trenutku mogao biti utvrđen obujam štete odnosno sve one posljedice bolesti i okolnosti odlučne za utvrđenje (visine) pravične novčane naknade za tu štetu.  

4. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.

5. Tako je primjerice, baveći se pitanjem dospijeća obveze pravične novčane naknade neimovinske štete u primjeni ZOO/05, ovaj sud u odluci broj Rev-606/16-2 od 18. listopada 2016. izrazio shvaćanje da se trenutak nastanka neimovinske štete ne treba nužno poklapati s nastankom štetnog događaja (ozljeđivanjem), već da kao trenutak nastanka štete (štetnih posljedica) valja uzeti završetak liječenja s uključenim (mogućim) rehabilitacijskim tretmanom, odnosno trenutak kada se zdravstveno stanje osobe stabiliziralo i kada se sa sigurnošću mogu utvrditi konačne i trajne posljedice zadobivenih ozljeda oštećenog, a time i sve druge okolnosti pravno odlučne za utvrđivanje visine pravične novčane naknade u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO/05, pa da je kao dan dospijeća obveze naknade te štete pravilno uzet dan kada je izrađen nalaz i mišljenje vještaka, kojim je utvrđen obim štete koju tužiteljica trpi.

6. Dakle, shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci – da se nastanak štete uzrokovane bolešću poklapa s postavljanjem dijagnoze, odnosno saznanjem oštećenika za bolest – nije podudarno sa prethodno iznijetim shvaćanjem ovog suda o tome da trenutak nastanka neimovinske štete treba vezati uz trenutak stabilizacije zdravstvenog stanja i mogućnosti utvrđenja konačnih i trajnih posljedica određenog štetnog događaja, odnosno obujma štete.

7. Stoga je, postupajući u smislu odredbe članka 400. stavak 1. i 3. u vezi članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjskog rješenja dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.

8. U preostalom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten, jer predlagateljica postpovnopravnim pitanjima ukazuje na počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP te članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. i članka 375. stavak 1. ZPP, pa osim što navedene povrede nisu počinjenje, njihovo eventualno počinjenje, ukoliko nije riječ o kakvim očito grubim povredama postupovnog prava koje bi ugrožavale pravnu sigurnost, ne bi samo po sebi bilo dovoljno za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije. Slijedom toga, u odnosu na ova pitanja nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti revizije sukladno odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP.

Zagreb, 3. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.